О демографическом факторе в российской действительности
Ну, если уж пошли разговоры «за демографию», то нелишне будет перейти на время от Китая к родным березам и осинам. Поскольку и тут демографическая картина будет крайне интересной и совершенно не очевидной. А точнее - не просто не очевидной, а прямо противоположной обывательским представлениям. Например, в плане того, что же является одним из наиболее важных составляющих современного российского «успеха». (Если проспойлерить - то этот «успех» основан как раз на демографическом кризисе, который испытывает страна.)
Разумеется, слово «успех» тут дается в кавычках, поскольку понятно, что речь идет о том, что выглядит успехом для довольно небольшого количества (20%, не более) населения страны. Тем не менее - по той простой причине, что в интернете активна именно указанная часть граждан - данный момент очень часто акцентируется. Например, в плане благоустройства городов: тезис о том, «как похорошела Москва», давно уже превратился в популярный мем, что, впрочем, о не мешает множеству авторов приводить данный пример по самым любым поводам. (Например, когда речь идет о тех потерях, что понесло население за последние 30 лет.) И, если честно, то часто подобные аргументы выглядят весьма основательно.
Тем более, что «похорошела» за постсоветские времена не только столица: активные действия по благоустройству городов прошли практически по всей стране. В результате чего даже самые незначительные поселения часто получили пресловутую «плитку» и «бордюры» (на самом деле, ИМХО, это вовсе не улучшения, а, скорее, наоборот - но об этом еще будет сказано), «исторические пешеходные зоны», реставрацию фасадов с последующей яркой раскраской, разного рода лавочки-набережные-парки, ну и т.д., и т.п. И внешне они действительно выглядят гораздо более привлекательнее, нежели в те же 1980 годы. А уж если прибавить сюда современные здания с яркой отделкой, то можно сказать, что современность бьет «совок» по всем показателям.
Правда, эта самая привлекательность маскирует собой очень серьезные городские проблемы. Например, в плане отсутствия социальной инфраструктуры, а часто - и инфраструктуры транспортной. В результате чего проживание в «современных красивых районах» в большинстве случаев приводит к бесконечным стояниям в пробках на работу и с работы, к вдыханию выхлопных газов, которые производит стоящий в этих пробках транспорт (да и едущий тоже), к разнообразным поездкам за каждой мелочью в «торговые центры» и т.д. Ну, а если у вас есть дети, то «транспортные задачи» усложняются еще больше.
Но если детей нет, то 50% - если не 90% - проблем исчезает автоматически. (Про одиноких молодых мужчин с хорошим образованием вообще умолчим - для них сейчас рай.) Что, собственно, и выступает главным источником концепции «похорошеллы» в соцсетях и блогах - в смысле, уверенности в том, что именно сейчас власти действительно занимаются городским благоустройством. Многие, конечно, недовольны тем, что это благоустройство идет слишком медленно - то есть, набережных, плитки и велосипедных дорожек монтируется в недостаточном количестве - но сути это не меняет. Поскольку с тем, что идет улучшение, это все равно согласуется.
Впрочем, бездетность или малодетность современных россиян оказывается связано не только с типами городского благоустройства. (То есть, с тем, что отсутствие необходимости создания инфраструктуры для детей и подростков позволяет вкладывать деньги в «прихорашивание» улиц.) Но и прочими вопросами существования современных городов. Например, с вопросом доступности жилья - которое так же приводится многими в качестве иллюстрации «улучшения жизни». Дело в том, что тот факт, что современный россиянин имеет примерно 24 кв. метра жилой площади - в отличие от жителя РСФСР, который имел 16 кв. метров (на 1990 год) - очень сильно греет душу нынешним «лоялистам».
Правда, они опускают тот факт, что эти самые «лишние» 8 кв. метров были построены за 30 лет, тогда как за предыдущие 30 лет (с 1960 года) соответствующий показатель вырос на 9 кв. метров. (С примерно 7 «квадратов».) То есть, даже при всех, более чем благоприятных условиях - как то: разработанность технологий массового строительства (в 1960 их не было), наличия избыточной рабочей силы (в СССР рабочих рук был дефицит), а так же отсутствия уже указанных затрат на дополнительную инфраструктуру (школы, детские сады и т.д. сейчас почти не строятся) - современные строители не смогли превзойти своих «предков».
Но на первый взгляд, разумеется, все выглядит прекрасно. И на второй - если тебе на надо разбираться со статистикой - тоже. А значит, «совок убог», современный режим прекрасен, но если можно было бы сделать «как в Европе», то это будет еще лучше. (Правда, когда говорят «как в Европе», то имеют не всю Европу, а какие-то определенные ее углы - обычно туристические, конечно - но сути это не меняет.)
Однако так ли справедливо опускать «демографический фактор» в данном случае? В смысле, не учитывать при сравнении уже указанное отсутствие детей и его влияние на трату средств, выделенных на городское строительство? Разумеется, нет. В особенности при понимании того, что данный вопрос проявляется не только в том, что вместо детских садов можно выкладывать плитку, а вместо школ - устраивать красивые «общественные пространства». Дело в том, что само градостроение в условиях нарастания численности населения, и в условиях его стабилизации - а уж тем более, сокращения - имеет кардинальные отличия. Поскольку при отсутствии роста все вновь построенные «квадратные метры» будут уходить исключительно на улучшение условий проживания.
А вот при «быстрорастущем народе» главная задача строительства будет состоять в том, чтобы как можно быстрее разместить этот самый «народ» по отдельным квартирам. Разумеется, при учете того, что данный рост является желательным - т.е., отсутствует избыток трудовых ресурсов. (Поскольку если этого нет, то на «народ» можно с радостью забить: пусть живут в фавелах-трущобах.) При этом построенное жилье должно быть, во-первых, «коммунально благоустроенным». (Иначе говоря, обладать отоплением-водопроводом-канализацией - для того, чтобы не было «санитарных проблем».) Во-вторых, быть достаточно прочным для того, чтобы иметь срок эксплуатации, сравнимым хотя бы с временем жизни поколения. Ну, а в-третьих, быть быстровозводимым - не дешевым, а сооружаемым в короткие сроки - для того, чтобы обеспечить ввод со скоростью, сравнимой со скоростью «подрастания» новых поколений.
Если честно, то этих критериев уже достаточно для того, чтобы сделать данную задачу непростой. Учет же остальных факторов - скажем, той же эстетики - в данном случае оказывается затруднительным. Отсюда известная тенденция советского времени к упрощению архитектуры, к отказу от «украшательств» («архитектурных излишеств»), к ориентации исключительно на типовые проекты. (Ну, и вообще, к сокращению «затратных мест» в организации «городского пространства».) Причем наиболее актуальным это стало к началу 1980 годов - когда началось массовое вхождение в жизнь многочисленных лиц 1960 г.р. (То есть, времен «большого урбанизационного взрыва», о котором говорилось в прошлых постах.)
Именно поэтому указанное время стало временем минимальной эстетики даже по сравнению с недавним прошлом. В том смысле, что если в 1960-1970 годы еще можно было хоть как-то регулировать процесс «притока населения» - который тогда происходил на 90% через миграцию из сел - то в 1980 делать это стало невозможным, так как речь шла об «исходно городском» поколении. Поэтому оставалось только «тупо» строить жилые коробки, не отвлекаясь на их отделку, оформление дворов и улиц, ну и т.д., и т.п. Правда, при этом - как уже было сказано - социально-коммунальную инфраструктуру продолжали возводить, равно как продолжали выдерживать все нормы и СНИПы. (Поэтому, фактически, никакой проблемы не было - недостроенную инфраструктуру можно было возвести лет через пять-десять, когда «демографический вал» схлынет, и общество окончательно перейдет в состояние «после демографического перехода».)
Но для обывательского взгляда ситуация была крайне неприятной: мир утратил даже те остатки «прелести», что были раньше, стал визуально жестким и неприятным. Именно «визуально», поскольку и по объективным показателям советский человек никогда не жил так хорошо, как перед гибелью страны. Однако психологически города и поселки того времени выглядели не слишком привлекательно. Тем более, что указанные проблемы с городским благоустройством были далеко не единственным последствием указанного «демографического вала».
Но об этом будет сказано уже в следующем посте…
Разумеется, слово «успех» тут дается в кавычках, поскольку понятно, что речь идет о том, что выглядит успехом для довольно небольшого количества (20%, не более) населения страны. Тем не менее - по той простой причине, что в интернете активна именно указанная часть граждан - данный момент очень часто акцентируется. Например, в плане благоустройства городов: тезис о том, «как похорошела Москва», давно уже превратился в популярный мем, что, впрочем, о не мешает множеству авторов приводить данный пример по самым любым поводам. (Например, когда речь идет о тех потерях, что понесло население за последние 30 лет.) И, если честно, то часто подобные аргументы выглядят весьма основательно.
Тем более, что «похорошела» за постсоветские времена не только столица: активные действия по благоустройству городов прошли практически по всей стране. В результате чего даже самые незначительные поселения часто получили пресловутую «плитку» и «бордюры» (на самом деле, ИМХО, это вовсе не улучшения, а, скорее, наоборот - но об этом еще будет сказано), «исторические пешеходные зоны», реставрацию фасадов с последующей яркой раскраской, разного рода лавочки-набережные-парки, ну и т.д., и т.п. И внешне они действительно выглядят гораздо более привлекательнее, нежели в те же 1980 годы. А уж если прибавить сюда современные здания с яркой отделкой, то можно сказать, что современность бьет «совок» по всем показателям.
Правда, эта самая привлекательность маскирует собой очень серьезные городские проблемы. Например, в плане отсутствия социальной инфраструктуры, а часто - и инфраструктуры транспортной. В результате чего проживание в «современных красивых районах» в большинстве случаев приводит к бесконечным стояниям в пробках на работу и с работы, к вдыханию выхлопных газов, которые производит стоящий в этих пробках транспорт (да и едущий тоже), к разнообразным поездкам за каждой мелочью в «торговые центры» и т.д. Ну, а если у вас есть дети, то «транспортные задачи» усложняются еще больше.
Но если детей нет, то 50% - если не 90% - проблем исчезает автоматически. (Про одиноких молодых мужчин с хорошим образованием вообще умолчим - для них сейчас рай.) Что, собственно, и выступает главным источником концепции «похорошеллы» в соцсетях и блогах - в смысле, уверенности в том, что именно сейчас власти действительно занимаются городским благоустройством. Многие, конечно, недовольны тем, что это благоустройство идет слишком медленно - то есть, набережных, плитки и велосипедных дорожек монтируется в недостаточном количестве - но сути это не меняет. Поскольку с тем, что идет улучшение, это все равно согласуется.
Впрочем, бездетность или малодетность современных россиян оказывается связано не только с типами городского благоустройства. (То есть, с тем, что отсутствие необходимости создания инфраструктуры для детей и подростков позволяет вкладывать деньги в «прихорашивание» улиц.) Но и прочими вопросами существования современных городов. Например, с вопросом доступности жилья - которое так же приводится многими в качестве иллюстрации «улучшения жизни». Дело в том, что тот факт, что современный россиянин имеет примерно 24 кв. метра жилой площади - в отличие от жителя РСФСР, который имел 16 кв. метров (на 1990 год) - очень сильно греет душу нынешним «лоялистам».
Правда, они опускают тот факт, что эти самые «лишние» 8 кв. метров были построены за 30 лет, тогда как за предыдущие 30 лет (с 1960 года) соответствующий показатель вырос на 9 кв. метров. (С примерно 7 «квадратов».) То есть, даже при всех, более чем благоприятных условиях - как то: разработанность технологий массового строительства (в 1960 их не было), наличия избыточной рабочей силы (в СССР рабочих рук был дефицит), а так же отсутствия уже указанных затрат на дополнительную инфраструктуру (школы, детские сады и т.д. сейчас почти не строятся) - современные строители не смогли превзойти своих «предков».
Но на первый взгляд, разумеется, все выглядит прекрасно. И на второй - если тебе на надо разбираться со статистикой - тоже. А значит, «совок убог», современный режим прекрасен, но если можно было бы сделать «как в Европе», то это будет еще лучше. (Правда, когда говорят «как в Европе», то имеют не всю Европу, а какие-то определенные ее углы - обычно туристические, конечно - но сути это не меняет.)
Однако так ли справедливо опускать «демографический фактор» в данном случае? В смысле, не учитывать при сравнении уже указанное отсутствие детей и его влияние на трату средств, выделенных на городское строительство? Разумеется, нет. В особенности при понимании того, что данный вопрос проявляется не только в том, что вместо детских садов можно выкладывать плитку, а вместо школ - устраивать красивые «общественные пространства». Дело в том, что само градостроение в условиях нарастания численности населения, и в условиях его стабилизации - а уж тем более, сокращения - имеет кардинальные отличия. Поскольку при отсутствии роста все вновь построенные «квадратные метры» будут уходить исключительно на улучшение условий проживания.
А вот при «быстрорастущем народе» главная задача строительства будет состоять в том, чтобы как можно быстрее разместить этот самый «народ» по отдельным квартирам. Разумеется, при учете того, что данный рост является желательным - т.е., отсутствует избыток трудовых ресурсов. (Поскольку если этого нет, то на «народ» можно с радостью забить: пусть живут в фавелах-трущобах.) При этом построенное жилье должно быть, во-первых, «коммунально благоустроенным». (Иначе говоря, обладать отоплением-водопроводом-канализацией - для того, чтобы не было «санитарных проблем».) Во-вторых, быть достаточно прочным для того, чтобы иметь срок эксплуатации, сравнимым хотя бы с временем жизни поколения. Ну, а в-третьих, быть быстровозводимым - не дешевым, а сооружаемым в короткие сроки - для того, чтобы обеспечить ввод со скоростью, сравнимой со скоростью «подрастания» новых поколений.
Если честно, то этих критериев уже достаточно для того, чтобы сделать данную задачу непростой. Учет же остальных факторов - скажем, той же эстетики - в данном случае оказывается затруднительным. Отсюда известная тенденция советского времени к упрощению архитектуры, к отказу от «украшательств» («архитектурных излишеств»), к ориентации исключительно на типовые проекты. (Ну, и вообще, к сокращению «затратных мест» в организации «городского пространства».) Причем наиболее актуальным это стало к началу 1980 годов - когда началось массовое вхождение в жизнь многочисленных лиц 1960 г.р. (То есть, времен «большого урбанизационного взрыва», о котором говорилось в прошлых постах.)
Именно поэтому указанное время стало временем минимальной эстетики даже по сравнению с недавним прошлом. В том смысле, что если в 1960-1970 годы еще можно было хоть как-то регулировать процесс «притока населения» - который тогда происходил на 90% через миграцию из сел - то в 1980 делать это стало невозможным, так как речь шла об «исходно городском» поколении. Поэтому оставалось только «тупо» строить жилые коробки, не отвлекаясь на их отделку, оформление дворов и улиц, ну и т.д., и т.п. Правда, при этом - как уже было сказано - социально-коммунальную инфраструктуру продолжали возводить, равно как продолжали выдерживать все нормы и СНИПы. (Поэтому, фактически, никакой проблемы не было - недостроенную инфраструктуру можно было возвести лет через пять-десять, когда «демографический вал» схлынет, и общество окончательно перейдет в состояние «после демографического перехода».)
Но для обывательского взгляда ситуация была крайне неприятной: мир утратил даже те остатки «прелести», что были раньше, стал визуально жестким и неприятным. Именно «визуально», поскольку и по объективным показателям советский человек никогда не жил так хорошо, как перед гибелью страны. Однако психологически города и поселки того времени выглядели не слишком привлекательно. Тем более, что указанные проблемы с городским благоустройством были далеко не единственным последствием указанного «демографического вала».
Но об этом будет сказано уже в следующем посте…