Революция воспитания принципиально невозможна без устойчивой революции экономической (и связанного с ней изменения политического строя), так как возникший материал «новых людей» будет либо физически уничтожен, либо превращён в идеологически управляемых рабов.
Поэтому, как бы ни хотелось видеть обратное, экономическая и политическая революция должны будут опереться на волну эволюционного воспитания (иначе говоря, формирования и культивирования лучших и подавления худших качеств в человеке старой формации), прежде чем начинать эксперименты с «новыми людьми».
Человек формируется и живёт в обществе, не в вакууме. Основа отношений в обществе есть отношения экономические, отношения взаимной выгоды (можно, я не буду раскрывать этот трюизм отдельно?). Экономика - базис, всё остальное - надстройка над ней.
Если экономический базис не соответствует доктрине, поддерживаемой надстройкой, то отношения, продиктованные надстройкой, становится невыгодно соблюдать. Экономя усилия, субъект таких отношений а) начинает искать способа избежать диктата этих отношений, и/или б) начинает считать сами эти требования и отношения явлением вредоносным и глупым.
Используя на этом шаге внеэкономическое принуждение к указанным формам отношений, мы получаем большие ресурсозатраты - как на то, чтобы навязать их, так и на то, чтобы избежать их. В итоге внеэкономические методы начинают превалировать над экономическими; экономика заболевает и гибнет, а вместе с ней - исчезают необходимые ресурсы для поддержания «надстроечных» отношений с помощью каких бы то ни было методов.
Я сторонник инь-янь, т.е. взаимовлияния базиса и надстройки, как ни странно. Таким образом, одновременно с развитием экономики (через технологическое развитие), нужно вести воспитание нового человека. Желательно не силами интелей-дворянчиков, как в СССР.
Только радикальный прогрессизм спасет человечество!
Воспитание - форма улучшения качества и воспроизводства жизни; в этом смысле оно необходимо всегда, и тем сильнее, чем сложнее строй, обеспечивающий воспитание, и чем большими энергетическими ресурсами он распоряжается.
Другой вопрос, что ставить «воспитание нового человека» условием для победы «нового строя» достаточно нелепо, так как при «старом строе» этот «новый человек» будет либо ненужным изгоем, либо, что хуже, суперменом, осознающим своё превосходство над толпами «серого быдла».
(Замечу в скобках, что о втором варианте мечтают втайне многие наши «левые» и «коммунисты», неспособные не то что спать на гвоздях, но и попросту отжаться сорок раз от пола. «Самовоспитанием» они предпочитают заниматься в «духовной сфере», но и там достигают успехов лишь в болтологии и патологической ненависти к «мещанам» - т.е., к 99% населения планеты.)
Воспитание - это как вырубание статуи из булыжника. Поэтому супермена воспитать принципиально невозможно, как вырубить двухметровую статую из метрового булыжника. Потому как воспитание лишь отсекает ненужное, а не добавляет нужное... если чего нет - не появится.
Если под «булыжником» подразумевать совокупность свойств, сообщаемых индивидууму обществом, то на эту аналогию с некоторой натяжкой можно согласиться. Если же считать меру возможностей индивидуума к изменению принципиально конечной, можно зайти слишком далеко: признать невозможной организацию отношений личности и общества выше определённого порога. А так как устанавливаться этот порог будет чисто волюнтаристскими методами, то и уровень, который в итоге будет достигнут, окажется неопределённо низким, что, в свою осередь, приведёт к распаду и деградации всей системы. Либо, в лучшем случае, к её проигрышу в конкурентном соревновании с системой, отрицающей порог.
Не обществом - врождённых! И тут не стоит вопроса о признании/отрицании - потому как объективная реальность. Вот хоть человек порвись - не сможет бегать быстрее 10м/с. А сел в авто - и поехал на порядок быстрее. Без каких-либо тренировок.
так же и с воспитанием - оно конечно эффект даёт, но слишком небольшой по сравнению с влиянием достижений окружающей цивилизации. Потому как упирается в предел. И чем дальше - тем относительно меньше плюсы. А полтора века назад когда классики писали свои труды - авто, условно говоря, ещё не придумано было, и воспитание казалось значимой прибавкой.
Экономические и аполитические изменения уже произошли - в 1917-1950 годах. По сути, при существующем режиме не существовало никаких преград к переходу в неотчужденное общество. Условно говоря, курс на развертывание ОГАС+автоматизированное производство, что порождало резкое повышение ббразования и подение роли всевозможного начальства (вплоть до номенклатуры). Вопрос стоял в одном - как убедить общество совершить этот рывок...
Количественно и качественно советская экономика при этом проигрывала западной. Причины здесь не так важны; важно то, что убедительного преимущества достигнуть не получилось - ни за счёт кризиса на Западе, ни за счёт рывка в СССР.
«Убедительного преимущества достигнуть не получилось», а «Причины здесь не так важны» Как же так? Причины то, как раз и важны! «Истинное знание есть знание причин». Ф. Бэкон
Как правильно указано выше, причины кроются в номенклатуре позднего периода.
Балансирование между «мещанами» и «людьми понедельника» проходило во всех слоях общества, в том числе, и в верхних эшелонах власти. В какой-то момент в партийно-хозяйственной номенклатуре стало чуть-чуть больше «мещан», чем прогрессистов. Далее, процесс развивался лавинообразно. Мещане никогда не пожертвуют своими насиженными креслами, ради прогресса. Они и саботировали ОГАС - кибернетизацию управления народным хозяйством.
Мы же (прогрессисты) до последнего момента (1991г.) наивно надеялись, что разум вот-вот восторжествует над алчностью.
Если ничтожные нарушения баланса надстройки могут развалить базис - может, в базисе (взаимодействии между трудом и результатом) что-то поменять надо было?
Поэтому, как бы ни хотелось видеть обратное, экономическая и политическая революция должны будут опереться на волну эволюционного воспитания (иначе говоря, формирования и культивирования лучших и подавления худших качеств в человеке старой формации), прежде чем начинать эксперименты с «новыми людьми».
Reply
Reply
Reply
Reply
Человек формируется и живёт в обществе, не в вакууме. Основа отношений в обществе есть отношения экономические, отношения взаимной выгоды (можно, я не буду раскрывать этот трюизм отдельно?). Экономика - базис, всё остальное - надстройка над ней.
Если экономический базис не соответствует доктрине, поддерживаемой надстройкой, то отношения, продиктованные надстройкой, становится невыгодно соблюдать. Экономя усилия, субъект таких отношений а) начинает искать способа избежать диктата этих отношений, и/или б) начинает считать сами эти требования и отношения явлением вредоносным и глупым.
Используя на этом шаге внеэкономическое принуждение к указанным формам отношений, мы получаем большие ресурсозатраты - как на то, чтобы навязать их, так и на то, чтобы избежать их. В итоге внеэкономические методы начинают превалировать над экономическими; экономика заболевает и гибнет, а вместе с ней - исчезают необходимые ресурсы для поддержания «надстроечных» отношений с помощью каких бы то ни было методов.
Reply
Только радикальный прогрессизм спасет человечество!
Reply
Reply
Reply
Другой вопрос, что ставить «воспитание нового человека» условием для победы «нового строя» достаточно нелепо, так как при «старом строе» этот «новый человек» будет либо ненужным изгоем, либо, что хуже, суперменом, осознающим своё превосходство над толпами «серого быдла».
(Замечу в скобках, что о втором варианте мечтают втайне многие наши «левые» и «коммунисты», неспособные не то что спать на гвоздях, но и попросту отжаться сорок раз от пола. «Самовоспитанием» они предпочитают заниматься в «духовной сфере», но и там достигают успехов лишь в болтологии и патологической ненависти к «мещанам» - т.е., к 99% населения планеты.)
Reply
Поэтому супермена воспитать принципиально невозможно, как вырубить двухметровую статую из метрового булыжника.
Потому как воспитание лишь отсекает ненужное, а не добавляет нужное... если чего нет - не появится.
Reply
Если под «булыжником» подразумевать совокупность свойств, сообщаемых индивидууму обществом, то на эту аналогию с некоторой натяжкой можно согласиться. Если же считать меру возможностей индивидуума к изменению принципиально конечной, можно зайти слишком далеко: признать невозможной организацию отношений личности и общества выше определённого порога. А так как устанавливаться этот порог будет чисто волюнтаристскими методами, то и уровень, который в итоге будет достигнут, окажется неопределённо низким, что, в свою осередь, приведёт к распаду и деградации всей системы. Либо, в лучшем случае, к её проигрышу в конкурентном соревновании с системой, отрицающей порог.
Reply
Вот хоть человек порвись - не сможет бегать быстрее 10м/с. А сел в авто - и поехал на порядок быстрее. Без каких-либо тренировок.
так же и с воспитанием - оно конечно эффект даёт, но слишком небольшой по сравнению с влиянием достижений окружающей цивилизации. Потому как упирается в предел.
И чем дальше - тем относительно меньше плюсы. А полтора века назад когда классики писали свои труды - авто, условно говоря, ещё не придумано было, и воспитание казалось значимой прибавкой.
Reply
Reply
Reply
«Убедительного преимущества достигнуть не получилось», а «Причины здесь не так важны»
Как же так?
Причины то, как раз и важны!
«Истинное знание есть знание причин». Ф. Бэкон
Как правильно указано выше, причины кроются в номенклатуре позднего периода.
Балансирование между «мещанами» и «людьми понедельника» проходило во всех слоях общества, в том числе, и в верхних эшелонах власти.
В какой-то момент в партийно-хозяйственной номенклатуре стало чуть-чуть больше «мещан», чем прогрессистов. Далее, процесс развивался лавинообразно.
Мещане никогда не пожертвуют своими насиженными креслами, ради прогресса.
Они и саботировали ОГАС - кибернетизацию управления народным хозяйством.
Мы же (прогрессисты) до последнего момента (1991г.) наивно надеялись, что разум вот-вот восторжествует над алчностью.
Reply
Reply
Leave a comment