В чем отличие власовцев от современных антикоммунистов
На самом деле у власовцев и бандеровцев (исторических) и современных представителей постсоветских националистических и антикоммунистических движений есть одна очень большая разница. Которую - как не удивительно - никто из комментаторов прошлого поста (и вообще, из наших современников) почему-то не замечает. А именно: власовцы - это экзогенное
( Read more... )
В статье просто, для начала, жонглирование терминологией (но это уж ладно), а главное - смысл её совершенно нефункционален. "Вы знаете, внутренние фашисты могут сорганизоваться сами, а могут - при помощи извне!". Как часто бывает у Анлазза, лютый трюизм завёрнут в такую обёртку, что подаётся как новый взгляд и прорыв в теории. Далее, из рассмотрения полностью выбрасывается, что власовцы в узком смысле слова вообще-то тоже формировались внутри советского общества - это точно такие же внутренние враги, которым был не по вкусу социализм, как и внутренние враги позднесоветской эпохи. Просто в первом случае их напрямую организовывал Гитлер, когда он счёл это нужным, а во втором - не столь прямо всякие ЦРУ. А это уже отрицает все дальнейшие теоретические построения данной статьи.
Впрочем, если даже взять эти построения сами по себе, не рассматривая негодные предпосылки, то они тоже являются чистой воды абсурдом. Под внешним давлением сломались, например, Венгерская советская республика, Испанская республика, Буркина-Фасо, да кто только ни сломался. А поскольку тут обобщение до "Революции" с большой буквы Р, то сюда и буржуазные революции отлично подходят, и позднефеодальные, да какие только не, от гуситов до революционной Франции. Если же по очередным якобы важным и тонким соображениям не нравятся прямые военные действия и досоциалистическая история - прекрасно, у нас соцлагерь превосходно сломался под внешним давлением, Югославия (переметнувшийся Тито, задушивший затем и революционные перемены, и просоветское крыло компартии), баасистская Сирия (что там было при Хафезе Асаде, что сейчас?), та же Куба прямо сейчас ломается. На самом деле нет никакого общего закона. Есть набор благоприятных условий - революция держится и даже переигрывает противника (КНДР), нету их - революция валится (несть числа примеров).
А почему Анлазз постоянно строит такие вычурные и очевидно абсурдные построения? Да потому, что ему надо натянуть любимую сову на любимый глобус. Сову помельче я упомянул ("нет никаких власовцев, в Россиюшке не так уж плохо, Путин тоже ничего парень для буржуя"). Сова покрупнее - "СССР не проигрывал Холодную войну Западу, оно так само развалилось!". Поэтому и нужно для опровержения очевиднейшего факта поражения попытаться обобщить свой абсурд до закона и заявить, что под внешним давлением революции вообще не проигрывают, ну если только на них с соотношением сто к одному не прут. Авось двадцать абсурдов массы сглотнут бодрее, чем один.
А на выходе, если вы поверите Анлаззу, то поверите и в отсутствие интернационального антикоммунистического единства. А оно есть. И оно снова будет вас бить, если вы будете надеяться, что там эмпатичные страдальцы по бэлээмам подросли и теперь-то они гипотетический новый СССР плечом к плечу уничтожать не придут, или если вы откажетесь в этом новом СССР от поиска связей контрреволюции внутренней и контрреволюции внешней.
Ну и антипартийный выпад в конце не забудьте. "Всё зло от КПСС!" - твердят нам в один голос самые разные деятели всех возможных идеологических расцветок.
Reply
Leave a comment