Ефремов не только ученый-практик, но и теоретик, создатель новой научной дисциплины - тафономии.
Собственно, и в фантастике он больше не беллетрист, а ученый и философ.
К сожалению, потерял ссылку на запись в ЖЖ, где "Лезвие бритвы" сравнивалось с произведением другого автора, как иллюстрация бедности любовного языка у Ефремова. Первой мыслью было - вот почему его так трудно читать, через год-другой озарило - а это потому, что Ефремов писал фантастические произведения привычным языком науки, вроде как следователь пишет не "золотое кольцо", а "кольцо желтого металла" - потому что он не может сделать обоснованное заключение, что кольцо действительно из сплава, содержащего золото.
Позиционирование Ефремова как ученого ( палеонтолога) вполне оправдано, но как "философа"... В чем его "философия" ? Одна единственная идея-фикс. Вот и вся его "философская система"
Простите, а у вас есть толковое рабочее определение понятия "философ"? В смысле, что все великие философы под него подпадают, а все остальные люди - нет?
Часть людей причисляют Ефремова к философам, часть - нет. Я причисляю, и для меня его "философская система" представляет собой идею и приемы применения диалектики к проблемам общественной культуры (а не производства). Собственно, эти идеи и приемы оригинальны, охватывают достаточно большую часть жизни человека - что же еще нужно?
для меня его "философская система" представляет собой идею и приемы применения диалектики к проблемам общественной культуры
Существует ли в этих идеях нечто принципиально новое? То, чего не было до Ефремова, но появилось в результате создания его инструмента ( если рассматривать философские системы как совокупность выводов, позволяющих выносить заключения относительно характера и сущности каких-либо взаимосвязей) ?? При этом объект приложения его системы незначим, это может быть что угодно( культура, законы развития социальных систем и пр.)
В качестве примера приведу Мамардашвили. Вот он создал такую школу ( технологию мышления) которой до него не существовало. Это новое и это создано им
Не могу ничего сказать о статье Переслегина ( я с ней не знаком) но упоминаемый в этом посте термин "конструирование цивилизации" по отношению к Ефремову вызывает у меня удивление
О каких "высчитанных параметрах" вы говорите ? Ефремовские миры полностью аморфны, более того: ни в одной из книг нет и намека на этногенез этих миров. В мире Ефремова они возникают "вдруг", совершенно произвольно, без следов какого-либо пути. Он просто постулирует свой мир, а в качестве этимологии его происхождения предъявляет лишь пространные фразы о "великом пути по лезвию бритвы". На этом весь мифологический генезис и заканчивается
Вымышленные миры Толкиена по сравнению с вымышленными мирами Ефремова обладают куда более точным "историческим ландшафтом" . На мой взгляд Ефремова никак нельзя назвать даже "мечтателем", скорее фантазером.
> совершенно произвольно, без следов какого-либо пути
Если вы под "путем" подразумеваете исторические корни в смысле культуры и мифологии (как у Толкиена, которого вы приводите в качестве примера) - то да. Однако Ефремов как раз и пытается уйти от исторически ориентированной культуры, от стандартной мифологии, которая будет сводиться к концептам "свой-чужой", "дружба-вражда", что мы и видим в большинстве фантастических и фентезийных произведений.
Фактически, он пытается предсказать то, как будет выглядеть некая новая культура, отличная от старой. Вот его цитата: «когда я пишу, я убежден, что эти люди [герои] - продукт совершенно другого общеcтва. Их горе - не наше горе, их радости - не наши радости. Следовательно, они могут в чем-то показаться непонятными, странными, даже неестественными…. Но без этого нельзя. Люди будущего, повторяю, будут отличаться от нас.». В этом, собственно, и заключается "конструирование цивилизации".
Это не "конструирование", это именно придумывание, фантазерство. Я не вкладываю в эти термины уничижительных коннотаций, в конце концов мечтать никогда не вредно, и без полета фантазии невозможно никакое творчество
Но в этом случае неприменимо всерьез рассматривать результаты этих фантазий как некую модель. Я могу нафантазировать что угодно, "объяснив" это " а вот я так вижу". Фактически, Ефремов так и поступает
Почему они такие? Потому, что. Без объяснений. Они другие и точка.
Ну, в таким случае мир фиолетовых инопланетян, выдуманных мной ничем не менее "возможен", как мир героев Ефремова.
> Почему они такие? Потому, что. Без объяснений. > в таким случае мир фиолетовых инопланетян, выдуманных мной ничем не менее "возможен", как мир героев Ефремова.
Мысль понял, но не соглашусь. Концепцию, близкую концепцию героям Ефремова, найти можно. Например, можно взять самоактуализированных людей А. Маслоу - и сказать, что Ефремов пытается представить мир, где основные потребности удовлетворены, и люди ищут эффективные пути самоактуализации.
Как раз в этом смысле конструкции Ефремова полезны - учитывая то, что самоактуализированные люди есть, а сообществ самоактуализированных людей нет - поскольку нет культуры немифологического общения, общения "без игр" (в терминах Э. Берна).
"""""На самом деле, это известная проблема: в нынешнем понимании возможна или цивилизация свободных индивидуумов, разносящих окружающий мир «в куски», или жесткая иерархическая система подавленных личностей (вплоть до потери индивидуальности), организованных внешней идеей.""""" -
В обоих случаях это типы общества производны от современных индивидуумов которые мотивированы главным образом животно-эгоистическими инстинктами - жрать, сношаться, доминировать в стае. В первом случае индивидуумы стремящиеся к либерастическому идеалу - "что бы у нас всё было, а нам за это ничего не было". Во втором случае - обычная стайная иерархия говоряших мартышек.
современных индивидуумов которые мотивированы главным образом животно-эгоистическими инстинктами - жрать, сношаться, доминировать в стае
Это либо примитивное незнание, либо заявка на визит к неврологу. В любом случае не стоит экстраполировать свою упрощенную картину мира все многообразие, честное слово
Назовите любое произведение современного масскульта, в котором в качестве идеала описывается что-либо отличное от жрать, сношаться и доминировать
( ... )
Антон, спасибо. Вы хорошо показали, как широкий, панорамный в пространстве и времени взгляд автора позволил создать ему уникальный мир, столь парадоксально отличный от того же великколепного мира "Полдня", эктраполирующего только одну грань современной авторам реальности.
Несколько уточнений. 1) Ефремов был в Китае в 1959 году. 2) Истоки Агни Йоги в творчестве ИАЕ известны с 1991 года, с публикации статьи А.Юферовой: http://noogen.su/iefremov/about/e_ai.htm 3) "Дао" и переводится как "путь", и по смыслу соответствует тому, о чём вы (и Переслегин) говорите: по лезвию, балансируя диалектические противоположности (в дао они называются инь и ян) для обеспечения оптимального движения.
А позвольте и я вас немного дополню. Глупость конечно, но. Если прочесть наоборот имя командира экспедиции Фай Родис, получим Сидороф. Или допустим сады Цоам, тут уж вообще средоточие мудрости - Мао Ц. Ну это мои фантазии и домыслы, несомненно)
мир Полдня - "приключения тела, а не духа", словами самих же Стругацких. По молодости читается интересно, но во взрослые годы понимаешь, что это беллетристика, а не классика, как в случае с Ефремовым. То, что читают для заполнения досуга между классическими произведениями. На всеобщую истинность сей мысли не претендую, но перечитывать Стругов давно не тянет. А вот Туманность и Час Быка перечитываю достаточно регулярно.
Comments 103
Собственно, и в фантастике он больше не беллетрист, а ученый и философ.
К сожалению, потерял ссылку на запись в ЖЖ, где "Лезвие бритвы" сравнивалось с произведением другого автора, как иллюстрация бедности любовного языка у Ефремова. Первой мыслью было - вот почему его так трудно читать, через год-другой озарило - а это потому, что Ефремов писал фантастические произведения привычным языком науки, вроде как следователь пишет не "золотое кольцо", а "кольцо желтого металла" - потому что он не может сделать обоснованное заключение, что кольцо действительно из сплава, содержащего золото.
Reply
Reply
Часть людей причисляют Ефремова к философам, часть - нет. Я причисляю, и для меня его "философская система" представляет собой идею и приемы применения диалектики к проблемам общественной культуры (а не производства). Собственно, эти идеи и приемы оригинальны, охватывают достаточно большую часть жизни человека - что же еще нужно?
Reply
Существует ли в этих идеях нечто принципиально новое? То, чего не было до Ефремова, но появилось в результате создания его инструмента ( если рассматривать философские системы как совокупность выводов, позволяющих выносить заключения относительно характера и сущности каких-либо взаимосвязей) ?? При этом объект приложения его системы незначим, это может быть что угодно( культура, законы развития социальных систем и пр.)
В качестве примера приведу Мамардашвили. Вот он создал такую школу ( технологию мышления) которой до него не существовало. Это новое и это создано им
Создал ли что-нибудь новое Ефремов?
Reply
О каких "высчитанных параметрах" вы говорите ? Ефремовские миры полностью аморфны, более того: ни в одной из книг нет и намека на этногенез этих миров. В мире Ефремова они возникают "вдруг", совершенно произвольно, без следов какого-либо пути. Он просто постулирует свой мир, а в качестве этимологии его происхождения предъявляет лишь пространные фразы о "великом пути по лезвию бритвы". На этом весь мифологический генезис и заканчивается
Вымышленные миры Толкиена по сравнению с вымышленными мирами Ефремова обладают куда более точным "историческим ландшафтом" . На мой взгляд Ефремова никак нельзя назвать даже "мечтателем", скорее фантазером.
Reply
Если вы под "путем" подразумеваете исторические корни в смысле культуры и мифологии (как у Толкиена, которого вы приводите в качестве примера) - то да. Однако Ефремов как раз и пытается уйти от исторически ориентированной культуры, от стандартной мифологии, которая будет сводиться к концептам "свой-чужой", "дружба-вражда", что мы и видим в большинстве фантастических и фентезийных произведений.
Фактически, он пытается предсказать то, как будет выглядеть некая новая культура, отличная от старой. Вот его цитата: «когда я пишу, я убежден, что эти люди [герои] - продукт совершенно другого общеcтва. Их горе - не наше горе, их радости - не наши радости. Следовательно, они могут в чем-то показаться непонятными, странными, даже неестественными…. Но без этого нельзя. Люди будущего, повторяю, будут отличаться от нас.». В этом, собственно, и заключается "конструирование цивилизации".
Reply
Это не "конструирование", это именно придумывание, фантазерство. Я не вкладываю в эти термины уничижительных коннотаций, в конце концов мечтать никогда не вредно, и без полета фантазии невозможно никакое творчество
Но в этом случае неприменимо всерьез рассматривать результаты этих фантазий как некую модель. Я могу нафантазировать что угодно, "объяснив" это " а вот я так вижу". Фактически, Ефремов так и поступает
Почему они такие? Потому, что. Без объяснений. Они другие и точка.
Ну, в таким случае мир фиолетовых инопланетян, выдуманных мной ничем не менее "возможен", как мир героев Ефремова.
Reply
> в таким случае мир фиолетовых инопланетян, выдуманных мной ничем не менее "возможен", как мир героев Ефремова.
Мысль понял, но не соглашусь.
Концепцию, близкую концепцию героям Ефремова, найти можно. Например, можно взять самоактуализированных людей А. Маслоу - и сказать, что Ефремов пытается представить мир, где основные потребности удовлетворены, и люди ищут эффективные пути самоактуализации.
Как раз в этом смысле конструкции Ефремова полезны - учитывая то, что самоактуализированные люди есть, а сообществ самоактуализированных людей нет - поскольку нет культуры немифологического общения, общения "без игр" (в терминах Э. Берна).
Reply
В обоих случаях это типы общества производны от современных индивидуумов которые мотивированы главным образом животно-эгоистическими инстинктами - жрать, сношаться, доминировать в стае.
В первом случае индивидуумы стремящиеся к либерастическому идеалу - "что бы у нас всё было, а нам за это ничего не было". Во втором случае - обычная стайная иерархия говоряших мартышек.
Reply
Это либо примитивное незнание, либо заявка на визит к неврологу. В любом случае не стоит экстраполировать свою упрощенную картину мира все многообразие, честное слово
Reply
Reply
Reply
http://anlazz.livejournal.com/60570.html?thread=716954#t716954
Reply
Несколько уточнений.
1) Ефремов был в Китае в 1959 году.
2) Истоки Агни Йоги в творчестве ИАЕ известны с 1991 года, с публикации статьи А.Юферовой: http://noogen.su/iefremov/about/e_ai.htm
3) "Дао" и переводится как "путь", и по смыслу соответствует тому, о чём вы (и Переслегин) говорите: по лезвию, балансируя диалектические противоположности (в дао они называются инь и ян) для обеспечения оптимального движения.
Reply
Reply
На всеобщую истинность сей мысли не претендую, но перечитывать Стругов давно не тянет. А вот Туманность и Час Быка перечитываю достаточно регулярно.
Reply
Leave a comment