Ещё меня прямо до восторга довело обращение к авторитету бороды Маркса: вот видите ли тогда Маркс писал, а потом перестал - это же ж не с проста! Как будто кроме Маркса голов нету, а востоковедение пребывает на том уровне, что и середине 19 века. Хотя, кстати, если уж применяется аргументация от авторитета, то можно поинтересоваться: а когда это он там от чего-то отказывался? Или даже так: а когда он вообще фундаментально разрабатывал теорию общественно-экономических формаций и теорию какой-либо формации, кроме капитализма, чтобы вот так однозначно можно было ссылаться на это как на действительно авторитетное и неким логическим образом завершённое мнение? Ведь на тот момент для него были очевидно более актуальны проблемы современного положения, нежели вопросы глубокого развития теории любой имевшей место быть ОЭФ. А как преломится та древняя история в новейшей - на тот момент было весьма неочевидно
( ... )
Ну что тухленько? Вам же придётся выжимку минимум из десятка его работ предоставить - причём тех, которые мало кто читал, включая письма - чтобы просто рассказать о том, в какую там сторону Маркс посматривал данному поводу в разные периоды жизни. И никакой специальной работы, которая была бы посвящена именно данному вопросу и расставляла точки над i, вы не сможете назвать. Максимум - отдельные упоминания. Мне вот, емнип, мнится что он и в «Капитале» где-то походя АСП поминал (причём именно походя, как и по поводу многих прочих вопросов, по которым на эти походя сделанные замечания ссылаются как на священное писание), хотя сейчас модно утверждать, что он подобного деления исторических периодов, включающих АСП, придерживался де чуть ли не в юности только, типа Рукописей 1844 года, а дальше резко поумнел в сторону, нравящуюся ортодоксам.
Reply
Тухленько.
Я ожидал от Вас, как от горячего сторонника политаризма, чего-то помасштабнее и повеселее.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment