Бу-га-га. Мне нравится, как ведётся это рассуждение: берутся какие-то правые, которые отождествляли АСП и социализм - «часто встречается мысль, что в том же АСП никакой частной собственности не было - то есть, это был, фактически, социализм» - и дальше идёт борьба с этим бумажным тигром. При том начисто игнорируется позиция тех, кто собственно теорию политаризма разрабатывает, взгляд слева: что ровно наоборот, АСП - это отнюдь не отсутствие частной собственности, а как раз для политаризма наоборот характерно доминирование особой формы частной собственности, и исторически, вообще говоря, это первая по сути форма этой самой частной собственности, ещё толком недифференцированная. А именно: то что это собственность ещё не персональная, а коллективная, а точнее общеклассовая, которая не принадлежит никакой отдельной особе, но всему классу собственников в целом и которые каждый по отдельности всей полнотой прав собственника не обладают, но только в совокупности (хотя и с разной степенью личной пользы и власти, в зависимости от положения в политарной иерархической пирамиде). И необходимо это соответствует единственно возможной для такого состояния организационной форме: государственной. Вот в чём камень преткновения, который сдвигает священную корову с пьедестала и почему теорию политаризма терпеть не могут ни ортодоксы-начётчики, ни искренне краснорелигиозные свидетели святого социалистического СССР: не потому что в Древнем Египте не было частной собственности и поэтому СССР был похож на него, а наоборот, потому что состояние СССР при декларируемом отсутствии в нём частной собственности на средства производства слишком напоминал раннеклассовые азиатские общества с их той самой особой формой частной собственности. Да и не только раннеклассовые. Почему не сильно привечали аспшные штудии в СССР - это тоже очевидно и понятно до прозрачности: оная теория прямо покушалась на монополию правящего класса (которого якобы не было) на власть, делигитимировала её, вскрывая истинную сущность того уклада, который сформировался в так называемых соцстранах: отнюдь не социализм, а власть меньшинства. Тем более её не любят, что она прямо подвергает сомнению сакральность государственной власти, которая прекрасненько себя чувствует в любых, даже самых красных одеждах.
Reply
Reply
Leave a comment