Re: "«азиатский способ производства» в действительности … никаким способом производства не является. Точнее сказать - не является формацией в марксистском смысле, что, собственно, и стало главной причиной отказа Маркса от данной концепции."
Н-да...
"Здесь играем... Здесь не играем... Здесь рыбу заворачивали..." (C) :-)
Потому что деление должно быть не по только собственности на СП, но и по целям. Если госсобственость, как Газпром или Роснано - это вовсе не более социализм, чем Шелл и SpaceX. а ещё можно Саудовскую Аравию вспомнить - это социализм?
А что восточные деспотии отличаются от древнеримской демократии - так и американская демократия отличается от гитлеровской деспотии. И что?
В том смысле, что формация в марксизме - это именно особый способ организации человеческой жизни, создающийся на вполне определенной технологической основе.
Не на технологической, а на организационной. На способе производства и присвоения. Появление новых технологий это следствие смены способа производства.
Именно технологической. Общественная формация соответствует развитию производительных сил, а не наоборот. В Древнем Египте не было капитализма не потому, что они до него не додумались - а потому что он там был невозможен. P. S. И уж тем более трудно представить запуск Гагарина Парижской коммуной ;)
Нет, именно организационной. Смена формаций это именно переворот в производственных отношениях. Мануфактура это ремесленный цех наоборот, паровой двигатель подтянулся позднее.
Водяное же колесо работало и при рабовладении, и при феодализме, и при капитализме.
Но отчего этот переворот в производственных отношениях происходит? Почему в Средневековье не капитализм, если ремесленники уже есть? А потому что они неразвиты. Но вот они переходят к мануфактурам, растут, и занимают главенствующее положение в экономике. А потом уже сменяется и политическая надстройка - происходят буржуазно-демократические революции, когда богатая буржуазия сметает разорившихся дворян. Да - потому что старые отношения уже стали узкими, не дающими простора для капитализма. Потому что исчерпали свои пределы развития - в то время как у капитализма рост только начинается.
С одной стороны "в поздних работах «азиатский способ производства» исчезает, объединяясь с «античным» в единую рабовладельческую форму".
С другой стороны, автор пишет, что в "водных деспотиях" рабы не выгодны, в Элладе и Риме рабство имело ограниченное экономическое значение.
С третей стороны "единственно важный вывод отсюда - а именно, связь общественного и технологического - это не изменяет. А значит, не изменяет и того, что на одном и том же технологическом уровне может быть только один «уровень» социальный. (И никаких «параллельных формаций» - вроде пресловутого «политаризма».)" Т.е. либо СССР и капиталистическое окружение имели радикально иной технологический уровень, либо тезис о том, что на одном и том же технологическом уровне может быть только один уровень социальный.
Кстати, Сталин выдвинул сугубо противоположный тезис - что социализм и капитализм различаются не уровнем развития техники или методами организации, а тем, на что тратится прибыль.
Ну и что нам показывает практика, которая критерий истинности
Практика показала правоту Маркса: Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производственные силы, для которых она дает достаточно простора. Потому существование социализма на капиталистическом уровне развития техники оказалось нестабильным.
Вы несколько сменили тему обсуждаения. Автор пишет не о гибели формаций, а про возможность существования различных формаций на одном и том же технологическом уровне.
Если принять его точку зрения, то либо СССР и капитализм радикально отличались по технологическому уровню, либо относились к одной и той же социальной формации.
Всё встанет на свои места, если различать "возможность существования" и "стабильность существования". Энергетические уровни электронов из школьного курса - прямая аналогия. Электрон может существовать на более высоком, но нестабильном уровне. Мы туда можем перевести его внешним возмущением. Но потом он вернётся обратно. Так и здесь. За счёт силового сдерживания социализм существовал на капиталистическом уровне развития СП - но именно поэтому и оказался нестабильным. В то же время у капитализма таких проблем нет - ФБР не требуется бороться с антикапиталистической агитацией, чтобы США не скатились в феодализм.
Comments 158
Н-да...
"Здесь играем... Здесь не играем... Здесь рыбу заворачивали..." (C) :-)
Reply
Это называется «марксистская диалектика».
Reply
А что восточные деспотии отличаются от древнеримской демократии - так и американская демократия отличается от гитлеровской деспотии. И что?
Reply
Не на технологической, а на организационной. На способе производства и присвоения. Появление новых технологий это следствие смены способа производства.
Reply
В Древнем Египте не было капитализма не потому, что они до него не додумались - а потому что он там был невозможен.
P. S. И уж тем более трудно представить запуск Гагарина Парижской коммуной ;)
Reply
Водяное же колесо работало и при рабовладении, и при феодализме, и при капитализме.
Reply
Reply
С одной стороны "в поздних работах «азиатский способ производства» исчезает, объединяясь с «античным» в единую рабовладельческую форму".
С другой стороны, автор пишет, что в "водных деспотиях" рабы не выгодны, в Элладе и Риме рабство имело ограниченное экономическое значение.
С третей стороны "единственно важный вывод отсюда - а именно, связь общественного и технологического - это не изменяет. А значит, не изменяет и того, что на одном и том же технологическом уровне может быть только один «уровень» социальный. (И никаких «параллельных формаций» - вроде пресловутого «политаризма».)" Т.е. либо СССР и капиталистическое окружение имели радикально иной технологический уровень, либо тезис о том, что на одном и том же технологическом уровне может быть только один уровень социальный.
Кстати, Сталин выдвинул сугубо противоположный тезис - что социализм и капитализм различаются не уровнем развития техники или методами организации, а тем, на что тратится прибыль.
Ну и что нам показывает практика, которая критерий истинности
Reply
Reply
Если принять его точку зрения, то либо СССР и капитализм радикально отличались по технологическому уровню, либо относились к одной и той же социальной формации.
Reply
Энергетические уровни электронов из школьного курса - прямая аналогия. Электрон может существовать на более высоком, но нестабильном уровне. Мы туда можем перевести его внешним возмущением. Но потом он вернётся обратно. Так и здесь. За счёт силового сдерживания социализм существовал на капиталистическом уровне развития СП - но именно поэтому и оказался нестабильным. В то же время у капитализма таких проблем нет - ФБР не требуется бороться с антикапиталистической агитацией, чтобы США не скатились в феодализм.
Reply
На Рабкоре недавно Григорий Завалько небезинтересно рассказывал про это. Правда, вслед за своим учителем Семеновым применяя термин "политаризм"
Reply
Leave a comment