Пожар произошел не от избытка кислорода - а избыток кислорода произошел в связи с задымлением. Все остальное значения не имеет. Флот всегда будет скрывать вещи, указывающие на его вину, это понятно. Даже в тех случаях, когда это сокрытие ему вредит. ====== >"Если вы думаете, что экипаж стал подавать чистый кислород в задымлённый отсек, где, вероятно, тлеет пожар, то нет, они, конечно, были распиздяи, но не самоубийцы" ---- Это Вы несёте какую-то дичь. При возникновении задымления существует куча инструкций, что нужно делать и в первую очередь исполняются меры жизнеобеспечения личного состава. Одновременно необходимо ликвидировать причину задымления. О ПОЖАРЕ НЕТ И РЕЧИ в этот момент. Что происходит при этом? Снятие нагрузки с кабелей - бесспорно. Но у кабелей огромная теплоемкость, а задымление увеличивается - потому что воздух его распространяет от источника по всему отсеку. Еще хуже - что наверняка мощные реле оплавились от температуры ЕЩЕ РАНЬШЕ и уже не действовали. И наконец - что на это ответят ядерщики? Допустимо ли внезапно оставлять реактор без нагрузки? Что делать с воздухом? Очищать и увеличивать концентрацию кислорода - в противном случае люди вырубаются.
Что-то в экстремальной ситуации было сделано не по инструкции - я даже в этом уверен. Но вопрос стоит иначе - если бы они в точности исполнили инструкцию и кислорода было бы "сколько надо" - уберегло бы это Комсомолец от пожара? Конечно нет. Никак этот кислород не усилил пожар, это саморазогрев под действием тока. Экипаж виновен? Конечно нет. Могли бы они сделать так, чтобы их признали невиновными? Могли конечно. Погибнуть в дыму, соблюдая инструкции.
>Пожар произошел не от избытка кислорода - а избыток кислорода произошел в связи с задымлением.
Какая интересная последовательность событий. Жаль только, что она не подтверждается фактами.
Вот, что произошло в действительности.
На «Комсомольце» содержание кислорода регулировалось с помощью автоматического газоанализатора. В седьмом отсеке, однако, соответствующий датчик вышел из строя, так что от экипажа требовалось регулировать содержание кислорода вручную. Собственно, само по себе это не должно было существенно увеличить риск возникновения пожара, потому как в соответствии с нормативами вахтенные отсеков были обязаны контролировать переносными приборами содержание кислорода в атмосфере отсека не менее шести раз в сутки, вне зависимости от состояния автоматических средств контроля. То есть, каждые четыре часа вахтенные должны были переносным газоанализатором измерять уровень кислорода в отсеках, и в случае если он был ниже нормы, пополнять атмосферу кислородом, вручную открывая соответствующий клапан в отсеке.
На «Комсомольце» эту процедуру решили упростить. Клапан раздачи кислорода в 7-м отсеке был постоянно открыт, а регулирование подачи кислорода в этот отсек осуществлялось периодическим открытием соответствующих клапанов на кислородном коллекторе электролизера системы электрохимической регенерации воздуха, расположенной во 2-м отсеке. Иными словами, если действовать по правилам, то операцию выполняет один человек. Если действовать, как на «Комсомольце», то нужно как минимум двое: тот, кто замеряет уровень, и тот, кто управляет клапанами на кислородном коллекторе электролизера. Когда задействованы два человека, повышается вероятность накладок и недопониманий, и эта вероятность не замедлила реализоваться. Уже во время контрольного выхода в море перед роковым походом концентрация кислорода в 7-м отсеке достигла 30%. Понимаете? Никакого задымления не было, а повышенная концентрация - была. При такой концентрации самый невинный разряд статического электричества может стать причиной пожара. Начинают гореть вещества, которые не являются горючими при нормальной концентрации кислорода, а те, которые являются, начинают гореть гораздо интенсивнее. Лишь по чистой случайности отсек тогда не загорелся. Пожар случился позднее, во время похода. Во время контрольного выхода 7-й отсек был пуст. Перед самым походом, однако, туда загрузили запасы провизии, в том числе сотни килограммов заспиртованного хлеба. Этот хлеб, видимо, и загорелся, когда вследствие халатности экипажа содержание кислорода превысило допустимые нормы.
>задымление увеличивается - потому что воздух его распространяет от источника по всему отсеку. Что делать с воздухом?
Включаться в индивидуальные дыхательные аппараты, всплывать и вентилировать отсек в атмосферу, вот, если вкратце, те самые первоочередные "меры по жизнеобеспечению личного состава". Увеличивать концентрацию кислорода в этой ситуации противопоказано категорически. Повышенная концентрация кислорода пожароопасна сама по себе, а уж в отсеке с задымлением, где ещё возможно тлеет где-то огонь - это просто самоубийство.
>"В седьмом отсеке, однако, соответствующий датчик вышел из строя, так что от экипажа требовалось регулировать содержание кислорода вручную" ----- Вам самому не смешно, что от выхода из строя одного далеко на самого важного датчика - десятилетний титанический труд огромной империи накрылся бордовой шляпой? У разработчиков существует понятие "надежность" и существует понятие "отказоустойчивость". Военка в обязательном порядке предусматривает обеспечение отказоустойчивости при отказе ЛЮБОГО датчика. Вот пикирующий Боинг 737 проектировало новое поколение - оно об этом не знало.
Второе. Как Вы определили, что сначала вышел из строя датчик, а потом возник пожар - а не наоборот? Пожар всегда убивает любые датчики. Какова вероятность выхода из строя датчика в чистом воздухе и какова вероятность выхода из строя датчика в задымленном воздухе - не хотите сопоставить? Ну да ладно.
Вам самому не смешно, что от выхода из строя одного далеко на самого важного датчика - десятилетний титанический труд огромной империи накрылся бордовой шляпой?
Не только из-за отказа датчика, а из-за нарушения процедур контроля концентрации кислорода приотказавшем датчике.
Военка в обязательном порядке предусматривает обеспечение отказоустойчивости при отказе ЛЮБОГО датчика.
Да, на этот случай существовала процедура, которая была нарушена экипажем.
Второе. Как Вы определили, что сначала вышел из строя датчик, а потом возник пожар - а не наоборот?
Очень просто. Этот датчик был неисправен ещё до похода. Именно поэтому во время контрольного выхода в море до похода концентрация кислорода поднималась до 30% (это уже крайне пожароопасно)
Все остальное значения не имеет. Флот всегда будет скрывать вещи, указывающие на его вину, это понятно. Даже в тех случаях, когда это сокрытие ему вредит.
======
>"Если вы думаете, что экипаж стал подавать чистый кислород в задымлённый отсек, где, вероятно, тлеет пожар, то нет, они, конечно, были распиздяи, но не самоубийцы"
----
Это Вы несёте какую-то дичь. При возникновении задымления существует куча инструкций, что нужно делать и в первую очередь исполняются меры жизнеобеспечения личного состава.
Одновременно необходимо ликвидировать причину задымления. О ПОЖАРЕ НЕТ И РЕЧИ в этот момент.
Что происходит при этом? Снятие нагрузки с кабелей - бесспорно. Но у кабелей огромная теплоемкость, а задымление увеличивается - потому что воздух его распространяет от источника по всему отсеку. Еще хуже - что наверняка мощные реле оплавились от температуры ЕЩЕ РАНЬШЕ и уже не действовали. И наконец - что на это ответят ядерщики? Допустимо ли внезапно оставлять реактор без нагрузки?
Что делать с воздухом? Очищать и увеличивать концентрацию кислорода - в противном случае люди вырубаются.
Что-то в экстремальной ситуации было сделано не по инструкции - я даже в этом уверен. Но вопрос стоит иначе - если бы они в точности исполнили инструкцию и кислорода было бы "сколько надо" - уберегло бы это Комсомолец от пожара? Конечно нет. Никак этот кислород не усилил пожар, это саморазогрев под действием тока. Экипаж виновен? Конечно нет.
Могли бы они сделать так, чтобы их признали невиновными? Могли конечно. Погибнуть в дыму, соблюдая инструкции.
Reply
Какая интересная последовательность событий. Жаль только, что она не подтверждается фактами.
Вот, что произошло в действительности.
На «Комсомольце» содержание кислорода регулировалось с помощью автоматического газоанализатора. В седьмом отсеке, однако, соответствующий датчик вышел из строя, так что от экипажа требовалось регулировать содержание кислорода вручную. Собственно, само по себе это не должно было существенно увеличить риск возникновения пожара, потому как в соответствии с нормативами вахтенные отсеков были обязаны контролировать переносными приборами содержание кислорода в атмосфере отсека не менее шести раз в сутки, вне зависимости от состояния автоматических средств контроля. То есть, каждые четыре часа вахтенные должны были переносным газоанализатором измерять уровень кислорода в отсеках, и в случае если он был ниже нормы, пополнять атмосферу кислородом, вручную открывая соответствующий клапан в отсеке.
На «Комсомольце» эту процедуру решили упростить. Клапан раздачи кислорода в 7-м отсеке был постоянно открыт, а регулирование подачи кислорода в этот отсек осуществлялось периодическим открытием соответствующих клапанов на кислородном коллекторе электролизера системы электрохимической регенерации воздуха, расположенной во 2-м отсеке. Иными словами, если действовать по правилам, то операцию выполняет один человек. Если действовать, как на «Комсомольце», то нужно как минимум двое: тот, кто замеряет уровень, и тот, кто управляет клапанами на кислородном коллекторе электролизера. Когда задействованы два человека, повышается вероятность накладок и недопониманий, и эта вероятность не замедлила реализоваться. Уже во время контрольного выхода в море перед роковым походом концентрация кислорода в 7-м отсеке достигла 30%. Понимаете? Никакого задымления не было, а повышенная концентрация - была. При такой концентрации самый невинный разряд статического электричества может стать причиной пожара. Начинают гореть вещества, которые не являются горючими при нормальной концентрации кислорода, а те, которые являются, начинают гореть гораздо интенсивнее. Лишь по чистой случайности отсек тогда не загорелся. Пожар случился позднее, во время похода. Во время контрольного выхода 7-й отсек был пуст. Перед самым походом, однако, туда загрузили запасы провизии, в том числе сотни килограммов заспиртованного хлеба. Этот хлеб, видимо, и загорелся, когда вследствие халатности экипажа содержание кислорода превысило допустимые нормы.
>задымление увеличивается - потому что воздух его распространяет от источника по всему отсеку. Что делать с воздухом?
Включаться в индивидуальные дыхательные аппараты, всплывать и вентилировать отсек в атмосферу, вот, если вкратце, те самые первоочередные "меры по жизнеобеспечению личного состава". Увеличивать концентрацию кислорода в этой ситуации противопоказано категорически. Повышенная концентрация кислорода пожароопасна сама по себе, а уж в отсеке с задымлением, где ещё возможно тлеет где-то огонь - это просто самоубийство.
Reply
-----
Вам самому не смешно, что от выхода из строя одного далеко на самого важного датчика - десятилетний титанический труд огромной империи накрылся бордовой шляпой?
У разработчиков существует понятие "надежность" и существует понятие "отказоустойчивость".
Военка в обязательном порядке предусматривает обеспечение отказоустойчивости при отказе ЛЮБОГО датчика. Вот пикирующий Боинг 737 проектировало новое поколение - оно об этом не знало.
Второе. Как Вы определили, что сначала вышел из строя датчик, а потом возник пожар - а не наоборот? Пожар всегда убивает любые датчики.
Какова вероятность выхода из строя датчика в чистом воздухе и какова вероятность выхода из строя датчика в задымленном воздухе - не хотите сопоставить? Ну да ладно.
Reply
Не только из-за отказа датчика, а из-за нарушения процедур контроля концентрации кислорода приотказавшем датчике.
Военка в обязательном порядке предусматривает обеспечение отказоустойчивости при отказе ЛЮБОГО датчика.
Да, на этот случай существовала процедура, которая была нарушена экипажем.
Второе. Как Вы определили, что сначала вышел из строя датчик, а потом возник пожар - а не наоборот?
Очень просто. Этот датчик был неисправен ещё до похода. Именно поэтому во время контрольного выхода в море до похода концентрация кислорода поднималась до 30% (это уже крайне пожароопасно)
Reply
------
Я так и подумал, что услышу еще одну "истину из доклада".
Спасибо, достаточно.
Reply
Reply
Leave a comment