СССР и два пути его существования

[anlazz]

В прошлом  посте было сказано, что СССР действительно мог бы сохраниться при условии, что выбрал путь высокотехнологичного инновационного развития. Тот путь, который, собственно, и сопровождал существование страны с самого момента ее возникновения (ГОЭЛРО и даже раньше), и оказывался актуальным вплоть до самой ее гибели. Впрочем, как уже говорилось

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[prosto_vova]

СССР не мог сохраниться, потому что путь высокотехнологичного развития при социализме, отсутствии частной собственности и плановой экономике НЕВОЗМОЖЕН.

А план ГОЭЛРО был разработан еще при царе, есличо.

Ну и главное - зачем совок обсуждать, он давно сдох, и слава богу.

[smirnoff_v]

Брысь, если че.

[anatoligreen]

Хочешь в совок?
Пиши Путину, что хочешь организовать совок где-нибудь в безлюдных районах Сибири.
Он тебе организует со всеми вкусностями, дефицитом и невыездным статусом.

На большее не рассчитывай.
Все народы имеют право на самоопределение!

[smirnoff_v]

Тебя, падаль, не спросил.

[avsokolan]

Суть проблемы позднего СССР в том, что его экономика достигла определённой степени сложности, когда она уже не могла координироваться командными (директивными, плановыми) методами. Дальнейшее усложнение было возможно только при автономизации хозяйствующих субъектов и их взаимной координации путём статистического усреднения, что есть не что иное, как рынок

[aizen_tt]

Любая экономика директивная, плановая, она иной быть не может. Проблема СССР как раз была именно в том, что начиная с хрушевских времен в ССР разрушали плановую систему, а после реформы Косыгина в нее встроили и рыночные механимзмы.

Рыночная (многоплановая) экономика за последние 30 лет доказала несколько вещей -- она не способна иметь стабильный рост, это экономика кризисов.

[avsokolan]

Ну, пожалуй, не за последние 30 лет, а за 300 лед доказала. Но кто-ж с этим спорит?! Речь о том, что плановая экономика начиная с определённой степени сложности утрачивает способность к изменениям. А почему вы думаете лада семёрка делалась 40 лет?

let me gess: Вас подмывает начать ответ со слова "просто..."

[aizen_tt]

Как это утрачивает? Вы так и не поняли, что нет никакой другой экономики кроме плановой. Разве может хоть одна организация работать без плана? Разве экономика может работать без плана? Это все равно что жить сегодняшним днем, без планов на завтра.

Любое частное предприятие это сугубо плановый механизм, где все решается директивно, иначе все развалится.

[smirnoff_v]

Итак, очередной раз «само упало».
В том, что СССР должен подтягивать материальную базу к социальным отношениям, или отношения свалятся вниз, до уровня развития производственных сил, было очевидным и провозглашалось с самой победы советской власти в 17 году.
То есть никакого незнания и непонимания не было. И говорить теперь, «ну, ошиблись» не стоит.
Так почему же был выбран путь отказа от инновационной? Анекдот, про дешевизну либермановской реформы и дороговизну ОГАС меня, уж простите, не устраивает. Так легкомысленно решения принимались только в «Новой России», причем в 90-е.

[lazy_flyer]

Идеологическая модель принятая в СССР оказалось несостоятельной.

[smirnoff_v]

Что первично, идеологические модели или материальные интересы?

[lazy_flyer]

В той идеологии, которая была в последних десятилетиях СССР человек не видел смысла напрягаться и что то менять.
Жильё? Есть.
Сыт-одет-обут? Да.
Работа до гробовой доски? Есть.
Зачем нам коммунизм, если уже коммунизм? Ну может не до конца коммунизм, но очень похоже.

Люди потеряли цель. И виновата в этом идеология.

[euro_line]

Возможно, что СССР и мог бы развиваться как высокотехнологичная страна, но он оказался банально неконкурентоспособен. Мир праху твоему, социалистический проект. Как говорится, "одиссея не удалась, за попытку спасибо"

[alexpproskurin]

==СССР и мог бы развиваться как высокотехнологичная страна,==
НЕ мог в принципе. В том все и дело. И хотел, да не мог...
Высокие технологии выгодно внедрять при том что дорог человеческий труд.
Єсли человеческий труд дешев (или вообще бесплатный) - "технологии" не имеют смысла...

[anikvn]

А кто сказал, что труд был дешёв? Мне, как спецу, платили достаточно. Надо было учиться и внедрять свои знания.

[ext_800678]

==А кто сказал, что труд был дешёв?==
Из писателей - Солженицын и Шаламов.
Я сам отрабатывал за копейки в колхозе и за еду в армии.(никакой боевой подготовки там не было, если что).
Никакого отношения к "учиться и внедрять свои знания" оплата труда не имела.
Мать всю жизнь проработала в ИнКибе (с самим Глушковым! на переднем крае советской науки!) за нищенскую зарплату. По сравнению с ней я сейчас почти Ротшильд...