Про общество, насилие и устойчивость
Удивительно, как люди, считающие американские - а теперь и европейские - бунты следствием действий неких «тайных сил», не понимают очевидное. А именно: «пружину насилия» нельзя сжимать бесконечно, поскольку наступит момент, и она не выдержит. И или развернется обратно, или же лопнет - снося всю имеющуюся репрессивную систему напрочь. Сейчас, кстати, мы можем наблюдать первый сценарий - в том смысле, что до «власть имущих» поразительным образом начало доходить указанное выше, и поэтому они постарались как можно более мягко «свести» текущий кризис. В то время, как еще недавно властители с потрясающей легкостью «поигрывали» репрессивными мускулами - объясняя это то борьбой с «международным терроризмом», то «снижением выбросов углекислого газа», то пресловутой «самоизоляцией» в связи с коронавирусом.
Впрочем, указанное «прояснение рассудка» - т.е., отказ от силового подавления «беспорядков» - является с огромной степенью очевидности временным. В том смысле, что современное «развитое капиталистическое общество», по умолчанию оказывается обществом репрессивным, могущим существовать оно может только при условии жесткого подавления большинства меньшинством. Почему так происходит, думаю, понятно. Ну, а для непонятливых можно указать, что в классовом мире единственно значимыми интересами выступают интересы правящих классов. Которые, в свою очередь, так же достаточно жестко определяются имеющейся системой конкуренции и состоят в том, чтобы вести непрерывную борьбу за имеющиеся ресурсы. Рынки, полезные ископаемые, торговые пути - в общем, за то, что, собственно, и позволяет расти капиталам.
В подобной системе «обычным людям» нет места: «если у кого нет миллиарда, тот может идти…» ну, в общем, сами понимаете, куда. В том смысле, что любой лишенный экономической мощи субъект неизбежно оказывается в подавленном состоянии другими, более успешными, субъектами. Поэтому стремлению современного социума как можно больше ограничить волю людей, удивляться не приходится. (Еще раз: при наличии конкуренции существует потребность в «экономическом уничтожении» всех, кого можно «экономически уничтожить».) Отсюда и проистекают указанные выше попытки как можно сильнее «загнать» среднего человека в «стойло», и заставить его стать тем, чем он был в течение многих веков: послушным орудием в руках «расы господ».
* * *
Другое дело, что использовать «старый и проверенный» механизм - состоящий в помещении большинства на грань физического выживания - пока оказывается невозможным. Поскольку данный способ с железной неизбежностью способен ударить и по самим «властителям» - через сокращение имеющегося рынка. (Современная экономика - в отличие от экономики прошлого - имеет очень большой «потребительский сегмент».) Отсюда и проистекают указанные выше попытки, имеющие фактический смысл помещения человека в «квазинищету» - т.е., в состояние, при котором он не может покинуть имеющуюся «социальную нишу» и вынужден исполнять все повеления «хозяев». Т.е., они (попытки) должны, в идеале, сделать большинство людей указанным выше «бессловесным орудием» в борьбе за единственно важную ценность классового мира: положение в иерархической пирамиде.
Поэтому основным направление указанного действа и становится «прямое ограничение» прав основной массы населения. Тем не менее - как уже было сказано в начале поста - и этот путь имеет вполне очевидные недостатки. Состоящие в том, что помещаемые в данную «квазинищету» субъекты могут отказаться «тихо объектизироваться». Так, например, произошло во Франции с пресловутым «желтыми жилетами» - кои возникли (если кто помнит) в ответ на попытку французского правительства ввести «зеленую экономику». (Повысить стоимость минерального топлива для увеличения привлекательности электромобилей.) Впрочем, очень скоро «жилеты» вышли за пределы указанного требования, превратившись в протестное течение очень широкого «спектра».
То же самое можно увидеть и в «нынешних» американских бунтах. В том смысле, что возникнув в ответ на полицейское насилие против черных, они очень быстро обрели более широкую «программу отрицания», перекинувшись на само американское государство со всей его историей. Собственно, удивляться этому не приходится: как уже говорилось, это самое государство совсем недавно открыто продемонстрировало свою враждебность для большинства людей, приведя к потере работы для 40 миллионов (!) человек. Разумеется, под самым благовидным предлогом «борьбы с эпидемией» - однако когда предлоги были иными? Скажем, рабство или крепостничество всегда оправдывалось примерно так же: утверждалось, что рабам или крепостным гораздо лучше будет жить под «управлением мудрых и образованных господ». Которые будут смирять их низменные страсти и направлять на путь истинный, определяемый разумом и человеческой моралью.
Кстати, самих рабов и крепостных «не спрашивали» об их «удовлетворенностью жизни» именно по указанной причине. Ну, в самом деле, порочные изначально люди (не важно - по причине своего низкого происхождения или необразованности) просто не способны понять величие мудрых указаний своих владельцев. По той же причине никто не интересовался жизнью рабочих времен раннего капитализма, вынужденным вкалывать под 12 часов на тяжелом и опасном производстве. Поскольку очевидно было, что ничего хорошего понять эти «безнравственные твари» не способны. (Отсюда неудивительно, что вместо улучшения жизни народа господа всегда занимались «улучшением его нравственности». Т.е., религиозными и светскими проповедями, агитацией за «нестяжательство» !!! и т.д.)
* * *
В любом случае, ожидать, что массы будут с радостью встречать очередные порции «ограничений», было бы смешно. Они и раньше-то особенно не радовались - однако в условиях тотальной нищеты протестовать было довольно сложно. Для этого просто не хватало ресурсов: скажем, потеря работы тогда часто значила голодную смерть, а переезд в другой город оказывался проблематичным делом. (Поэтому для доведения до бунтов нужно было очень серьезно постараться.) Сейчас ситуация несколько иная. Другое дело, что до недавнего времени власть имущие действительно существовали в достаточно комфортном «поле». В том смысле, что за период «золотых десятилетий» население получило, в некотором смысле, избыточное количество свободы. То есть, оказалось отодвинуто достаточно далеко от предела физического выживания, вследствие чего большая часть ограничений воспринималось им в «философском смысле».
Ну да: как некая абстрактная данность, имеющая исключительно умозрительную ценность, не связанную с уровнем жизни большинства. (Скажем, то же ужесточение досмотров на транспорте «в связи с угрозой терроризма» вело только к потере свободного времени. Которого у большинства было пока в избытке.)Однако в последнее время ситуация начала меняться: власти к подчинению людей начало подбираться к их (людей) непосредственной жизни. Что, в свою очередь, стало вызывать открытые протесты - вроде «желтых жилетов» или нынешних американских бунтов. То есть, под ударом оказалась сама устойчивость современного общества. Что с неизбежностью приведет к процессам «восстановления» и «укрепления» - разумеется, через усиление репрессивного аппарата. С соответствующей реакцией общества в виде…
Впрочем, о том, как же ответит социум на попытки его властителей «вернуть все взад», думаю, надо будет говорить уже отдельно.
Впрочем, указанное «прояснение рассудка» - т.е., отказ от силового подавления «беспорядков» - является с огромной степенью очевидности временным. В том смысле, что современное «развитое капиталистическое общество», по умолчанию оказывается обществом репрессивным, могущим существовать оно может только при условии жесткого подавления большинства меньшинством. Почему так происходит, думаю, понятно. Ну, а для непонятливых можно указать, что в классовом мире единственно значимыми интересами выступают интересы правящих классов. Которые, в свою очередь, так же достаточно жестко определяются имеющейся системой конкуренции и состоят в том, чтобы вести непрерывную борьбу за имеющиеся ресурсы. Рынки, полезные ископаемые, торговые пути - в общем, за то, что, собственно, и позволяет расти капиталам.
В подобной системе «обычным людям» нет места: «если у кого нет миллиарда, тот может идти…» ну, в общем, сами понимаете, куда. В том смысле, что любой лишенный экономической мощи субъект неизбежно оказывается в подавленном состоянии другими, более успешными, субъектами. Поэтому стремлению современного социума как можно больше ограничить волю людей, удивляться не приходится. (Еще раз: при наличии конкуренции существует потребность в «экономическом уничтожении» всех, кого можно «экономически уничтожить».) Отсюда и проистекают указанные выше попытки как можно сильнее «загнать» среднего человека в «стойло», и заставить его стать тем, чем он был в течение многих веков: послушным орудием в руках «расы господ».
* * *
Другое дело, что использовать «старый и проверенный» механизм - состоящий в помещении большинства на грань физического выживания - пока оказывается невозможным. Поскольку данный способ с железной неизбежностью способен ударить и по самим «властителям» - через сокращение имеющегося рынка. (Современная экономика - в отличие от экономики прошлого - имеет очень большой «потребительский сегмент».) Отсюда и проистекают указанные выше попытки, имеющие фактический смысл помещения человека в «квазинищету» - т.е., в состояние, при котором он не может покинуть имеющуюся «социальную нишу» и вынужден исполнять все повеления «хозяев». Т.е., они (попытки) должны, в идеале, сделать большинство людей указанным выше «бессловесным орудием» в борьбе за единственно важную ценность классового мира: положение в иерархической пирамиде.
Поэтому основным направление указанного действа и становится «прямое ограничение» прав основной массы населения. Тем не менее - как уже было сказано в начале поста - и этот путь имеет вполне очевидные недостатки. Состоящие в том, что помещаемые в данную «квазинищету» субъекты могут отказаться «тихо объектизироваться». Так, например, произошло во Франции с пресловутым «желтыми жилетами» - кои возникли (если кто помнит) в ответ на попытку французского правительства ввести «зеленую экономику». (Повысить стоимость минерального топлива для увеличения привлекательности электромобилей.) Впрочем, очень скоро «жилеты» вышли за пределы указанного требования, превратившись в протестное течение очень широкого «спектра».
То же самое можно увидеть и в «нынешних» американских бунтах. В том смысле, что возникнув в ответ на полицейское насилие против черных, они очень быстро обрели более широкую «программу отрицания», перекинувшись на само американское государство со всей его историей. Собственно, удивляться этому не приходится: как уже говорилось, это самое государство совсем недавно открыто продемонстрировало свою враждебность для большинства людей, приведя к потере работы для 40 миллионов (!) человек. Разумеется, под самым благовидным предлогом «борьбы с эпидемией» - однако когда предлоги были иными? Скажем, рабство или крепостничество всегда оправдывалось примерно так же: утверждалось, что рабам или крепостным гораздо лучше будет жить под «управлением мудрых и образованных господ». Которые будут смирять их низменные страсти и направлять на путь истинный, определяемый разумом и человеческой моралью.
Кстати, самих рабов и крепостных «не спрашивали» об их «удовлетворенностью жизни» именно по указанной причине. Ну, в самом деле, порочные изначально люди (не важно - по причине своего низкого происхождения или необразованности) просто не способны понять величие мудрых указаний своих владельцев. По той же причине никто не интересовался жизнью рабочих времен раннего капитализма, вынужденным вкалывать под 12 часов на тяжелом и опасном производстве. Поскольку очевидно было, что ничего хорошего понять эти «безнравственные твари» не способны. (Отсюда неудивительно, что вместо улучшения жизни народа господа всегда занимались «улучшением его нравственности». Т.е., религиозными и светскими проповедями, агитацией за «нестяжательство» !!! и т.д.)
* * *
В любом случае, ожидать, что массы будут с радостью встречать очередные порции «ограничений», было бы смешно. Они и раньше-то особенно не радовались - однако в условиях тотальной нищеты протестовать было довольно сложно. Для этого просто не хватало ресурсов: скажем, потеря работы тогда часто значила голодную смерть, а переезд в другой город оказывался проблематичным делом. (Поэтому для доведения до бунтов нужно было очень серьезно постараться.) Сейчас ситуация несколько иная. Другое дело, что до недавнего времени власть имущие действительно существовали в достаточно комфортном «поле». В том смысле, что за период «золотых десятилетий» население получило, в некотором смысле, избыточное количество свободы. То есть, оказалось отодвинуто достаточно далеко от предела физического выживания, вследствие чего большая часть ограничений воспринималось им в «философском смысле».
Ну да: как некая абстрактная данность, имеющая исключительно умозрительную ценность, не связанную с уровнем жизни большинства. (Скажем, то же ужесточение досмотров на транспорте «в связи с угрозой терроризма» вело только к потере свободного времени. Которого у большинства было пока в избытке.)Однако в последнее время ситуация начала меняться: власти к подчинению людей начало подбираться к их (людей) непосредственной жизни. Что, в свою очередь, стало вызывать открытые протесты - вроде «желтых жилетов» или нынешних американских бунтов. То есть, под ударом оказалась сама устойчивость современного общества. Что с неизбежностью приведет к процессам «восстановления» и «укрепления» - разумеется, через усиление репрессивного аппарата. С соответствующей реакцией общества в виде…
Впрочем, о том, как же ответит социум на попытки его властителей «вернуть все взад», думаю, надо будет говорить уже отдельно.