Еще раз о проблеме гибели СССР.
В прошлом посте было помянуто влияние китайской «культурной революции» на советскую молодежную политику. Влияние, если честно, крайне деструктивное - в том смысле, что перепугавшись «китайского опыта», советская номенклатура предпочла загнать советскую же молодежь в глубокую … э-э-э, как это покультурнее сказать, серость и скуку официоза. Тем самым навсегда отвратив от коммунистических идей - да и от самого советского государства. Тогда, как в действительности именно новые советские поколения, имеющие, в основном, городское происхождение и городской же образ мысли, были гораздо более восприимчивыми к социализму, нежели их родители. Так вот: данная особенность позднесовесткого бытия выглядит довольно интересной для того, чтобы быть рассмотренной отдельно, что и будет сделано ниже.
На самом деле я уже затрагивал что-то подобное в плане анализа причин гибели СССР. В том смысле, что писал о том «идеальном шторме», которым для нашей страны выступили 1980 годы - во время которых были спущены в трубу почти все достижения социализма. Ну, точнее, не все - скажем, какую-то часть массового здравоохранения и образования удалось сохранить по сей день - но все равно, масштаб впечатляет. Все же надо было суметь пройти от сверхдержавы, определяющей мировое движения - которой Советский Союз был в 1970 годах -до конгломерата зависимых государств, некоторые из которых находятся на уровне развития Третьего Мира. (Которым СССР стал после своего развала.)
* * *
Тем не менее, советское руководство сумело это сделать. В том смысле, что сумело напринимать огромное количество «абсолютно ошибочных решений» - кои, в конечном итоге, и привели к роковому августу 1991 года. Причем, что самое обидное, произошло все это в ситуации, когда, казалось бы, у СССР были на руках все «козыри». Это и высокий уровень квалификации населения - самый высокий в истории за все время существования не только Советского Союза, но и России в целом. И вообще, высокое его (населения) - качество. Включающее и физическое здоровье: к рубежу 1970/1980 годов основная масса трудоспособного населения имело «сытое детство» и охват здравоохранением в течение всей жизни, что выгодно отличало их от предыдущих поколений. И высокую адаптированность к имеющейся ситуации - как уже говорилось, как раз к 1980 годам подошел к завершению процесс перехода к урбанизированному образу жизни. (Что, например, проявилось в росте рождаемости.) И, в общем-то, у него была поддержка социалистических идей, особенно у молодежи. Да, именно так: советские люди на рубеже 1970-1980 годов, в целом, были лояльны имеющейся социальной системе. Более того - основное возмущение у них вызывало имеенно наличие «несоциалистических» элементов в стране, пресловутой «Серой зоны». (Недаром Жеглов из «Места встречи» с его лозунгом: «Вор должен сидеть в тюрьме» вызвал тогда однозначную симпатию.)
Впрочем, преимущества СССР были не только в «демографическом факторе». Поскольку именно к указанному периоду страна достигла максимального уровня развития своего производственного и инфраструктурного комплекса. Например, к концу 1970 годов была, в целом, завершена программа строительства автомобильных дорог - позволившая соединить всепогодными асфальтированными трассами не только крупные города, но и большинство поселков и сел. (Еще в начале десятилетия в сельской местности были, в основном, грунтовые дороги.) Или, скажем, именно тогда вышла на финишную прямую газификация страны. В том смысле, что во все крупные и почти все средние населенные пункты был подведен природный газ, что позволило начать перевод на него котельных и ТЭЦ. (Напомню, что еще в начале 1970 годов главным видом топлива был каменный уголь - что создавало значительные экологические проблемы, а равно - потребляло много трудовых ресурсов.) Более того - в 1970 годы началась и массовая газификация села, что позволяло ликвидировать большинство (отрицательных) различий между городом и деревней в быту.
Разумеется, выше были приведены всего два примера кардинальных позитивных изменений, произошедших в СССР к указанному времени. Поскольку в реальности их было огромное количество - от начала массового производства микропроцессоров (КР580ВМ80А начал выпускаться в 1977 году) до начала промышленного применения биотехнологий. О военной мощи тут, разумеется, можно даже не упоминать - поскольку она, в данном случае, была просто огромной.
* * *
И вот находящаяся в указанном состоянии великая сверхдержава - способная выводить в космос орбитальные станции, строить атомные ледоколы и производить пересадку сердца - вместо ожидаемого взлета вдруг начала скатываться в очевидное дерьмо. Причем, на первый взгляд совершенно немотивированно - в том смысле, что, как уже говорилось, принимаемые властью решения выглядят сегодня настолько странными и абсурдными, что кажется: они могли приниматься только идиотами. Взять, например, ту же антиалкогольную кампанию - потери от которой в разы превосходили все затраты на космическую программу. (Стоимость программы “Энергия-Буран» составила 16 млрд. рублей за 14 лет, а потери от «борьбы с пьянством» - 37 млрд. рублей только за одни 1986 год.) Впрочем, антиалькогольная кампания - это только верхушка, т.к. были вещи, по сравнению с которыми она выглядит невинной прогулкой. (Сколько СССР потерял от «либерализации внешней торговли», сейчас сложно даже сказать - поскольку цифра эта астрономическая.)
Подобное положение неизбежно заставляет задуматься о причинах, приведших к подобному результату. И неудивительно, что одним из популярнейших объяснений случившегося - а точнее, единственно популярным объяснением - давно стала идея о том, что подобный путь был сделан осознанно. Т.е., что руководство страны сознательно ее «сливало». То ли потому, что среди указанных руководителей были западные «агенты влияния». То ли потому, что они хотели «восстановления капитализма». В подобную «модель гибели СССР» сейчас верят, наверное, все - за исключением, конечно, «либералов». (Но количество почитателей «либерализма» сейчас крайне мало.) Тем не менее, данное представление вряд ли может считаться верным - несмотря на всю популярность. И потому, что если для «правительства Горбачева» идея предательства властей выглядит вполне обоснованной, то для более раннего руководства она вряд ли подходит. (В то время, как подавляющая часть деструктивных решений была принята до 1985 года.)
И потому, что «советский проект реставрации капитализма» - если бы он действительно был - так же выглядит более, чем странным. Поскольку то у этого процесса есть гораздо более очевидный путь - скажем, примененный в Китае при Дэн Сяопине. Поэтому непонятно, зачем - если у советских руководителей была именно указанная цель - нужно было разрушать страну. Более того: перейти на «китайский путь» можно было вполне спокойно еще в 1960-1970 годах. (Можно вспомнить еще Берию, который предлагал что-то подобное в 1953 г.) Причем, ИМХО, тогда это было бы гораздо проще, нежели в 1980 - по причине доминирования в обществе преимущественно сельского или бывшего сельского населения. Как это было сделано в самом Китае или Вьетнаме.
* * *
Впрочем, на самом деле все вышесказанное вторично. Поскольку для объяснения указанного поведения советского руководства на самом деле не нужно привлекать подобные радикальные гипотезы. Они просто не требуются - т.к. все объясняется гораздо проще. А именно - тем, что практически все неправильные действия советских властей были напрвлены на одну-единственную цель: на цель обеспечения стабильности имеющейся системы. Собственно, в прошлом посте я писал именно об одном из очевидный проявлений этого - о работе с молодежью. Коя (работа) была сведена к некоему «гибриду парада с собесом» - т.е., к недопущению ее малейшей самостоятельной активности. (Итогом чего стало полное молодежи «в системе» и переход ее на сторону антисоветизма - при том, что, как было сказана, она изначально была настроена исключительно просоветски.)
То же самое, в общем-то, можно сказать и про остальные стороны советской жизни. В том смысле, что позднесоветские руководители любые проявления «низовой активности» воспринимали, как очевидную опасность для себя. Даже если эти проявления носили исключительно просовесткий и просоциалистический характер. Более того, очевидные антиобщественные проявления «Серой зоны», в общем-то, воспринимались властями не просто спокойно - а чуть ли не с симпатией. (Дескать, пускай лучше «воруют» - только бы не думали об «изменении порядка».)
Причиной же этого был - в значительной мере - «китайский опыт». А именно - случившаяся в КНР «Культурная революция» - в значительной мере имевшая именно «антиноменклатурный характер». (Впрочем, на самом деле там все было сложнее - но об этом надо говорить отдельно.) Тут же можно сказать, что именно она определила известный «антидемократический» (если так можно сказать) уклон позднесоветской политики. (Термин неудачный, поскольку речь шла не о лишении народа возможности влиять на власть - а о том, чтобы сделать потребность влияния на власть минимальной. ) Итогом чего, в свою очередь, стало полная утрата советским обществом своей мобильности, способности быстро и эффективно перестраивать имеющуюся структуру - прежде всего в производственном плане - развитие «местничества» и уже помянутой «Серой зоны». (В чем видели гарантию неизменности ситуации.)
Разумеется, подобная политика не могла не привести к плачевным результатам. И в плане утраты мирового лидерства. (Скажем, то же ГАП - которое было крайне необходимо стране - было практически сознательно остановлено. Причем, остановлено дважды: в конце 1970 годов и в середине 1980.) И в плане потери обществом «механизмов социального взаимодействия» - сиречь, образования того самого «безопасного общества», о котором так много уже было сказано. Впрочем, можно сказать даже больше - по существу, была потеряна возможность перехода к более совершенной общественной форме, сиречь, коммунизму. Ну и т.д., и т.п.
Но об этом будет сказано уже в следующей части.
На самом деле я уже затрагивал что-то подобное в плане анализа причин гибели СССР. В том смысле, что писал о том «идеальном шторме», которым для нашей страны выступили 1980 годы - во время которых были спущены в трубу почти все достижения социализма. Ну, точнее, не все - скажем, какую-то часть массового здравоохранения и образования удалось сохранить по сей день - но все равно, масштаб впечатляет. Все же надо было суметь пройти от сверхдержавы, определяющей мировое движения - которой Советский Союз был в 1970 годах -до конгломерата зависимых государств, некоторые из которых находятся на уровне развития Третьего Мира. (Которым СССР стал после своего развала.)
* * *
Тем не менее, советское руководство сумело это сделать. В том смысле, что сумело напринимать огромное количество «абсолютно ошибочных решений» - кои, в конечном итоге, и привели к роковому августу 1991 года. Причем, что самое обидное, произошло все это в ситуации, когда, казалось бы, у СССР были на руках все «козыри». Это и высокий уровень квалификации населения - самый высокий в истории за все время существования не только Советского Союза, но и России в целом. И вообще, высокое его (населения) - качество. Включающее и физическое здоровье: к рубежу 1970/1980 годов основная масса трудоспособного населения имело «сытое детство» и охват здравоохранением в течение всей жизни, что выгодно отличало их от предыдущих поколений. И высокую адаптированность к имеющейся ситуации - как уже говорилось, как раз к 1980 годам подошел к завершению процесс перехода к урбанизированному образу жизни. (Что, например, проявилось в росте рождаемости.) И, в общем-то, у него была поддержка социалистических идей, особенно у молодежи. Да, именно так: советские люди на рубеже 1970-1980 годов, в целом, были лояльны имеющейся социальной системе. Более того - основное возмущение у них вызывало имеенно наличие «несоциалистических» элементов в стране, пресловутой «Серой зоны». (Недаром Жеглов из «Места встречи» с его лозунгом: «Вор должен сидеть в тюрьме» вызвал тогда однозначную симпатию.)
Впрочем, преимущества СССР были не только в «демографическом факторе». Поскольку именно к указанному периоду страна достигла максимального уровня развития своего производственного и инфраструктурного комплекса. Например, к концу 1970 годов была, в целом, завершена программа строительства автомобильных дорог - позволившая соединить всепогодными асфальтированными трассами не только крупные города, но и большинство поселков и сел. (Еще в начале десятилетия в сельской местности были, в основном, грунтовые дороги.) Или, скажем, именно тогда вышла на финишную прямую газификация страны. В том смысле, что во все крупные и почти все средние населенные пункты был подведен природный газ, что позволило начать перевод на него котельных и ТЭЦ. (Напомню, что еще в начале 1970 годов главным видом топлива был каменный уголь - что создавало значительные экологические проблемы, а равно - потребляло много трудовых ресурсов.) Более того - в 1970 годы началась и массовая газификация села, что позволяло ликвидировать большинство (отрицательных) различий между городом и деревней в быту.
Разумеется, выше были приведены всего два примера кардинальных позитивных изменений, произошедших в СССР к указанному времени. Поскольку в реальности их было огромное количество - от начала массового производства микропроцессоров (КР580ВМ80А начал выпускаться в 1977 году) до начала промышленного применения биотехнологий. О военной мощи тут, разумеется, можно даже не упоминать - поскольку она, в данном случае, была просто огромной.
* * *
И вот находящаяся в указанном состоянии великая сверхдержава - способная выводить в космос орбитальные станции, строить атомные ледоколы и производить пересадку сердца - вместо ожидаемого взлета вдруг начала скатываться в очевидное дерьмо. Причем, на первый взгляд совершенно немотивированно - в том смысле, что, как уже говорилось, принимаемые властью решения выглядят сегодня настолько странными и абсурдными, что кажется: они могли приниматься только идиотами. Взять, например, ту же антиалкогольную кампанию - потери от которой в разы превосходили все затраты на космическую программу. (Стоимость программы “Энергия-Буран» составила 16 млрд. рублей за 14 лет, а потери от «борьбы с пьянством» - 37 млрд. рублей только за одни 1986 год.) Впрочем, антиалькогольная кампания - это только верхушка, т.к. были вещи, по сравнению с которыми она выглядит невинной прогулкой. (Сколько СССР потерял от «либерализации внешней торговли», сейчас сложно даже сказать - поскольку цифра эта астрономическая.)
Подобное положение неизбежно заставляет задуматься о причинах, приведших к подобному результату. И неудивительно, что одним из популярнейших объяснений случившегося - а точнее, единственно популярным объяснением - давно стала идея о том, что подобный путь был сделан осознанно. Т.е., что руководство страны сознательно ее «сливало». То ли потому, что среди указанных руководителей были западные «агенты влияния». То ли потому, что они хотели «восстановления капитализма». В подобную «модель гибели СССР» сейчас верят, наверное, все - за исключением, конечно, «либералов». (Но количество почитателей «либерализма» сейчас крайне мало.) Тем не менее, данное представление вряд ли может считаться верным - несмотря на всю популярность. И потому, что если для «правительства Горбачева» идея предательства властей выглядит вполне обоснованной, то для более раннего руководства она вряд ли подходит. (В то время, как подавляющая часть деструктивных решений была принята до 1985 года.)
И потому, что «советский проект реставрации капитализма» - если бы он действительно был - так же выглядит более, чем странным. Поскольку то у этого процесса есть гораздо более очевидный путь - скажем, примененный в Китае при Дэн Сяопине. Поэтому непонятно, зачем - если у советских руководителей была именно указанная цель - нужно было разрушать страну. Более того: перейти на «китайский путь» можно было вполне спокойно еще в 1960-1970 годах. (Можно вспомнить еще Берию, который предлагал что-то подобное в 1953 г.) Причем, ИМХО, тогда это было бы гораздо проще, нежели в 1980 - по причине доминирования в обществе преимущественно сельского или бывшего сельского населения. Как это было сделано в самом Китае или Вьетнаме.
* * *
Впрочем, на самом деле все вышесказанное вторично. Поскольку для объяснения указанного поведения советского руководства на самом деле не нужно привлекать подобные радикальные гипотезы. Они просто не требуются - т.к. все объясняется гораздо проще. А именно - тем, что практически все неправильные действия советских властей были напрвлены на одну-единственную цель: на цель обеспечения стабильности имеющейся системы. Собственно, в прошлом посте я писал именно об одном из очевидный проявлений этого - о работе с молодежью. Коя (работа) была сведена к некоему «гибриду парада с собесом» - т.е., к недопущению ее малейшей самостоятельной активности. (Итогом чего стало полное молодежи «в системе» и переход ее на сторону антисоветизма - при том, что, как было сказана, она изначально была настроена исключительно просоветски.)
То же самое, в общем-то, можно сказать и про остальные стороны советской жизни. В том смысле, что позднесоветские руководители любые проявления «низовой активности» воспринимали, как очевидную опасность для себя. Даже если эти проявления носили исключительно просовесткий и просоциалистический характер. Более того, очевидные антиобщественные проявления «Серой зоны», в общем-то, воспринимались властями не просто спокойно - а чуть ли не с симпатией. (Дескать, пускай лучше «воруют» - только бы не думали об «изменении порядка».)
Причиной же этого был - в значительной мере - «китайский опыт». А именно - случившаяся в КНР «Культурная революция» - в значительной мере имевшая именно «антиноменклатурный характер». (Впрочем, на самом деле там все было сложнее - но об этом надо говорить отдельно.) Тут же можно сказать, что именно она определила известный «антидемократический» (если так можно сказать) уклон позднесоветской политики. (Термин неудачный, поскольку речь шла не о лишении народа возможности влиять на власть - а о том, чтобы сделать потребность влияния на власть минимальной. ) Итогом чего, в свою очередь, стало полная утрата советским обществом своей мобильности, способности быстро и эффективно перестраивать имеющуюся структуру - прежде всего в производственном плане - развитие «местничества» и уже помянутой «Серой зоны». (В чем видели гарантию неизменности ситуации.)
Разумеется, подобная политика не могла не привести к плачевным результатам. И в плане утраты мирового лидерства. (Скажем, то же ГАП - которое было крайне необходимо стране - было практически сознательно остановлено. Причем, остановлено дважды: в конце 1970 годов и в середине 1980.) И в плане потери обществом «механизмов социального взаимодействия» - сиречь, образования того самого «безопасного общества», о котором так много уже было сказано. Впрочем, можно сказать даже больше - по существу, была потеряна возможность перехода к более совершенной общественной форме, сиречь, коммунизму. Ну и т.д., и т.п.
Но об этом будет сказано уже в следующей части.