Еще раз про правое мышление
По наводке товарища Коммари узнал крайне интересный факт. А именно: то, что пресловутая Алиса Розенбаум - известная у нас как Айн Рэнд и как создательница эпического труда "Атлант расправил плечи" - в последние годы своей жизни жила, получая социальное пособие.
Разумеется, в последнем не было ничего странного и зазорного - если бы не то, что именно указанная личность всю свою жизнь боролась за прекращение выплаты пособий и за свободную конкуренцию. И свой знаменитый роман посвятила именно указанной цели. И именно за это - т.е., за призыв к уничтожению любой социальной поддержки "неэффективных нищебродов" - любят ее многочисленные поклонники.
На этом фоне, конечно, указанный факт выглядит забавно. Однако, при этом он оказывается совершенно закономерным - в том смысле, что любой человек, не входящий в число "хозяев мира" (сиречь, крупных собственников), рано или поздно, но окажется в ситуации, при котором его труд окажется не востребован. Или же он окажется не востребован к труду. Разумеется, для работников физического труда это состояние очевиднее, нежели для работников труда умственного - но и там, и там суть примерно одна и та же.
Состоящая в том, что человек, живущий в условиях конкуренции, рано или поздно, но окажется в числе проигравших. Хотя бы по возрасту - но не только. (Есть еще болезни, неблагоприятные стечения обстоятельств и т.д.) Причем, подобное положение вытекает из наиболее фундаментальных свойств бытия - тех, что определяют само движение Вселенной.
Именно поэтому всегда - да, именно всегда - число проигравших в конкурентной гонке будет много выше числа победителей, а число повелевающих судьбами людей - много меньше, нежели число тех, кем повелевают. А значит - для каждого конкретного человека общество, благоприятное для "сильных" будет всегда и везде менее комфортным, нежели общество, благоприятное для "слабых". (Разумеется, это очень сильное упрощение - но сути описанной ситуации это не меняет.)
На этом фоне возникает вопрос - а почему же тогда в обществе существует такое количество людей, выступающих за "благо сильных"? То есть: почему при том, что число богатых и знатных ничтожно, у общества, благоприятного для богатых и знатных, всегда находится такое количество защитников? На этом фоне возникает даже мысль о том, что большинство "сторонников правых" являются - мягко сказать - людьми, не способными к адекватному восприятию мира.
Впрочем, на самом деле тут все проще. Дело в том, что сама культура - т.е., то общественное сознание, на основании которой человек и делает свои выводы - в большинстве своем создается на средства богатых и знатных. Проще говоря: художников и поэтов содержат и кормят графы и миллионеры, а значит - эти "деятели искусства" создают то, что нужно для графов и миллионеров.
Кстати, госпожа Розенбаум полностью попадает в данную категорию - в том смысле, что ее "Атлант" стал популярен исключительно потому, что он полностью попадал под необходимость борьбы с "Красной угрозой". (В 1957 году это было более, чем необходимо.) Именно поэтому данное произведение и было напечатано огромными тиражами, получив неслыханную рекламу в самых "модных" источниках. (Этому не помешала даже очевидная бессмысленность сюжета данного произведения в совокупности с полным незнанием реалий 1950 годов - скажем, акцент на железнодорожном транспорте был для данного времени совершенно неактуален.)
Ну, а затем, "величайшая писательница ХХ столетия" оказалась просто неактуальной - ее "труды", посвященные "философии объективизма" не нашли особого признания. (Если честно, то место "популярного философа" на Западе является слишком дорогим для того, чтобы отдавать их кому попало.) Равно, как и остальные - и более ранние, и более поздние - произведения. Ну, и итог - последние годы, проведенные на пособии и бесплатной медицинской помощи.
Ну, а выводы отсюда каждый может сделать сам.
Разумеется, в последнем не было ничего странного и зазорного - если бы не то, что именно указанная личность всю свою жизнь боролась за прекращение выплаты пособий и за свободную конкуренцию. И свой знаменитый роман посвятила именно указанной цели. И именно за это - т.е., за призыв к уничтожению любой социальной поддержки "неэффективных нищебродов" - любят ее многочисленные поклонники.
На этом фоне, конечно, указанный факт выглядит забавно. Однако, при этом он оказывается совершенно закономерным - в том смысле, что любой человек, не входящий в число "хозяев мира" (сиречь, крупных собственников), рано или поздно, но окажется в ситуации, при котором его труд окажется не востребован. Или же он окажется не востребован к труду. Разумеется, для работников физического труда это состояние очевиднее, нежели для работников труда умственного - но и там, и там суть примерно одна и та же.
Состоящая в том, что человек, живущий в условиях конкуренции, рано или поздно, но окажется в числе проигравших. Хотя бы по возрасту - но не только. (Есть еще болезни, неблагоприятные стечения обстоятельств и т.д.) Причем, подобное положение вытекает из наиболее фундаментальных свойств бытия - тех, что определяют само движение Вселенной.
Именно поэтому всегда - да, именно всегда - число проигравших в конкурентной гонке будет много выше числа победителей, а число повелевающих судьбами людей - много меньше, нежели число тех, кем повелевают. А значит - для каждого конкретного человека общество, благоприятное для "сильных" будет всегда и везде менее комфортным, нежели общество, благоприятное для "слабых". (Разумеется, это очень сильное упрощение - но сути описанной ситуации это не меняет.)
На этом фоне возникает вопрос - а почему же тогда в обществе существует такое количество людей, выступающих за "благо сильных"? То есть: почему при том, что число богатых и знатных ничтожно, у общества, благоприятного для богатых и знатных, всегда находится такое количество защитников? На этом фоне возникает даже мысль о том, что большинство "сторонников правых" являются - мягко сказать - людьми, не способными к адекватному восприятию мира.
Впрочем, на самом деле тут все проще. Дело в том, что сама культура - т.е., то общественное сознание, на основании которой человек и делает свои выводы - в большинстве своем создается на средства богатых и знатных. Проще говоря: художников и поэтов содержат и кормят графы и миллионеры, а значит - эти "деятели искусства" создают то, что нужно для графов и миллионеров.
Кстати, госпожа Розенбаум полностью попадает в данную категорию - в том смысле, что ее "Атлант" стал популярен исключительно потому, что он полностью попадал под необходимость борьбы с "Красной угрозой". (В 1957 году это было более, чем необходимо.) Именно поэтому данное произведение и было напечатано огромными тиражами, получив неслыханную рекламу в самых "модных" источниках. (Этому не помешала даже очевидная бессмысленность сюжета данного произведения в совокупности с полным незнанием реалий 1950 годов - скажем, акцент на железнодорожном транспорте был для данного времени совершенно неактуален.)
Ну, а затем, "величайшая писательница ХХ столетия" оказалась просто неактуальной - ее "труды", посвященные "философии объективизма" не нашли особого признания. (Если честно, то место "популярного философа" на Западе является слишком дорогим для того, чтобы отдавать их кому попало.) Равно, как и остальные - и более ранние, и более поздние - произведения. Ну, и итог - последние годы, проведенные на пособии и бесплатной медицинской помощи.
Ну, а выводы отсюда каждый может сделать сам.