Современная урбанистика в свете текущей эпидемии
В общем-то, сейчас становится понятным, что пресловутый коронавирус выступил «стресс-тестом» нашей цивилизации. Который последняя однозначно не прошла. В том числе и в урбанистическом плане. Наверное, в будущем - когда все переменится и устаканется - будет достаточно забавно вспоминать о том, что было «до». (Разумеется, речь идет не о завтра - а о том времени, в котором можно будет говорить о завершении системного кризиса нашей цивилизации.) Поскольку даже сейчас понятно, что вся «докризисная урбанистика» представляла собой весьма странную, пеструю и малоочевидную картину.
В том смысле, что формируемые ей представления о том, каким должен быть «идеальный город» - а именно это, по сути, и является главной задачей урбанистики - оказывались совершенно произвольными, мало связанными с реальной жизнью людей. В том смысле, что «урбанисты» крайне любили рассматривать все, что угодно - от формы мусорных урн до размера выделенных полос под общественный транспорт - однако при этом старательно упускали самую главную задачу градостроительства. А именно: согласование жилого и производственного «секторов» - то есть, места проживания и работы людей. Причем, что интересно - это касалось не только заводов и фабрик, кои издавна являются «табу» для любых «современных и инициативных людей», к которым относятся и «урбанисты». Поскольку даже «офисная работа» рассматривалась крайне неохотно - хотя, казалось бы, именно офисы является основной «средой обитания» данной категории людей.
* * *
Эта самая особенность «современной урбанистики» практически полностью обесценила ее - превращая любые рекомендации в малополезную вещь. Это очень хорошо видно, например, в случае с тем же общественным транспортом - который в действительности является крайне полезной и удобной услугой населению, позволяющей в случае грамотной реализации сильно облегчить и удешевить ему жизнь. Однако в случае реализации «современными урбанистами» - а точнее, властями под руководством «современных урбанистов» - обращающемся в свою противоположность. Т.е., в способ перемещения, «загнать» (именно загнать) людей на который можно только жесткими репрессивными мерами. (Вроде введения платной парковки, запрета въезда личных машин в центр города и т.д.) Который, в довершении всего, становится еще и рассадником инфекций. (Особенно в совокупности и «оптимизацией здравоохранения», проводимой такими же «активными и инициативными» молодыми людьми.)
То же самое можно сказать и про множество иных активно внедряемых «урбанистами» инициатив - начиная с создания «общественных пространств» и заканчивая любовью к «исторической застройке». В том смысле, что все это оказывается реализуемым только через активное использование «административного ресурса», нужного для принуждения людей к данным новшествам. Да еще и оказывающимся крайне дорогостоящим - как это можно увидеть, скажем, на примере «московского благоустройства». (Кое оказывается дороже космических программ и создания современных производственных областей.) То же самое можно сказать и про «региональные проекты», которые обходятся в немыслимые для регионов суммы. (Сотни миллионов рублей для провинциальных городов на парки и «исторические улицы» - при том, что там нет гораздо меньших сумм для реконструкции систем жизнеобеспечения.)
И вот наступает коронавирусная эпидемия - и оказывается, что все это просто никому не нужно. Точнее сказать - это и до эпидемии было никому не нужным, а теперь оказывается просто опасным. В том смысле, что все эти «общественные пространства», все эти региональные и столичные фестивали и праздники -которыми так гордились «урбанисты», считая их главным преимуществом города - и разумеется, все эти «туристические кластеры» в действительности становятся одним из главных рассадников «заразы». И это не считая пресловутого туризма, лидирующую роль которого в распространении коронавируса оспаривать просто невозможно.
* * *
Все это позволяет поставить вопрос о том, нужен ли подобный «урбанизм» людям. Не властным структурам, разумеется - кои так хорошо наловчились «пилить» на плитке и посадке деревьев - а самому городскому населению. Впрочем, понятно, что вопрос этот риторический. В том смысле, что основной массе населения все эти «общественные пространства», «общественный транспорт»» и даже велодорожки с детскими площадками (да, именно так!), по сути, не нужны. И без административного принуждения принимать они все это не намерены. Подобная особенность касается даже москвичей - в «благоустройство жизни» которых вкладываются, как уже было сказано, фантастические деньги. Поскольку даже они, в значительной мере, не могут понять преимущество плитки перед асфальтом и гранитных бордюров перед бетонными. (А бесконечные «реконструкции и переустройства» воспринимают исключительно, как помеху для нормальной человеческой жизни.)
Правда, начальство оказывается довольным. И в том смысле, что - как уже говорилось - все эти «похорошения» в действительности оказываются одним из лучших способов перекладывания бюджетных денег в собственный начальственный карман. И в том, что «обновленные общественные пространства» становятся предметом гордости мэров и губернаторов - куда с радостью водят разного рода «высокие комиссии» и «иностранных гостей». (Играющих в провинции роль тех же «высоких комиссий».) Поэтому до самого последнего времени «современная урбанистика» цвела и пахла по всей территории РФ. В том смысле, что везде -от уже помянутой Москвы до самых маленьких городов - выкладывалась плитка, устанавливались «дизайнерские» фонари и скамейки, обустраивались набережные и скверы с фонтанами, и даже прокладывались велодорожки. (Правда, как правило, все это делалось криво и наспех - но данный момент никого не волновал.)
И лишь самые последние события позволили по новому посмотреть на данный момент. И в плане понимания бессмысленности и даже опасности еще недавно «модного» тренда «на привлечение туристов». И в плане осознания полного несоответствия всех этих модных «градостроительных идей» действительным потребностям горожан, для которых наличие бесконечного «маятникового» перемещения по городу и между городами - столь любимое «современными урбанистами» -оказывается не только утомительным, но и очевидно опасным с эпидемиологической точки зрения. И в плане очевидной благоприятности столь любимых сегодня «градостроительных схем» для распространения заболеваний. (Причем, парадоксальным образом, опасными с данной т.з. оказываются и сверхплотные «человейники», и низкоплотные коттеджные поселки, требующие указанных выше «маятниковых перемещений». )
* * *
Ну, и наоборот - те самые, давно уже ставшие «жупелами» «советские схемы», неожиданно проявили себя, как наиболее соответствующие оптимальному способу расселения людей. То есть - оказалось, что вся «урбанистическая мода» последних десятилетий была исключительно деструктивна. Впрочем, это касается не только «эпидемиологического плана», поскольку …
Ну, а о том, что «поскольку», и что отсюда следует, будет сказано уже отдельно…
В том смысле, что формируемые ей представления о том, каким должен быть «идеальный город» - а именно это, по сути, и является главной задачей урбанистики - оказывались совершенно произвольными, мало связанными с реальной жизнью людей. В том смысле, что «урбанисты» крайне любили рассматривать все, что угодно - от формы мусорных урн до размера выделенных полос под общественный транспорт - однако при этом старательно упускали самую главную задачу градостроительства. А именно: согласование жилого и производственного «секторов» - то есть, места проживания и работы людей. Причем, что интересно - это касалось не только заводов и фабрик, кои издавна являются «табу» для любых «современных и инициативных людей», к которым относятся и «урбанисты». Поскольку даже «офисная работа» рассматривалась крайне неохотно - хотя, казалось бы, именно офисы является основной «средой обитания» данной категории людей.
* * *
Эта самая особенность «современной урбанистики» практически полностью обесценила ее - превращая любые рекомендации в малополезную вещь. Это очень хорошо видно, например, в случае с тем же общественным транспортом - который в действительности является крайне полезной и удобной услугой населению, позволяющей в случае грамотной реализации сильно облегчить и удешевить ему жизнь. Однако в случае реализации «современными урбанистами» - а точнее, властями под руководством «современных урбанистов» - обращающемся в свою противоположность. Т.е., в способ перемещения, «загнать» (именно загнать) людей на который можно только жесткими репрессивными мерами. (Вроде введения платной парковки, запрета въезда личных машин в центр города и т.д.) Который, в довершении всего, становится еще и рассадником инфекций. (Особенно в совокупности и «оптимизацией здравоохранения», проводимой такими же «активными и инициативными» молодыми людьми.)
То же самое можно сказать и про множество иных активно внедряемых «урбанистами» инициатив - начиная с создания «общественных пространств» и заканчивая любовью к «исторической застройке». В том смысле, что все это оказывается реализуемым только через активное использование «административного ресурса», нужного для принуждения людей к данным новшествам. Да еще и оказывающимся крайне дорогостоящим - как это можно увидеть, скажем, на примере «московского благоустройства». (Кое оказывается дороже космических программ и создания современных производственных областей.) То же самое можно сказать и про «региональные проекты», которые обходятся в немыслимые для регионов суммы. (Сотни миллионов рублей для провинциальных городов на парки и «исторические улицы» - при том, что там нет гораздо меньших сумм для реконструкции систем жизнеобеспечения.)
И вот наступает коронавирусная эпидемия - и оказывается, что все это просто никому не нужно. Точнее сказать - это и до эпидемии было никому не нужным, а теперь оказывается просто опасным. В том смысле, что все эти «общественные пространства», все эти региональные и столичные фестивали и праздники -которыми так гордились «урбанисты», считая их главным преимуществом города - и разумеется, все эти «туристические кластеры» в действительности становятся одним из главных рассадников «заразы». И это не считая пресловутого туризма, лидирующую роль которого в распространении коронавируса оспаривать просто невозможно.
* * *
Все это позволяет поставить вопрос о том, нужен ли подобный «урбанизм» людям. Не властным структурам, разумеется - кои так хорошо наловчились «пилить» на плитке и посадке деревьев - а самому городскому населению. Впрочем, понятно, что вопрос этот риторический. В том смысле, что основной массе населения все эти «общественные пространства», «общественный транспорт»» и даже велодорожки с детскими площадками (да, именно так!), по сути, не нужны. И без административного принуждения принимать они все это не намерены. Подобная особенность касается даже москвичей - в «благоустройство жизни» которых вкладываются, как уже было сказано, фантастические деньги. Поскольку даже они, в значительной мере, не могут понять преимущество плитки перед асфальтом и гранитных бордюров перед бетонными. (А бесконечные «реконструкции и переустройства» воспринимают исключительно, как помеху для нормальной человеческой жизни.)
Правда, начальство оказывается довольным. И в том смысле, что - как уже говорилось - все эти «похорошения» в действительности оказываются одним из лучших способов перекладывания бюджетных денег в собственный начальственный карман. И в том, что «обновленные общественные пространства» становятся предметом гордости мэров и губернаторов - куда с радостью водят разного рода «высокие комиссии» и «иностранных гостей». (Играющих в провинции роль тех же «высоких комиссий».) Поэтому до самого последнего времени «современная урбанистика» цвела и пахла по всей территории РФ. В том смысле, что везде -от уже помянутой Москвы до самых маленьких городов - выкладывалась плитка, устанавливались «дизайнерские» фонари и скамейки, обустраивались набережные и скверы с фонтанами, и даже прокладывались велодорожки. (Правда, как правило, все это делалось криво и наспех - но данный момент никого не волновал.)
И лишь самые последние события позволили по новому посмотреть на данный момент. И в плане понимания бессмысленности и даже опасности еще недавно «модного» тренда «на привлечение туристов». И в плане осознания полного несоответствия всех этих модных «градостроительных идей» действительным потребностям горожан, для которых наличие бесконечного «маятникового» перемещения по городу и между городами - столь любимое «современными урбанистами» -оказывается не только утомительным, но и очевидно опасным с эпидемиологической точки зрения. И в плане очевидной благоприятности столь любимых сегодня «градостроительных схем» для распространения заболеваний. (Причем, парадоксальным образом, опасными с данной т.з. оказываются и сверхплотные «человейники», и низкоплотные коттеджные поселки, требующие указанных выше «маятниковых перемещений». )
* * *
Ну, и наоборот - те самые, давно уже ставшие «жупелами» «советские схемы», неожиданно проявили себя, как наиболее соответствующие оптимальному способу расселения людей. То есть - оказалось, что вся «урбанистическая мода» последних десятилетий была исключительно деструктивна. Впрочем, это касается не только «эпидемиологического плана», поскольку …
Ну, а о том, что «поскольку», и что отсюда следует, будет сказано уже отдельно…