О «правом повороте» в СССР и его причинах. Часть вторая

[anlazz]

Часть первая.Итак, основной причиной гибели СССР можно считать явление, сходное с «правым поворотом», произошедшим в конце 1970-начале 1980 годов в странах Запада. Напомню, что последний представлял собой не просто резкое «поправение» политики правящих сил, но и принятие этого самого «поправения» значительной частью населения. И это при том, что

Comments

[d_nielli]

люблю такое. Мамкина экономика СССР, в которой раскрываются левые.

Лазарев начинает вроде правильно:

>>>> Иначе говоря, если еще в 1970 годах «средний человек» довольно редко сталкивался с пресловутой «серой зоной», то в 1980 эти столкновения начали происходить чуть ли не ежедневно. Скажем, одновременное «вступление в жизнь» первой волны «детей урбанизации» (конца 1950-начала 1960 г.р.) привело к резкому увеличению потребности в предметах домашнего обихода (мебели, посуды), а так же к детским вещам. Впрочем, не просто к вещам - а вещам модным, современным. Напомню, что пресловутые «пустые полки магазинов» в прямом смысле слова существовали только в самом конце 1980 годов. (Года с 1989, если не с 1990.) В то время, как раньше предприятия торговли были в действительности заставлены товарами - но товарами, потерявшими свою востребованность.

Все именно так. Ну, более или менее, конечно. Потому что полки в Ленинграде или Москве не равно полкам в Твери и Вологде. Но да ладно, это могли быть и ошибки логистики, и ошибки при оценке роста городского населения, идем дальше

>>> Более того, промышленность продолжала их производить, ...

Точно. Потому что план. Невозможно перестать просто так производить то, что нужно производить по распоряжению. "Заводы" не имели собственной "силы воли".

>>> .... поскольку гибкость индустриального массового производства - на которую, собственно, и делалась ставка в 1960-70 годах - и так очень низкая.

А? Что? Как это? Т.е. план не причем, просто это свойство индустриального массового производства? Но почему же тогда это свойство работало только в СССР? Почему в странах победившего капитализма индустриальное массовое производство клепает новые продукты едва ли не каждые два квартала?

>>> А при наличии достаточно узких «рынков сбыта» - т.е., ограниченности тиражей выпускаемых товаров - оказывалась вообще мала. (В том смысле, что менять каждый год производственные линии было невозможно - надо было подождать, пока они, хотя бы, окупятся.)

Погодите, погодите, погодите. Что значит "окупятся"? У нас тут вообще-то социализм и государственное регулирование цен. Какая к черту окупаемость?

Ну ладно, видимо серая зона проникла прямо в самое сердце госплана. Нужно дополнительно окупать то, что уже профинансировано общим трудом всего пролетариата, видимо для того, чтобы вернуть пролетариату деньги... когда нибуд потом. Но черт возьми - "т.е., ограниченности тиражей выпускаемых товаров"(sic!) - о какой окупаемости может идти речь, если тираж ограничен? Как раз чтобы выйти на окупаемость и нужно увеличивать производство. Мелкая серия при не рыночных ценах даст окупаемость нового завода как раз к моменту наступления коммунизма - то есть никогда!

Это мамкина экономическая теория социализма, где к тому же нет никаких посторонних инвестиций, но окупать что-то нужно! Как, Карл?!

[drg_bpa]

При социализме, очевидно, сложнее насытить рынок - СССР основывался на доступности товаров и низких ценах. Если вас удовлетворит тупое поднятие цен, флаг вам в руки но по доступности товаров это ничего не решает кроме сокращения серой зоны.

[d_nielli]

почему сложнее? при капитализме рынок наприме насыщен. Лазарев даже писал, что продажи новых машин падают просто потому, что люди все-таки оборудованы мозгом, и раз у них уже есть две машины на семью, то третья им и даром не нужна.

А при социализме то за зверь мешает заниматься насыщением рынка?

[drg_bpa]

Что мешает?
Во-первых, принцип ручного управления экономикой.
Во-вторых, высокий градиент спроса.
В-третьих, при капитализме насыщение рынка, это когда часть населения голодает, а часть продуктов уничтожается. СССР ставил своей задачей избежать таких проявлений за счет более высокого имущественного равенства, но это означало высокий градиент спроса.

[d_nielli]

спрос как раз никак не мешает заниматься насыщением рынка, а даже наоборот - показывает в каком направлении нужно двигаться, потому что по другому угадать весьма сложно и нужна какая-то искусственная система формирования спроса.

так что в данном случае проблема лежит другой плоскости - ответственным за экономику лицам было просто это не нужно. система распределения и так давала им то, что производила советская экономика, а трудящимся сам бог велел терпеть. Потому что если трудящийся не будет терпеть, то терпеть будет солдат НАТО, например.

В реальности исполнение декларированного повышения уровня жизни сводилось к ритуальным действиям, и конечно такая херня не могла существовать вечно, особенно с тенденцией развития ситуации от плохой к худшей - как верно было указано дефицит из года в год рос, пока не дошло до совсем уж вопиющих случаев, как с табаком.

Стоит ли удивляться разгулу "серой зоны".

[drg_bpa]

По крайней мере искусственно товар не уничтожали.

[drg_bpa]

Хохол?

[d_nielli]

ну то есть - безусловно сложно насытить рынок детскими игрушками если Вы не хотите этот рынок насыщать, потому что вы еще чапельники не доделали.

Это действительно тупик. Но из него есть простой выход - не надо заниматься насыщением чапельников. У вас же есть всякая статистика на руках - флаг же вам в руки. В чем же дело?

[drg_bpa]

В принципе, при желании отрегулировать этот вопрос не сложно. Однако, начиная с шестидесятых годов желание это стало кудато пропадать.

[d_nielli]

безусловно, если благополучие человека не зависит от результатов его деятельности, то вместо реальной работы происходит ее имитация.

А Лазарев, если вы не заметили, утверждает, что главное не это, а некая негибкая система индустриального производства. Т.е. грубо говоря, ничего было поделать нельзя, не потому что руки из жопы, а потому что место проклятое.

[drg_bpa]

// если благополучие человека не зависит от результатов его деятельности// кого имеете ввиду и в какие годы?

Негибкая система индустриального производства - это он пожалуй неправ. Из самой системы это так прямо не следует, скорее отсутствие сил которые могли бы ситуацию поменять: со стороны спроса проблемы нет, спрос огромен. Тут бы плановые показатели выполнить, а не заниматься рискованными играми.

[igor_sabadah]

При Сталине рынок был вполне насыщенный, все началось при Лёньке

[d_nielli]

Простая логика подсказывает, что такого просто не может быть, ведь промышленное производство при Леньке в любом случае было больше, чем промышленное производство при сталине, которое сначала проходило период формирования - ака индустриализация, потом войну, потом послевоенное восстановление.

[igor_sabadah]

Одно но, рост зарплат опередил рост производства, у людей скопилось очень много денег которые они не могли потратить у многих сгорели тысячи и тысячи рублей.