О неизбежности "сталинизма"
В прошлых постах ( 1, 2, 3) было указано на то, что период 1900-1910 годов являлся временем неизбежного перерождения «классического капитализма» в открытую олигархическую диктатуру. Ту, самую, которую Джек Лондон называл «железной пятой», а мы привыкли именовать фашизмом. Поскольку именно указанная форма крайней концентрации власти и собственности - «суперимпериализм», если так можно сказать - неизбежно вытекает из «внутренних» законов развития капиталистического общества.
Однако, как уже было сказано, данное движение уравновешивается - а потом и перевешивается - противоположным историческим движением. А именно - зарождением и развитием Мировой Пролетарской Революции, впервые проявившей себя в октябре 1917 года в России, и после этого ставшей одним из знаковых факторов мировой политики. Что происходит через образование первого постклассового государства СССР и, вследствие с этим, «сдвиг» мира влево, в сторону социал-демократии. Что позволило и на какое-то время создать барьер от дальнейшей фашизации капиталистических стран. Ну, а когда переход к фашизму все же случился (в некоторых странах) - то, опять же, именно СССР смог противопоставить ему развитие антифашизма, а потом и просто уничтожить эти самые «всходы зла».
Тем не менее, стоит понимать, что одновременно с влиянием Революции на капиталистический мир происходило и влияние капиталистического мира на Революцию. Точнее сказать, само развертывание Революции в более-менее жизнеспособную систему происходило с несомненным влиянием этой самой, нереализовавшейся, «железной пяты» - «Фашистской тени», если так можно сказать. (Забавно: вся история ХХ века выглядит, как «суперпозиция двух теней». Коммунистической и фашисткой.) И этот неустранимый фактор оказывался очень и очень важным в плане формирования революционной динамики. Например, именно он является ответственным за явление, которое сейчас принято именовать «сталинизмом».
* * *
Тут сразу стоит указать на то, что данное название крайне условное, что связь его с личностью Иосифа Виссарионовича Сталины скорее опосредованное, нежели прямое. И что создание данного образа относится, скорее к восприятию 1920-1930 людьми послесталинских времен. Которые, собственно, и создали модель жесткого, а порой - и жестокого времени, тем не менее, принесшего великие свершения. Однако стоит признать, что данное представление - при всех его недостатках - действительно недалеко от истины, поскольку «жесткость» (в смысле, величайшая ответственность человека за свои действия), и даже некоторая «жестокость» (в смысле, высокий уровень наказаний за не слишком значительные проступки) в 1920-1930 годах действительно присутствовало. Вот только основывалось все не каких-то качествах отдельной личности (или группы личностей), а на тех условиях, в которых находилась наша страна.
И, прежде всего, на том, что она изначально вынуждена была ориентироваться на будущий конфликт с другими государствами. Точнее, на военный конфликт. Еще раз - можно было говорить о более или менее отдаленном времени начала этого конфликта, но то, что он будет, оспаривать в 1920-1930 годах было невозможно. Причем, очевидно это стало еще в самом начале «советского времени», когда вместо ожидаемой «Мировой революции» большевики получили Интервенцию. Кстати, само выражение «Мировая революция» тут в кавычках потому, что речь идет вовсе не о Мировой Революции, как таковой - которая, как уже говорилось, действительно началась Революцией 1917 года - а о представлении о ней в общественном сознании раннесоветских людей. В том смысле, что тогда она большинством виделась, как некий «одномоментный акт», в коем рабочие развитых стран берут власть в свои руки.
Так вот - подобная «мгновенная революция» в реальности оказалась невозможной, и поэтому молодая советская республика оказалась в настоящем «кольце врагов». Т.е., государств, кои с радостью бы уничтожили ее, если бы не некоторые обстоятельства. Разумеется, об этих обстоятельствах, разумеется, надо говорить отдельно - тут же можно указать только на то, что связаны они были с начавшемся после завершением Первой Мировой войны «переделе мира», во время которого делились более «сытные» куски. Ну, и конечно, не стоит забывать о советской военной силе, которая даже в начале 1920 годов была ненулевой. Поэтому после провала Интервенции Запад на какое-то время оставил нашу страну. Но было понятно, что, рано или поздно, но он вернется.
* * *
Еще раз: СССР (а точнее, еще РСФСР) изначально формировался, как «осажденная крепость» - и по другому быть просто не могло. В том смысле, что «мгновенная Революция» - т.е., указанное одномоментное взятие власти пролетариатом во всех развитых странах или, хотя бы, в некоторых из них - оказывалась невозможной. Причем, исключительно по фундаментальным причинам - т.е., никогда и нигде, ни при каких условиях, пролетариат победить в Европе не мог. Кстати, о том, почему это должно быть так, прекрасно сказано в той же «Железной пяте» Джека Лондона. В том смысле, что там показано что, во-первых, крупная буржуазия развитой страны отлично организована и прекрасно знает свои цели. Вот в стране «недоразвитой», вроде Российской Империи, ситуация была иной. Тут местная буржуазия была так же «недоразвитой», относительно слабой, тесно связанной с феодальной государственной верхушкой. Ну, а указанная «верхушка», разумеется, к 1917 году давно уже сгнила чуть ли не полностью. Поэтому падение феодальной монархии во время буржуазной Февральской революции тут привело не к созданию очередного империалистического государства, а к совершенно иным событиям.
Ну, а во-вторых, слабыми были и российские мелкобуржуазные слои - что оказалось критичным в плане поддержки ими большевиков. Особенно хорошо это видно на примере крестьянство, которое стало (относительно) надежным соратником пролетариата. В иных странах ситуация была иной. В том смысле, что там подавляющая часть указанных «мелких производителей» уже была «сожрана» производителями более крупными. Поэтому они - т.е., те, кто «остался в живых» - воспринимали себя скорее, как «недобуржуев», нежели как будущих пролетариев. Это, кстати, хорошо видно в тех же «Гроздях гнева» Стейнбека, где показана жизнь американских фермеров, кои изначально поверить не могут в то, что их ждет участь «голодранцев». Поэтому пока «всепожирающая пасть олигархии» не дошла непосредственно до них, они демонстрировали вполне буржуазные черты.
Скажем, «бауэры» той же Германии в большинстве своем поддерживали скорее фрайкоры, нежели пролетарские силы. Поэтому неудивительно, что, лишенные столь важных союзников, немецкие рабочие неизбежно должны были проиграть. Если же учесть, что немецкая буржуазия оказалась более «работоспособной», то судьба немецкой революции была предрешена Еще раз: как бы не были самоотверженны немецкие рабочие, какие бы верные решения не применяли немецкие коммунисты, победить они не могли. Равно, как не могли победить британские, французские их коллеги - или, скажем, американские социалисты. Поскольку во всех развитых странах «предолигахической эпохи» слишком велико было отделение пролетариата от все остальных сил, и слишком велико было единство буржуазии. В том числе - мелкой и средней, не ведающий еще того, что ждет ее в будущем.
* * *
Поэтому СССР в начале своего существования был обречен оставаться одиноким. Разумеется, в будущем, став супердержавой, он получал возможность создавать себе союзников. (В том числе и более активно, нежели в текущей реальности.) Но в начале своего пути этой возможности не было. Поэтому «молодая Республика в кольце врагов», и единственная надежда на то, что удастся провести развитие страны раньше, нежели эти самые враги решаться на новую Интервенцию. Ну, а отсюда вытекает и все остальное - и известное метание к НЭПу и от НЭПа к индустриализации, и спешная коллективизация, и фракционная борьба в ВКП(б) на начальном этапе с прекращением ее впоследствии через уничтожение «вожаков» проигравших фракций. Еще раз - всего этого очень-очень хотелось бы избежать, однако избежать было полностью невозможно. По той простой причине, что страна все предвоенное время жила в ожидании неизбежной войны. И должна была делать все, чтобы к этой войне быть готовой.
На этом фоне «жесткая ответственность» - при которой уровень наказания мог легко превышать уровень проступка - была просто необходима. Причем - именно для людей, находившихся на «верхних уровнях», для коммунистов, которые, собственно, и должны были принимать решения. И одновременно - определенное «сворачивание» низовой демократии, связанное с тем, что тратить силы и время на длительное обсуждение проблем было уже невозможно. Что, разумеется, вело к определенным проблемам в будущем, однако на том этапе оказывало необходимым. Еще раз - никакие личности ко всему этому не имели никакое значение, это было исключительно объективное и неизбежное состояние, вытекающее из указанного выше. «Железная пята» обязательно должна была вернуться, послевоенное (после Первой Мировой войны) социал-демократическое послабление обязательно должно было смениться чем-то противоположным - это был железный закон бытия, неоспоримый для современников. (На этом фоне любые вопросы к СССР в плане его поведения по отношению к Веймарской республике не имеют смысла - поскольку в любом случае сделать «правильный выбор» тут было невозможно.)
Но одновременно с этим надо понимать, что и Революция не могла начаться в иных условиях, нежели «слабая страна предолигархической эпохи». Так как если бы данное действо не случилось в 1917 году в России - то оно бы не случилось вообще никогда. И «железная крышка олигархии» просто накрыла бы мир по типу оруэлловского «1984», где как раз показана победа «мирового фашизма». (Три фашистские сверхдержавы делят мир.) Впрочем, если честно, то даже такой финал является маловероятным - так же, как и финал Джека Лондона, у которого «железная пята» все же рушится через 300 лет из-за внутренних противоречий. По той простой причине, что наличие ядерного оружия в указанной ситуации способно привести к полному уничтожению индустриальной цивилизации во всем мире - с отбрасывание человечества на века (если не тысячелетия) назад. (Надо понимать, что, в отличие от нынешнего времени, где тормозящем фактором от глобального ядерного удара выступает его «сверхмощность», в «оруэлловском» мире такого нет. Там бомбы должны были применяться по мере «ввода в эксплуатацию», и поэтому никаких «десятилетий тоталитаризма» просто быть не могло.)
* * *
То есть - если вернуться к тому, с чего начали - «сталинизм» является неизбежным этапом для Мировой Революции. Этапом, пропустить который фактически невозможно - как бы не хотелось это многим левым и даже коммунистам. Его можно только пережить - перейдя на другой уровень революционного процесса. Но этот самый уровень может быть создан только на основании прошлого. Поэтому, вне того, как относиться к «эксцессам 1930 годов», стоит понимать, что для тех условий это было необходимо. Поскольку все иное вело бы к поражению Революции и победы «железной пяты», т.е., фашизма.
Другое дело, что после 1945 года - а точнее, 1957 года - ситуация кардинально изменилась, и тут уже актуальность «жесткого социализма» оказалась намного меньшей. Но это уже совершенно иная история…