О Санкт-Петербурге, Варламове и Шуховской башне
На днях натолкнулся на интересный "урбанистический пост" . Ну как интересный: наш жежешный "главный урбанист" Варламов искренне возмущался интервью, данным правнуком инженера В.Г. Шухова. Того самого, который большинству известен по "шуховской башне" - башне радиоантенны на Шаболовке, построенной в 1921 году.
Так вот: правнук Владимира Григорьевича является сейчас руководителем фонда имени указанной башни. (Где занимается, очевидно, охраной шуховского наследия) Ну, и в довершение к этому, председательствует еще в загадочном "российском отделении Международной рабочей группы по документации и консервации зданий, достопримечательных мест и объектов градостроительства". В последнем качестве он и интервьюируется - поскольку основные задаваемые ему вопросы касаются именно проблем с указанной "консервацией достопримечательных мест".
В частности, с проблемой состояния исторического центра Санкт-Петербурга. Который находится не сказать, чтобы в блестящем состоянии: как заявляет упомянутый выше правнук, в Питере реконструкции ожидают более 9000 тыс. объектов. И вот в связи с этим он и говорит ту фразу, которая так ужаснула нашего "урбаниста": "Никто не готов в это вкладывать деньги. Бизнесу это не интересно. Вы скажете: «А мне так нравится, я петербуржец, я не дам ничего ломать». Давайте так жить. А тогда мы вам из бюджета денег не дадим. Вы вообще помрёте здесь без Москвы, без московских денег. Это вопрос очень сложный. Сохранить, ради сохранить. Но это не правильно. В корне."
Тут сразу стоит сказать, что в данном случае стоит отделять сказанные слова от их автора. Поскольку человек, стоящий во главе какого-нибудь фонда, со значительной долей вероятности может оказаться... ну, в общем, вы поняли. Однако высказанная им мысль о том, что исторический центр Питера в действительности никто полностью отреставрировать не сможет, от этого не становится неверной. Ведь действительно, можно найти человека, способного вложить средства в восстановление одного-двух-десятка зданий. Можно даже создать программу - с государственным участием - в рамках которой можно сделать это для сотни-другой домов.
Но девять тысяч?! Разумеется, думать, что найдется частник, способный вложить средства в подобный проект с сомнительной окупаемостью, смешно: как говориться в указанном интервью, стоимость реставрации дома в 3 (три) раза выше постройки нового. (ИМХО, это еще дешево насчитали - если вести речь о реставрации в "варламовском" стиле, с сохранением всех элементов отделки и внутреннего убранства, то тут может выйти еще дороже.) Поэтому надеяться тут можно только на государство.
И вот тут мы подходим к самому главному: рациональны ли будут подобные астрономические государственные вложения? В том смысле, что даже если руководство РФ и вложит подобные деньги в "сохранения наследия" - и даже если их не разворуют - то не будет ли это выбрасыванием их на ветер. В смысле: окупится ли данное решение хотя бы за счет привлечения новых туристов? Думаю, вопрос этот риторический. Ну да, разумеется, если бы были лишние деньги - как у Саудов до недавнего времени - то, наверное, можно было бы так поступить. Однако у РФ подобных средств нет - и не было даже в сытое время до 2008 года.
Так что Санкт-Петербург действительно обречен - как не печально это прозвучит. Обречен на постепенную утрату "аутентичности" после косметических ремонтов с сохранением, в самом-самом-самом лучшем случае, общего вида фасадов. Ну, а в историческом плане - все существующая дореволюционная застройка, ИМХО, рано или поздно, но будет заменена на что-то более современное. (Разумеется, современная архитектура ужасна своей низкой функциональностью - однако и историческая так же не отличается ее уровнем)
И в данном случае "башневладелец" сказал все верно. В отношении самой Шуховской башни, кстати, он так же прав: это металлическая напряженная конструкция, которая имеет ограниченное время существования. Которую надо или сносить, или строить заново. Но зачем? Туристам показывать? Думаю, самому Шухову - бывшему сторонником функциональности прежде всего, данная мысль показалась бы дикой. Поскольку он строил радиоантенну - а до этого водонапорные бышни, опоры линий электропередач, перекрытия заводов, и другие необходимые для жизни, вещи. Никаких "шедевров на века" великий инженер не создавал, и, думаю, прекрасно понимал, что срок эксплуатации построенного всегда конечен. В конце концов, он инженер был, а не художник.
В отличие от Варламова, который мыслит именно, как представитель искусства - хотя, вроде бы, архитектор. (Или, может быть, архитекторы сейчас действительно больше художники, нежели инженеры?) И хотя понятно, что большинству более близким кажется именно мышление художника, однако стоит подумать о том, что и в инженерном взгляде на жизнь так же есть смысл. Тем более, что большинство сейчас пользуются вещами, создаваемыми не художниками, а инженерами.
P.S. Кстати, кивая на "западный опыт", надо понимать, что условия существования памятников архитектуры в большинстве стран кардинально отличаются от условий нашей страны. Особенно, если говорить о Санкт-Петербурге, который являет собой чуть ли самое худшее место в мире для этого - по причине своего отвратного климата. Поэтому сравнивая, скажем, его с Италией, Францией или Испанией - где главным разрушающим фактором выступают местные жители, желающие поживиться кирпичом - всегда стоит всегда это иметь в виду. В том смысле, что в указанных странах капремонт зданий можно проводить... ну, скажем, раз в 500 лет, и это будет еще слишком часто. У нас же - особенно на севере - даже раз в полвека может оказаться недостаточным.
P.P.S. И разумеется, вышесказанное не означает, что всю историческую застройку надо однозначно сносить. Это значит лишь то, что указанная проблема - далеко не такая однозначная, как кажется "урбанистам".