Нефть, экономика и война - или еще раз о Ближнем Востоке
Меня все время интересует один вопрос: с чего это все взяли, что США нужна "низкая цена на нефть"? В том смысле, что - по какой-то загадочной причине - считается, будто данная страна всячески заинтересована в том, чтобы "черное золото" стоило как можно дешевле. Хотя, конечно, понятно откуда идет данное представление: где-то с середины 1970 годов США приступили к резкому наращиванию импорта нефти - что продолжалось до 2008 года.
Впрочем, даже в указанный период сложно было сказать, что же реально выгодно данной стране - поскольку даже "импортная" нефть из той же Саудовской Аравии добывалась при помощи американских корпораций. Поэтому можно только предполагать, что до определенного времени Штаты действительно выигрывали на том, низкой цене "черного золота" - по той причине, что это приводило к оживлению экономики. (Производство автомобилей, самолетов, кораблей и т.п. машин, а так же масштабное строительство лучше всего чувствует себя при "дешевой нефти".)
Однако уже в начале 2000 годов стало понятным, что преимущество в развитии обрабатывающих отраслей - кои в то время активно выводились в Китай и иные страны с дешевой рабочей силой - не сказать, чтобы сильно перевешивают потери крупного нефтяного бизнеса. Поэтому уже в это время начались разговоры о том, что проводимая США ближневосточная политика может в качестве одного из оснований иметь именно повышение цен на нефть. (Что и случилось после т.н. "Иракской войны" 2003 года, которая привела к резкому росту стоимости "черного золота".)
Дополнительно подлил масла в огонь "кризис 2008 года". Когда стало понятно, что топливно-энергетический сектор - это одна из немногих областей американской экономики, где развитие идет не (целиком) в сторону биржевых спекуляций. (Как раз в это время стало понятно, что с обрабатывающими отраслями все обстоит не сказать, чтобы замечательно.) Поэтому в Штатах начался бурный рост т.н. "сланцевой добычи", подстегиваемый высокими нефтяными ценами.
Однако этот рост парадоксальным - а точнее, совершенно закономерным образом - оказался причиной того, что указанная цена начала падать. Да, в этом случае мировой рынок повел себя практически один в один с постулатами "экономикса": количество предложений увеличилось, цена начала снижаться. Однако еще более важным стало то, что - к величайшему сожалению для американского бизнеса - за "сланцевой волной" не последовала волна роста обрабатывающей промышленности. На которую, судя по всему, очень рассчитывали американцы - в том смысле, что они думали, что за снижением учетной стаки практически до нуля последует рост всех отраслей.
Собственно, именно этот процесс, в идеале, должен был дать высокую рентабельность "сланцевой отрасли". Но указанного взлета не случилось - американский бизнес "не смог в неоиндустриализацию". Да и у Европы оказались схожие проблемы. Поэтому практически сразу после "сланцевой революции" начался "сланцевый спад", усиливающийся из-за серьезной нелинейности связки финансовых и производственных "сторон" сланцевой добычи.
Собственно, это и стало причиной случившегося в 2014 году падения. Которое ударило, прежде всего, по "сланцу", и, по существу, стало одной из причин выбора Трампа президентом. (Разумеется, тогда были популярны идеи о том, что "США уронили цены на нефть для того, чтобы нанести России урон и помочь Украина" - однако понятно, что это чистая клиника.) Поэтому с 2016 года говорить о том, что США выгодно хоть что-то, кроме высоких нефтяных цен, стало вообще смешно. (Особенно если учесть противостояние их с Китаем - которому, как раз дешевые энергоносители крайне выгодны.)
Но "мировой гегемон" оказался неспособным справиться с глубоким кризисом мировой экономики. В которой формально шел рост - но реально физические объемы производства как начали падать с самого 2008 года, так и не прекращали это делать. (Еще раз: нефтяное "падение" 2014 - это реакция на то, что ожидаемое после резкого снижения учетных ставок "запуск экономического мотора" не состоялось. В том смысле, что весь "пар" в очередной раз ушел в "биржевой свисток")
Поэтому сейчас сланцевая отрасль Соединенных Штатов находится в глубоком кризисе. Коий стал особенно тяжелый после того, как стало понятным: даже при самых-самых наглых манипуляциях со статистикой выдавать развал за развитие не получится. Итогом этого стало очередное "нефтяное падение" - скажем, число буровых установок падает уже десятый месяц подряд падает уже десятый месяц подряд. Если прибавить сюда, что одновременно с этим "экономически обусловленным" процессом наступил процесс резкого снижения добычи на новых скважинах - т.е., процесс исчерпания возможностей технологии - то можно указать, что "единственный реальный сектор американской экономики" ожидают колоссальные проблемы.
Это преамбула. А "амбула" состоит в том, что на указанном фоне любые ухудшения ситуации на Ближнем Востоке выглядят совершенно естественно - поскольку, как уже говорилось, именно это в свое время "спасло Америку", позволив развернуть "сланец". (В ответ на стагнацию IT-отраслей.) Правда, американское руководство прекрасно понимает, что блаженные времена 2003 года прошли. В том смысле, что "повторить Ирак" - скажем, заменив его Ираном - они не могут.
Особенно после того, как стало ясно, что данная страна отнюдь не такая беззащитная, как кажется на первый взгляд. Ну, и что "другие страны" - прежде всего, Китай, который заинтересован как раз в снижении нефтяных цен - не станут так просто смотреть на то, как Штаты взрывают мировую стабильность в надежде "таскать каштаны из огня".
Тем не менее, это не значит, что тут нет других целей. Причем, находится ли предполагаемое государство в союзнических отношениях со Штатами или нет тут не играет никакого значения - скажем, Саддам в свое время считал себя большим "другом Америки", но это ему не помогло. Скорее наоборот - "союзничество" тут означает невозможность контактов с уже помянутым Китаем. (Который может предоставить достаточно "сюрпризов" для нынешнего гегемона.)
На указанном фоне пресловутая "атака на саудовские НПЗ" выглядит достаточно симптоматично. Особенно при учете катастрофической "дырявости" созданной американцами системы ПВО. Конечно, тут можно заявлять о том, что американские "патриоты" - полное дерьмо, и от беспилотников не спасают (?), однако не стоит думать о том, что все такие идиоты. И что никто не знал о возможности указанной атаки - при том, что в Сирии подобные нападения отбиваются чуть ли не ежедневно. (И да - говоря о "беспилотниках", стоит понимать, что речь тут идет не о бытовых квадрокоптерах, а о серьезных боевых системах.)
Впрочем, об указанной проблеме надо говорить отдельно. Тут же можно только еще раз отметить, что данное положение - т.е., опасность очередного "ближневосточного кризиса" - прямо вытекает из состояния современной экономики. А точнее сказать - из состояния современной экономики Запада, которая вот уже более десятилетия находится в крайне тяжелом положении. Ну, а выводы отсюда может сделать каждый...