Танкер, который смог
Смог вбить еще один осиновый кол в пресловутый «новый мировой порядок». Впрочем, пойдем по порядку. И, прежде всего, напомним, что началась данная история 4 июля, когда власти Гибралтара задержали иранский танкер «Grace 1» в связи с обвинениями в поставках нефти Сирии. Кстати, на первый взгляд это была довольно успешная операция, направленная сразу на два враждебных Западу государства - Сирию (против которой, собственно, и должны были работать пресловутые «санкции»), и Иран. Поэтому поведение Британии - которая, собственно, и является хозяйкой Гибралтара - тут выглядело совершенно естественным. То есть - крайне привычным за последние три десятилетия. (О том, что Великобритания традиционно следует в «хвосте» американской политики, наверное, говорить не нужно.)
Однако то, что начало происходить после этого, «естественным» - т.е., привычным - быть названо уже не может. В том смысле, что реакция Иранской республики на случившееся оказалась совершенно иной, нежели можно было ожидать, исходя развития событий 1990-2010 годов. Поскольку вместо традиционного «очередного иранского предупреждения» и вялых попыток «дипломатического разрешения конфликта» данная страна выбрала совершенно иной путь. А именно - банальным образом… захватила такой же британский танкер («Stena Impero») в Персидском заливе. По обвинению в нарушении правил судоходства. Ну, а что: британцам захватывать иранские корабли по американской просьбе можно, а иранцам, получается, нельзя?
Разумеется, подобное дерганье льва за хвост изначально выглядело самоубийственным: казалось, что на данную дерзость не просто против западной державы, а ведущей западной державы, той, которая, по существу, и создала пресловутый «мир белого человека» персы ответят сполна. Что прилетят отнюдь не волшебники на голубом вертолете, и положат наземь этих самых недоарийских недочеловеков, посмевших выступить против «всего международного сообщества». Но получилось совершенно противоположное. В том смысле, что после ряда переговоров Гибралтар «неожиданно» решил … отпустить задержанное иранское судно. Ну, а что - в конце концов, санкции против Сирии он не вводил, и даже Британия, как оказывается, не вводила. А пресловутая «международная солидарность» - причем, «солидарность англосаксонская» - вещь довольно условная. Поэтому - удовлетворившись невнятной гарантией иранского посла - британцы позволил танкеру плыть дальше.
* * *
Однако и это было только начало. В том смысле, что указанное судно, пройдя в Средиземное море, во-первых, быстро сменило свое название на «Adrian Darya». А, во-вторых, через некоторое время банальным образом… выключило транспондер. (Т.е., перестало передавать «международному сообществу» свое местоположение.) Подобное состояние привело к парадоксальной картине, в рамках которой никто не знал, где находится отнюдь не маленький кораблик - Соединенные Штаты даже поднимали свой самолет-разведчик для его поиска. (Однако самостоятельно захватить «Adrian Darya» так и не решились.) Поэтому, когда через некоторое время стало известно, что танкер спокойно разгрузился в Сирии, то никто не удивился. И единственной реакцией на данный момент стало понимание: а что, так можно было? В том смысле, что оказывается можно «ложить» на «международные санкции» - и ничего на получать взамен.
То есть, пресловутые «санкции», еще недавно рассматриваемые, как один из мощнейших механизмов обеспечения «англосаксонского владычества над миром» - достаточно вспомнить несчастных Ирак, который подобным образом был превращен из одного из самых развитых государства Ближнего Востока в фактическую «экономическую пустыню» - вдруг оказались «картонным тигром». Кстати, забавно: американцы, потеряв надежду решить проблему с «Adrian Darya» «дипломатическим путем» (т.е., путем угроз), хотели даже купить капитана данного судна. Однако и в этом случае у них ничего не получилось - то ли по той простой причине, что американским гарантиям давно уже никто не верит, то ли потому, что «другая сторона» может предложить больше. (Вполне возможно, не только в материальном смысле: в конце концов, «слава предателя» - которым неизбежно был бы покрыт человек, пошедший на поводу «международного сообщества» - представляет собой достаточно сильный «отрицательный капитал».)
В общем, все завершилось хорошо. В историческом смысле, разумеется, поскольку для Истории наличие «единого международного сообщества» - в том смысле, как это понималось в 1990-2000 годах - есть самый неприятный вариант развития. (Поскольку это, фактически, значит превращение нашей Земли в Торманс - в олигархическое всепланетарное сообщество с «вечным разделением» людей на господ и рабов. Точнее сказать, на господ, их слуг - тот самый «золотой миллиард» - и всех остальных людей, ценность которых находится около нуля.) Подобный мир - мир «капиталистической глобализации» или «мир геоэкономики» - казался еще недавно наиболее вероятным путем развития человечества. Однако, к величайшему счастью, в последнее время начал снова превращаться в неосуществимую антиутопию.
* * *
Почему это происходит - надо говорить отдельно. Пока же можно только отметить, что в значительной мере это связано с тем, что в реальности никакой «глобализации» - т.е., единого мирового сообщества олигархов - так и не было построено. А вместо этого существовала банальнейшая попытка американских - и примазавшихся к ним британских - «хозяев» «нагибать» всех остальных. Более того: само подобное состояние в реальности не было «вырвано» пресловутыми англосаксами «с боями» - т.е. выступало не следствием их очевидной силы - а буквальным образом само свалилось им в руки в связи с «саморазоружением» Советского Союза. Причем, произошло это настолько быстро и неожиданно для новоявленных «мировладельцев», что последние даже не успели понять механизмов происходящего, и буквальным образом поверили в возможность достижения того самого «конца Истории», который сами же в свое время предложили в качестве пропагандистского конструкта.
Ну, а дальше в течение трех десятилетий они - эти самые «англосаксонские олигархи» - с довольным видом почивали на лаврах «единого мира», не понимая, насколько данное состояние противоречит самым фундаментальным основам существующей социально-экономической системы. (Согласно которой все ее участники видят в друг друге исключительно конкурентов.) Однако остановить историю было невозможно даже с гибелью Советского Союза. Поэтому уже к началу 2010 годов стало понятно, что «классическая» система глобализации не работает. В результате чего та же Северная Корея - формально находящаяся в режиме жестких санкций - вполне могла иметь определенное взаимодействие с Китаем. Который формально был «за», но реально проводил собственную политику. То же самое можно сказать и про Иран, и, наконец, про Сирию - которую готовили на роль второго Ирака, но которая в реальности смогла сохранить политическую субъектность благодаря взаимодействию с КНР, РФ и тем же Ираном.
Однако до недавнего времени подобные вещи, все же, предпочитали «маскировать». Поэтому нынешний инцидент с танкером, открыто «пославшим» по известному адресу все «международное сообщество» - а точнее, США с их стремлением контролировать все и вся - стал, наверное, первой очевидной демонстрацией, показавшей, что время «глобализации» подходит к концу. И что очень скоро мы увидим совершенно иной мир - мир, в котором фальшивое «единство хозяев» подвергнется крайне серьезным испытаниям. Впрочем, наверное, не надо говорить, что это все - намного лучше, нежели гипотетическая ситуация сохранения «единого мира».
P.S. Кстати, мало ли кто понимает, что закономерным итогом описанного инцидента - а точнее, тех глобальных процессов, которыми он обусловлен - станет выдача США и Британией пресловутых «каперских свидетельств». (Ну, или прочих вариантов «приватирской деятельности».) Впрочем, если смотреть на современную Великобританию, то…