Об общественном производстве и современном кризисе
Забавно - стоило мне написать про влияние «безопасного общества» на способность современных людей к объединению (а точнее, на неспособность их к данному действию), как основную проблему текущего времени, как полковник Кассад публикует материал о чем-то подобном. Точнее сказать - лишь перепащивает (перепостевает?) пост shaman_norveg, который, в свою очередь, пересказывает своими словами довольно известный материал о «поколении снежинок». Ну да ладно - основная идея все равно остается той же самой. В том смысле, что «современные поколения» настолько изнежены и инфантильны, что, во-первых, постоянно становятся жертвами разнообразных манипуляторов. (Вроде Навального.) Ну, а во-вторых, оказываются неспособными к созидательным действиям. (А вот разрушать у них, напротив, получается весьма удачно.)
На самом деле, конечно, это выделение «поколений» - довольно бессмысленный прием западной «поп-психологии», имеющий малое отношение к жизни. (Зато дающий уверенность в понимании последней.) Поскольку, например, те же события по разрушению СССР - которые прекрасно подходят под описание действий «снежинок» - происходили с совершенно иными людьми. Получившими совершенно иное образование, и даже - о ужас! - в значительной мере подвергавшихся физическим наказаниям. (Скажем, в 1960 гг. детей еще пороли - по крайней мере, в сельской местности.) Однако это не помешало им если не «сливать страну» (на самом деле СССР никто не «сливал», его развал описывается иными процессами), то, по крайней мере, «инфантильно» наблюдать за указанным процессом.
Кстати, потом, когда данный «слив» уже произошел, и стало необходимо выживать в полученном состоянии, те же самые люди - что «инфантильно» наблюдали за происходящим в конце 1980 и выходили на митинги с дебильными лозунгами «против КПСС» - продемонстрировали неплохие навыки выживания. (По крайней мере, очень быстро сменив базовые модели поведения.) Так что вопросы поведения людей «безопасного общества» в реальности не так просты, как это полагают популярные американские психологи из Financial Times. И нынешнее абсурдное поведение молодежи на самом деле имеет гораздо более серьезные корни, нежели простой запрет наказаний в школах.
* * *
И причина этого лежит - как это не удивительно прозвучит - в системе общественного производства. (Как, разумеется, и практически все современные - и несовременные проблемы.) Разумеется, подобная связь оказывается весьма неочевидной и совершенно непростой - под стать «непростоте» нынешнего общества - поэтому даже при внимательном рассмотрении увидеть ее окажется крайне сложно. Но, тем не менее, она есть. И для того, чтобы обратиться к указанному явлению, я хочу привести еще одну ссылку - на этот раз на уважаемого Максима Слепова. Который вчера опубликовал пост, в коем и показал подобную проблему. (Правда, вопреки своим же выводам.)
Итак, он пишет про современный мир:
«…Производственные цепочки усложняются, в сфере знаний и коммуникаций многие границы стёрты. Люди волей или нет, но участвуют в сложно организованных производственных объединениях. Конечно, немногим везёт видеть всю картину и тем более управлять такими процессами. Однако базовое знание, что всё в мире взаимосвязано, и любой продукт человеческого труда сейчас является именно что результатом действия огромных коллективов, есть, наверное, у всех…»
Наверное, тут не составит большого труда понять, что «базовое знание, что все в мире взаимосвязано» вряд ли может быть названо основным свойством современного человека. И уж тем более не может считаться распространенной идея о том, что «любой продукт человеческого труда является именно что результатом действия огромных коллективов». Поскольку, например, большая часть потребителей считает ту же продукцию Apple американской - в то время, как чуть ли не в каждом втором материале о ней указывается, что собирается она в Китае. Впрочем, «яблоколюбие» - это лишь наиболее выраженная часть гораздо более общего заблуждения, состоящего в полном непонимании глубины нынешних технологических цепочек. (В рамках которых, например, большая часть «современных достижений цивилизации» - от смартфонов до электромобилей - выступает следствием китайского «рывка» в плане добычи редкоземельных элементов. А, скажем, компьютерный код для новейших американских самолетов пишут индийские программисты.)
Подобное положение, впрочем, вполне очевидно в состоянии максимального отчуждения труда - которым, собственно, и отличается «развитой империалистический капитализм», т.е., современное общество. Поэтому ожидать, что работник какой-нибудь «торгово-страховой конторы», или, даже, производственного цеха, создающего какую-то деталь для огромной международной корпорации, будет уверен в том, что его работа имеет иное значение, нежели регулярное получение долгожданной зарплаты. (Он, собственно, даже о том, на кого реально работает, вряд ли может быть уверен - поскольку вопросы собственности и владения сейчас крайне сложны.) И уж тем более, что он будет отождествлять собственный труд с каким-то «продуктом». Скорее наоборот - для данного человека очевидным будет полная бессмысленность своих действий в ином плане, за исключением получения зарплаты. (Т.е., полное стремление с «разотождествлением» себя с имеющейся производственной системой.)
* * *
Впрочем, это так же, в общем-то, известно. Поэтому гораздо более забавным прозвучит тот факт, что в значительном числе случаев подобное восприятие оказывается… более верным, нежели указанное у Слепова «отождествление». Поскольку значительная часть человеческой деятельности давно уже имеет к производимому продукту весьма опосредованное отношение. В том смысле, что - как уже говорилось - не просто перегретые, а крайне перегретые рынки современного мира давно уже не имеют ничего общего с привычными моделями из «экономикса». Поскольку основной возможностью конкурентной борьбы на них давно уже стало не «манипуляция с производством» (скажем, резкое снижение себестоимости), и даже - не агрессивная система маркетинга, а банальное использование государственной силы. То есть - та или иная связь с аппаратом насилия, который обеспечивает то или иное перераспределение средств.
На самом деле последнее так же не сказать, чтобы особая тайна. Поскольку есть идущая уже более двух лет «торговая война» между США и Китаем - да и не только. Более того, давно уже известен тот факт, что все «инноваторы» и «успешные бизнесмены» последних времен - от Брина до Маска - создавали свои «бизнес-империи» именно на основании тесных связей с американским государственным аппаратом. (Думать, что тот же Гугль мог бы самостоятельно стать «поисковой системой №1» при условии, что появился он тогда, когда подобные сервисы давно уже были обыденность, смешно.) Или, скажем, не является тайной то, что большая часть «современных стартапов» изначально представляют собой спекулятивные пирамиды, которые с легкостью были бы закрыты (законодательно) еще на начальном этапе - если бы это пожелали реальные хозяева страны.
На этом фоне действительно становится трудно разобраться: где же лежит причина, а где - следствие, в том смысле: кто же реально кого кормит. И хотя понятно, что базис - т.е. основа всего этого «кипящего» экономического существования - остается прежним, однако в каждом конкретном случае очевидность экономических отношений падает крайне резко. Поэтому-то для значительного числа трудящихся становится очень сложно вести экономическую борьбу: это раньше рабочим завода можно было начать забастовку - и принудить хозяина к тем или иным уступкам. Теперь же вполне возможно, что завод будет просто закрыт - а большая часть рабочих просто вышвырнута «на свою родину». (Т.е., они работают нелегально.) Ну, а что же говорить о «непроизводственном секторе», где запутанность еще выше!
* * *
Собственно, именно подобное положение - а именно, крайняя перегретость, «ультраперегретость» рынков - и создает ту питательную среду, в которой «заваривается» «снежиночное мировосприятие». А точнее - то самое мирпонимание «безопасного общества», при котором, во-первых, все яснее становится тот факт, что «от человека ничего не зависит». (В том смысле, что хорошо он работает, плохо ли - все равно основной успех предприятия связан не с этим.) Ну, а во-вторых - что этот человек, не имеет никакого смысла ни для кого, за исключением себя. То есть: ему могут принять большие деньги, а могут просто выгнать с работы - вне всяких «внешних» причин. Или, что он может жить в прекрасно обустроенном месте - скажем, развитой стране - с хорошими дорогами и вежливыми полицейскими. А может - в каком-нибудь «бантустане» с разбитыми окнами и уличными бандами. (И, опять-таки, этот выбор зависит не от его поведения - а от совершенно иных факторов.) Более того - он может родиться в «хорошем месте», а потом - неожиданно оказаться в «плохом», не меняя при этом своей дислокации. (И это не только Украина или Ливия - скажем, в том же американской Детройте происходит то же самое!)
На данном фоне появление пресловутой «инфантильности» неслучайно - поскольку подобная социальная ситуация крайне похожа на положение ребенка. Который так же зависит исключительно от воли «всемогущих взрослых» -которые могут наказать, а могут - дать конфету в зависимости от того, понравился ли ты им или нет. (Разумеется, стоит понимать, что под «понравиться» тут подразумевается именно «обратить внимание». Ребенок, который падает на пол в магазине и орет, пока не получит вожделенную игрушку, выполнят ту же самую задачу.)
Ну, и что самое интересное, подобная ситуация прослеживается сейчас практически на всех социальных уровнях - включая самые высшие. В том смысле, что реальной возможности для «взрослого поведения» в нынешнем обществе почти не осталось - даже «властители страны» на самом деле давно уже такие же «дети», только такие которым достались все игрушки», и которые могут этим «стимулировать» иных «детей». (И сохранять то же самое «детское» восприятие к действительности, копошась в созданной «великими предками» песочнице из ресурсов и инфраструктуры.) Такова реальная плата за «посмертное существование» капитализма. То есть - за сохранение его в «запрещенном» уровнем развития положении, при котором конкуренция, как базовая основа человеческого существования, оказывается невозможной.
Ну, а о том, чем же это закончится, а главное, что тут надо делать левым - следует говорить уже отдельно…
На самом деле, конечно, это выделение «поколений» - довольно бессмысленный прием западной «поп-психологии», имеющий малое отношение к жизни. (Зато дающий уверенность в понимании последней.) Поскольку, например, те же события по разрушению СССР - которые прекрасно подходят под описание действий «снежинок» - происходили с совершенно иными людьми. Получившими совершенно иное образование, и даже - о ужас! - в значительной мере подвергавшихся физическим наказаниям. (Скажем, в 1960 гг. детей еще пороли - по крайней мере, в сельской местности.) Однако это не помешало им если не «сливать страну» (на самом деле СССР никто не «сливал», его развал описывается иными процессами), то, по крайней мере, «инфантильно» наблюдать за указанным процессом.
Кстати, потом, когда данный «слив» уже произошел, и стало необходимо выживать в полученном состоянии, те же самые люди - что «инфантильно» наблюдали за происходящим в конце 1980 и выходили на митинги с дебильными лозунгами «против КПСС» - продемонстрировали неплохие навыки выживания. (По крайней мере, очень быстро сменив базовые модели поведения.) Так что вопросы поведения людей «безопасного общества» в реальности не так просты, как это полагают популярные американские психологи из Financial Times. И нынешнее абсурдное поведение молодежи на самом деле имеет гораздо более серьезные корни, нежели простой запрет наказаний в школах.
* * *
И причина этого лежит - как это не удивительно прозвучит - в системе общественного производства. (Как, разумеется, и практически все современные - и несовременные проблемы.) Разумеется, подобная связь оказывается весьма неочевидной и совершенно непростой - под стать «непростоте» нынешнего общества - поэтому даже при внимательном рассмотрении увидеть ее окажется крайне сложно. Но, тем не менее, она есть. И для того, чтобы обратиться к указанному явлению, я хочу привести еще одну ссылку - на этот раз на уважаемого Максима Слепова. Который вчера опубликовал пост, в коем и показал подобную проблему. (Правда, вопреки своим же выводам.)
Итак, он пишет про современный мир:
«…Производственные цепочки усложняются, в сфере знаний и коммуникаций многие границы стёрты. Люди волей или нет, но участвуют в сложно организованных производственных объединениях. Конечно, немногим везёт видеть всю картину и тем более управлять такими процессами. Однако базовое знание, что всё в мире взаимосвязано, и любой продукт человеческого труда сейчас является именно что результатом действия огромных коллективов, есть, наверное, у всех…»
Наверное, тут не составит большого труда понять, что «базовое знание, что все в мире взаимосвязано» вряд ли может быть названо основным свойством современного человека. И уж тем более не может считаться распространенной идея о том, что «любой продукт человеческого труда является именно что результатом действия огромных коллективов». Поскольку, например, большая часть потребителей считает ту же продукцию Apple американской - в то время, как чуть ли не в каждом втором материале о ней указывается, что собирается она в Китае. Впрочем, «яблоколюбие» - это лишь наиболее выраженная часть гораздо более общего заблуждения, состоящего в полном непонимании глубины нынешних технологических цепочек. (В рамках которых, например, большая часть «современных достижений цивилизации» - от смартфонов до электромобилей - выступает следствием китайского «рывка» в плане добычи редкоземельных элементов. А, скажем, компьютерный код для новейших американских самолетов пишут индийские программисты.)
Подобное положение, впрочем, вполне очевидно в состоянии максимального отчуждения труда - которым, собственно, и отличается «развитой империалистический капитализм», т.е., современное общество. Поэтому ожидать, что работник какой-нибудь «торгово-страховой конторы», или, даже, производственного цеха, создающего какую-то деталь для огромной международной корпорации, будет уверен в том, что его работа имеет иное значение, нежели регулярное получение долгожданной зарплаты. (Он, собственно, даже о том, на кого реально работает, вряд ли может быть уверен - поскольку вопросы собственности и владения сейчас крайне сложны.) И уж тем более, что он будет отождествлять собственный труд с каким-то «продуктом». Скорее наоборот - для данного человека очевидным будет полная бессмысленность своих действий в ином плане, за исключением получения зарплаты. (Т.е., полное стремление с «разотождествлением» себя с имеющейся производственной системой.)
* * *
Впрочем, это так же, в общем-то, известно. Поэтому гораздо более забавным прозвучит тот факт, что в значительном числе случаев подобное восприятие оказывается… более верным, нежели указанное у Слепова «отождествление». Поскольку значительная часть человеческой деятельности давно уже имеет к производимому продукту весьма опосредованное отношение. В том смысле, что - как уже говорилось - не просто перегретые, а крайне перегретые рынки современного мира давно уже не имеют ничего общего с привычными моделями из «экономикса». Поскольку основной возможностью конкурентной борьбы на них давно уже стало не «манипуляция с производством» (скажем, резкое снижение себестоимости), и даже - не агрессивная система маркетинга, а банальное использование государственной силы. То есть - та или иная связь с аппаратом насилия, который обеспечивает то или иное перераспределение средств.
На самом деле последнее так же не сказать, чтобы особая тайна. Поскольку есть идущая уже более двух лет «торговая война» между США и Китаем - да и не только. Более того, давно уже известен тот факт, что все «инноваторы» и «успешные бизнесмены» последних времен - от Брина до Маска - создавали свои «бизнес-империи» именно на основании тесных связей с американским государственным аппаратом. (Думать, что тот же Гугль мог бы самостоятельно стать «поисковой системой №1» при условии, что появился он тогда, когда подобные сервисы давно уже были обыденность, смешно.) Или, скажем, не является тайной то, что большая часть «современных стартапов» изначально представляют собой спекулятивные пирамиды, которые с легкостью были бы закрыты (законодательно) еще на начальном этапе - если бы это пожелали реальные хозяева страны.
На этом фоне действительно становится трудно разобраться: где же лежит причина, а где - следствие, в том смысле: кто же реально кого кормит. И хотя понятно, что базис - т.е. основа всего этого «кипящего» экономического существования - остается прежним, однако в каждом конкретном случае очевидность экономических отношений падает крайне резко. Поэтому-то для значительного числа трудящихся становится очень сложно вести экономическую борьбу: это раньше рабочим завода можно было начать забастовку - и принудить хозяина к тем или иным уступкам. Теперь же вполне возможно, что завод будет просто закрыт - а большая часть рабочих просто вышвырнута «на свою родину». (Т.е., они работают нелегально.) Ну, а что же говорить о «непроизводственном секторе», где запутанность еще выше!
* * *
Собственно, именно подобное положение - а именно, крайняя перегретость, «ультраперегретость» рынков - и создает ту питательную среду, в которой «заваривается» «снежиночное мировосприятие». А точнее - то самое мирпонимание «безопасного общества», при котором, во-первых, все яснее становится тот факт, что «от человека ничего не зависит». (В том смысле, что хорошо он работает, плохо ли - все равно основной успех предприятия связан не с этим.) Ну, а во-вторых - что этот человек, не имеет никакого смысла ни для кого, за исключением себя. То есть: ему могут принять большие деньги, а могут просто выгнать с работы - вне всяких «внешних» причин. Или, что он может жить в прекрасно обустроенном месте - скажем, развитой стране - с хорошими дорогами и вежливыми полицейскими. А может - в каком-нибудь «бантустане» с разбитыми окнами и уличными бандами. (И, опять-таки, этот выбор зависит не от его поведения - а от совершенно иных факторов.) Более того - он может родиться в «хорошем месте», а потом - неожиданно оказаться в «плохом», не меняя при этом своей дислокации. (И это не только Украина или Ливия - скажем, в том же американской Детройте происходит то же самое!)
На данном фоне появление пресловутой «инфантильности» неслучайно - поскольку подобная социальная ситуация крайне похожа на положение ребенка. Который так же зависит исключительно от воли «всемогущих взрослых» -которые могут наказать, а могут - дать конфету в зависимости от того, понравился ли ты им или нет. (Разумеется, стоит понимать, что под «понравиться» тут подразумевается именно «обратить внимание». Ребенок, который падает на пол в магазине и орет, пока не получит вожделенную игрушку, выполнят ту же самую задачу.)
Ну, и что самое интересное, подобная ситуация прослеживается сейчас практически на всех социальных уровнях - включая самые высшие. В том смысле, что реальной возможности для «взрослого поведения» в нынешнем обществе почти не осталось - даже «властители страны» на самом деле давно уже такие же «дети», только такие которым достались все игрушки», и которые могут этим «стимулировать» иных «детей». (И сохранять то же самое «детское» восприятие к действительности, копошась в созданной «великими предками» песочнице из ресурсов и инфраструктуры.) Такова реальная плата за «посмертное существование» капитализма. То есть - за сохранение его в «запрещенном» уровнем развития положении, при котором конкуренция, как базовая основа человеческого существования, оказывается невозможной.
Ну, а о том, чем же это закончится, а главное, что тут надо делать левым - следует говорить уже отдельно…