Еще раз о главной причине современных проблем
Иногда бывают интересные совпадения - скажем, вчера, помимо уже помянутого материала Кассада о «поколении снежинок» вышел практически «синхронный» пост Фритцморгена о «горизонте планирования». В котором Фритц уже традиционно «пинает» «недалеких нищебродов», неспособных к построению планов высокой длительности - и, соответственно, превозносит капиталистов. Кои - по его мнению - и обладают указанной сверхспособностью. На первый взгляд может показаться, что между данными постами мало общего - первый затрагивает вопрос особенностей современного воспитания, создавшего пресловутых «снежинок», а второй является классическим панегириком богатым. (Отсылающим к подобным высказываниям времен позапрошлого столетия.) Однако на самом деле они описывают практически один и тот же аспект.
Состоящий в том, что большая часть современных людей изначально находится в ситуации, когда им оказывается возможным проявлять только определенные качества. Те, которые с одной стороны выглядят, как уже помянутый «инфантилизм», а с другой - как тот самый фритцморгеновский «короткий горизонт планирования». Причем, оказались они в указанном положении вовсе не в следствии своего «волевого выбора», и даже не впоследствии подобного «навязывания» подобного образа жизни некими «могущественными силами» - а благодаря гораздо более фундаментальным вещам. Поэтому они не могут своим волевым решением изменить «нормы поведения» и начать «мыслить так, как мыслят богатые». (Что обычно советуют разнообразные фритцморгены со своей «поп-психологией».)
Причина проста: как уже говорилось, современная экономика, существующая в условиях сверхперегретых рынков, давно уже не позволяет «принимать» к себе новых субъектов. И даже изменить положение «старых» оказывается затруднительным - поскольку каждое предприятие сейчас существует в условии сложных исторически сложившихся связей. Разнообразных отношений с поставщиками, крупными потребителями - скажем, тем же ритейлом - а главное, с государственными органами. Которые для любого, более-менее крупного бизнеса и выступают основным фактором, способном привести к успеху или поражению. На этом фоне действия непосредственных работников оказываются все менее и менее важными - поскольку даже откровенная «лажа» со стороны «производственников» (об «офисном планктоне» вообще говорить смешно) оказывается на данном фоне несущественной мелочью. (О том, как косячили пресловутые «таджики» на тех или иных «федеральных стройках» в сети есть масса материалов. А вот о том. что эти «косяки» как то изменили положение подрядчиков - материалов нет.)
* * *
Собственно, именно отсюда вытекает пресловутое инфантильное поведение «поколения снежинок» - сиречь, тех людей, которые выросли в условиях помянутой выше «рыночной ультраперегретости» и оказались наиболее оптимально приспособленными к нему. (А что: те же московские хистеры с айфонами по умолчанию живут на порядок лучше, нежели большая часть населения огромной страны с медианной зарплатой в 34 тысячи. И, скажем, пресловутая клоунесса Соболь получает в солидные ФБК 120 тыс. рублей - раза в четыре больше, нежели средний россиянин, и раза в два больше, нежели средний юрист. Причем, это только зарплата.) Поэтому все призывы к ним изменить тактику и стать «более взрослыми» выглядят издевательски: ну да, надо оставить теплый офис с гарантированным зарплатным минимумом и пойти на завод/в шахту. Где даже имеющиеся жалкие зарплаты порой не выплачивают. (Зато государство именно на этих самых рабочих держится - это без всяких шуток «глубинный народ».)
То же самое можно сказать и про другие особенности поведения «современных поколений» - в том числе, и про нелюбовь к «длительному планированию трат». В том смысле, что указанная тактика - то есть, ориентация на «жесткую экономию» в надежде на решение проблем в некоем будущем - является оптимальной лишь при том, что указанное будущее реально существует. То есть - что возможна некоторая линейная интерполяция (а другие варианты предсказаний для данной задачи не подходят) текущей тенденции на определенный срок. Скажем - если взять «любимый» вариант Фритцморгена с откладыванием денег на покупку квартиры - то это можном делать только в случает, если, во-первых, цена на жилье не будет резко расти. А, во-вторых, что оказывается возможным иметь надежный способ накопления денег с учетом компенсации инфляции. (Скажем, депозит.)
Наверное, тут не надо говорить, что в современной ситуации и то, и другое оказывается невозможным. В том смысле, что современный рынок жилья - это исключительно спекулятивная область, где цена квадратного метра давно уже определяется крайне сложными процессами. (В которых, кстати, так же «ведущую скрипку» играет государство.) Поэтому заниматься предсказанием данного процесса - занятие не из простых. Так же, как не из простых является задача предсказания того же «поведения рубля» - которое оказывается еще более нелинейным, нежели состояние цен на жилье. (Наверное, тут не надо приводить «мнения экспертов» самых различных уровней (включая наиболее высокие) о том, «что будет с российской валютой», которые оказались ошибочными. Причем, ошиблись в подобном плане и «алармисты» - те, у коих должен был быть «бакс по 200 рублей», и «охранители», которые в 2014 году были уверены, что «правительство не допустит падение рубля более, чем на 10%».)
В подобном положении выбор переплаты при ипотеке выглядят исключительно «страховкой от нестабильности». (Ну, а «конские проценты» при этом соответствуют «конскому» же уровню нестабильности реальной российской экономики.) Поэтому-то считать «ипотечников» идиотами невозможно: большая часть их выбирают данный путь вполне рационально. То же самое относится и к иным проявлениям «потребительского безрассудства» - поскольку порой даже покупка «Айфона» в кредит может выглядеть более разумным действием, нежели вложение заработанных денег в какие-то «стратегические инвестиции». (Особенно забавно выглядит предложения «вкладывать в ценные бумаги» - при полном игнорировании того факта, что подобные действия имеют смысл только при условии профессионального занятия подобным делом. В том смысле, что инвестициями надо серьезно заниматься - на что у современного человека просто нет времени.)
* * *
Ну, а теперь самое главное. Все это относится только к обычным гражданам. Граждане же «необычные» - т.е., пресловутые капиталисты и прочие представители «высших классов» - существуют в несколько иных условиях. (Имеется в виду, капиталисты более-менее крупные - разную «мелкобуржуазную мелочь», вроде владельцев магазинчиков-кафе-мастерских -можно не рассматривать в связи с их малой значимостью.) Причина этого - та же самая, что и причина высокой нестабильности жизни «обычного человека»: наличие тесной и сложной системы связей между крупным бизнесом и государством. За примерами можно далеко не ходить: вот, например, Сечин недавно попросил у государства налоговых льгот «на освоение Арктики» в размере 2,6 трлн. рублей. (При медианной зарплате в 34 тыс. руб. это будет более 75 миллионов подобных зарплат!)
Разумеется, тут нет смысла уподобляться «навальнятам», и возмущаться данным фактом: в конце концов, «Роснефть» компания государственная и имеющая важное значение для «страны». Так что подобная «помощь» тут вполне естественна и совершенно рациональна. Однако отсюда же прекрасно видно, насколько велика реальная разница между положением обычного человека - которому приходится непосредственно сталкиваться с леденящим дыханием Хаоса. И положением «капитанов бизнеса», которые имеют от данного «дыхания» надежную защиту. Причем понятно, что касается это не только России - поскольку в любом капиталистическом государстве государственный аппарат для того и существует, чтобы не давать реальным хозяевам мира оказаться в условиях «прямого контакта с Хаосом». В том числе и в случае, если эти самые «хозяева» его и производят. (А они его, собственно, и производят.) Поэтому нет ни одной страны, где бы руководство не ставило своей первоочередной задачей именно поддержку бизнеса - это происходит и в США, и в Китае, и в Европе, и в Японии с Южной Кореей.
На этом фоне удивляться тому, что крупный бизнес может использовать «длинные стратегии» было бы странным - тут, скорее, удивительным является то, что в подобных условиях «экономические монстры» все равно умудряются периодически оказываться в критическом положении. (Хотя и гораздо реже, нежели тогда, если был они действовали без «государственной крыши». Та же «Роснефть», регулярно получающая госпомощь, тому хороший пример.) И что порой крайне абсурдные со всех точек зрения действия «корпоративного руководства» могут пересилить все имеющиеся стабилизирующие факторы. Вплоть до вовлечения всего мира в глобальную нестабильность - причем, чем дальше, тем больше становится вероятность данного действия.
* * *
Однако тут мы уже отходим от поставленной темы. Поэтому вернемся немного назад - и сделаем главный вывод из вышесказанного. А состоять этот вывод будет в том, что в реальности вовсе не социальное положение зависит от того, может ли планировать человек свое будущее на длительное время или нет. А, напротив - это возможность планировать (или еще как определять свое поведение) зависит от социального положения. (Разумеется, это при условии, что речь идет о классовом обществе.) И на этом фоне требовать от «низших слоев» того, чтобы они вели себя, как слои «высшие» - есть очевидное ханжество, имеющее такаю же пользу для них, как проповеди пресловутых «викторианских дам» для рабочего класса. В том смысле, что окруженная полицейской защитой богатая старуха может сколь угодно распространяться относительно «торжества добродетелей» и клеймить «распутный образ жизни» низов - но пользы от данного действа не будет. (Хотя сами «добродетели», в общем-то, достаточно разумная вещь.)
Впрочем, «викторианская дама» тут будет хоть немного, но ближе к истине - поскольку в конце XIX столетия еще существовала пусть мизерная, но возможность выбиться в «высшие классы» за счет трудолюбия и бережливости. (Разумеется, при колоссальной роли везения - но, все же…) Теперь же подобные «полезные советы» выглядят не иначе, как известная басня о том, как хорошо было бы мышам отрастить себе крылья и начать летать. В том смысле, что в текущей экономической ситуации чем дальше - тем меньше становится возможностей «подняться наверх» исключительно за счет «личных факторов». Даже при учете удачи. (Для «наших» реалий стоит еще раз указать, что «повторения 1990» больше не будет - как бы не хотелось этого некоторым. В том плане, что тогдашние «социальные лифты» работали на основании «раздербана» советской собственности - а ее уже давно нет.)
Поэтому вся эта «поп-психология» из цикла «как стать богатым и знаменитым, напряженно работая» чем дальше, тем больше превращается в ненаучную фантастику. Несущую уже не утешение и надежду, как раньше - а исключительно глумление «поп-психологов» над «неразумным быдлом». Ну, а о том, что же реально оказывается в подобном мире актуальным - надо будет говорить уже отдельно…
Состоящий в том, что большая часть современных людей изначально находится в ситуации, когда им оказывается возможным проявлять только определенные качества. Те, которые с одной стороны выглядят, как уже помянутый «инфантилизм», а с другой - как тот самый фритцморгеновский «короткий горизонт планирования». Причем, оказались они в указанном положении вовсе не в следствии своего «волевого выбора», и даже не впоследствии подобного «навязывания» подобного образа жизни некими «могущественными силами» - а благодаря гораздо более фундаментальным вещам. Поэтому они не могут своим волевым решением изменить «нормы поведения» и начать «мыслить так, как мыслят богатые». (Что обычно советуют разнообразные фритцморгены со своей «поп-психологией».)
Причина проста: как уже говорилось, современная экономика, существующая в условиях сверхперегретых рынков, давно уже не позволяет «принимать» к себе новых субъектов. И даже изменить положение «старых» оказывается затруднительным - поскольку каждое предприятие сейчас существует в условии сложных исторически сложившихся связей. Разнообразных отношений с поставщиками, крупными потребителями - скажем, тем же ритейлом - а главное, с государственными органами. Которые для любого, более-менее крупного бизнеса и выступают основным фактором, способном привести к успеху или поражению. На этом фоне действия непосредственных работников оказываются все менее и менее важными - поскольку даже откровенная «лажа» со стороны «производственников» (об «офисном планктоне» вообще говорить смешно) оказывается на данном фоне несущественной мелочью. (О том, как косячили пресловутые «таджики» на тех или иных «федеральных стройках» в сети есть масса материалов. А вот о том. что эти «косяки» как то изменили положение подрядчиков - материалов нет.)
* * *
Собственно, именно отсюда вытекает пресловутое инфантильное поведение «поколения снежинок» - сиречь, тех людей, которые выросли в условиях помянутой выше «рыночной ультраперегретости» и оказались наиболее оптимально приспособленными к нему. (А что: те же московские хистеры с айфонами по умолчанию живут на порядок лучше, нежели большая часть населения огромной страны с медианной зарплатой в 34 тысячи. И, скажем, пресловутая клоунесса Соболь получает в солидные ФБК 120 тыс. рублей - раза в четыре больше, нежели средний россиянин, и раза в два больше, нежели средний юрист. Причем, это только зарплата.) Поэтому все призывы к ним изменить тактику и стать «более взрослыми» выглядят издевательски: ну да, надо оставить теплый офис с гарантированным зарплатным минимумом и пойти на завод/в шахту. Где даже имеющиеся жалкие зарплаты порой не выплачивают. (Зато государство именно на этих самых рабочих держится - это без всяких шуток «глубинный народ».)
То же самое можно сказать и про другие особенности поведения «современных поколений» - в том числе, и про нелюбовь к «длительному планированию трат». В том смысле, что указанная тактика - то есть, ориентация на «жесткую экономию» в надежде на решение проблем в некоем будущем - является оптимальной лишь при том, что указанное будущее реально существует. То есть - что возможна некоторая линейная интерполяция (а другие варианты предсказаний для данной задачи не подходят) текущей тенденции на определенный срок. Скажем - если взять «любимый» вариант Фритцморгена с откладыванием денег на покупку квартиры - то это можном делать только в случает, если, во-первых, цена на жилье не будет резко расти. А, во-вторых, что оказывается возможным иметь надежный способ накопления денег с учетом компенсации инфляции. (Скажем, депозит.)
Наверное, тут не надо говорить, что в современной ситуации и то, и другое оказывается невозможным. В том смысле, что современный рынок жилья - это исключительно спекулятивная область, где цена квадратного метра давно уже определяется крайне сложными процессами. (В которых, кстати, так же «ведущую скрипку» играет государство.) Поэтому заниматься предсказанием данного процесса - занятие не из простых. Так же, как не из простых является задача предсказания того же «поведения рубля» - которое оказывается еще более нелинейным, нежели состояние цен на жилье. (Наверное, тут не надо приводить «мнения экспертов» самых различных уровней (включая наиболее высокие) о том, «что будет с российской валютой», которые оказались ошибочными. Причем, ошиблись в подобном плане и «алармисты» - те, у коих должен был быть «бакс по 200 рублей», и «охранители», которые в 2014 году были уверены, что «правительство не допустит падение рубля более, чем на 10%».)
В подобном положении выбор переплаты при ипотеке выглядят исключительно «страховкой от нестабильности». (Ну, а «конские проценты» при этом соответствуют «конскому» же уровню нестабильности реальной российской экономики.) Поэтому-то считать «ипотечников» идиотами невозможно: большая часть их выбирают данный путь вполне рационально. То же самое относится и к иным проявлениям «потребительского безрассудства» - поскольку порой даже покупка «Айфона» в кредит может выглядеть более разумным действием, нежели вложение заработанных денег в какие-то «стратегические инвестиции». (Особенно забавно выглядит предложения «вкладывать в ценные бумаги» - при полном игнорировании того факта, что подобные действия имеют смысл только при условии профессионального занятия подобным делом. В том смысле, что инвестициями надо серьезно заниматься - на что у современного человека просто нет времени.)
* * *
Ну, а теперь самое главное. Все это относится только к обычным гражданам. Граждане же «необычные» - т.е., пресловутые капиталисты и прочие представители «высших классов» - существуют в несколько иных условиях. (Имеется в виду, капиталисты более-менее крупные - разную «мелкобуржуазную мелочь», вроде владельцев магазинчиков-кафе-мастерских -можно не рассматривать в связи с их малой значимостью.) Причина этого - та же самая, что и причина высокой нестабильности жизни «обычного человека»: наличие тесной и сложной системы связей между крупным бизнесом и государством. За примерами можно далеко не ходить: вот, например, Сечин недавно попросил у государства налоговых льгот «на освоение Арктики» в размере 2,6 трлн. рублей. (При медианной зарплате в 34 тыс. руб. это будет более 75 миллионов подобных зарплат!)
Разумеется, тут нет смысла уподобляться «навальнятам», и возмущаться данным фактом: в конце концов, «Роснефть» компания государственная и имеющая важное значение для «страны». Так что подобная «помощь» тут вполне естественна и совершенно рациональна. Однако отсюда же прекрасно видно, насколько велика реальная разница между положением обычного человека - которому приходится непосредственно сталкиваться с леденящим дыханием Хаоса. И положением «капитанов бизнеса», которые имеют от данного «дыхания» надежную защиту. Причем понятно, что касается это не только России - поскольку в любом капиталистическом государстве государственный аппарат для того и существует, чтобы не давать реальным хозяевам мира оказаться в условиях «прямого контакта с Хаосом». В том числе и в случае, если эти самые «хозяева» его и производят. (А они его, собственно, и производят.) Поэтому нет ни одной страны, где бы руководство не ставило своей первоочередной задачей именно поддержку бизнеса - это происходит и в США, и в Китае, и в Европе, и в Японии с Южной Кореей.
На этом фоне удивляться тому, что крупный бизнес может использовать «длинные стратегии» было бы странным - тут, скорее, удивительным является то, что в подобных условиях «экономические монстры» все равно умудряются периодически оказываться в критическом положении. (Хотя и гораздо реже, нежели тогда, если был они действовали без «государственной крыши». Та же «Роснефть», регулярно получающая госпомощь, тому хороший пример.) И что порой крайне абсурдные со всех точек зрения действия «корпоративного руководства» могут пересилить все имеющиеся стабилизирующие факторы. Вплоть до вовлечения всего мира в глобальную нестабильность - причем, чем дальше, тем больше становится вероятность данного действия.
* * *
Однако тут мы уже отходим от поставленной темы. Поэтому вернемся немного назад - и сделаем главный вывод из вышесказанного. А состоять этот вывод будет в том, что в реальности вовсе не социальное положение зависит от того, может ли планировать человек свое будущее на длительное время или нет. А, напротив - это возможность планировать (или еще как определять свое поведение) зависит от социального положения. (Разумеется, это при условии, что речь идет о классовом обществе.) И на этом фоне требовать от «низших слоев» того, чтобы они вели себя, как слои «высшие» - есть очевидное ханжество, имеющее такаю же пользу для них, как проповеди пресловутых «викторианских дам» для рабочего класса. В том смысле, что окруженная полицейской защитой богатая старуха может сколь угодно распространяться относительно «торжества добродетелей» и клеймить «распутный образ жизни» низов - но пользы от данного действа не будет. (Хотя сами «добродетели», в общем-то, достаточно разумная вещь.)
Впрочем, «викторианская дама» тут будет хоть немного, но ближе к истине - поскольку в конце XIX столетия еще существовала пусть мизерная, но возможность выбиться в «высшие классы» за счет трудолюбия и бережливости. (Разумеется, при колоссальной роли везения - но, все же…) Теперь же подобные «полезные советы» выглядят не иначе, как известная басня о том, как хорошо было бы мышам отрастить себе крылья и начать летать. В том смысле, что в текущей экономической ситуации чем дальше - тем меньше становится возможностей «подняться наверх» исключительно за счет «личных факторов». Даже при учете удачи. (Для «наших» реалий стоит еще раз указать, что «повторения 1990» больше не будет - как бы не хотелось этого некоторым. В том плане, что тогдашние «социальные лифты» работали на основании «раздербана» советской собственности - а ее уже давно нет.)
Поэтому вся эта «поп-психология» из цикла «как стать богатым и знаменитым, напряженно работая» чем дальше, тем больше превращается в ненаучную фантастику. Несущую уже не утешение и надежду, как раньше - а исключительно глумление «поп-психологов» над «неразумным быдлом». Ну, а о том, что же реально оказывается в подобном мире актуальным - надо будет говорить уже отдельно…