К предыдущему - или еще о вопросе "правого мышления"
В прошлом посте рассматривался известный правый миф о том, что в настоящее время идет «угнетение белых гетеросексуальных мужчин» со стороны разного рода «толерастов» - т.е., женщин, представителей ЛГБТ и разного рода «национальных меньшинств». Однако на самом деле этот миф не является каким-то отдельным, изолированным явлением, а напротив, всего лишь одним из множества проявлений т.н. «правого мышления». Т.е., мышления, главной целью которого является желание полностью исключить из рассмотрения социальные процессы - процессы, связанные с устройством общества и взаимодействием людей в рамках его институтов. Все это правые обходят, стараясь привлекать для объяснения тех или иных вещей или «биологические» - т.е., связанные с «природой человека» - сущности. (Вроде разницы полов, разницы рас или, вообще, «генетических отличий».) Или сущности «магические», выводящиеся из воздействия на мир неких «высших сил», неподвластных нашему разуму. Эти два направления, на первый взгляд, кажутся прямо противоположными друг другу. Однако в реальности они представляют собой практически одно и то же - а именно, идею о неких, имманентно присущих каждому индивиду качествах, изменить которые практически невозможно. (Ну да - он же индивид, «individuum» - неизменный.) Что, по сути, и является главным постулатом «правого мышления».
Собственно, не этого - невозможно понять само восприятие мира правыми. Например, то, как они видят левые идеи. В том смысле, что в рамках данной картины мира все вопросы изменения общества видятся, как вопросы изменения свойства индивида. А поскольку его природа - как было сказано выше - неизменна, то в «правом сознании» возникает весьма жуткая картина с уничтожением указанных индивидов и «созданием» новых. Именно поэтому правые любые идеи левых, где те указывают на «уничтожение» тех или иных социальных явлений - что является неизбежным при социальных изменениях - трактуют именно, как физическое уничтожение людей. Хотя реально там речь идет о том, что уничтожаются именно институты, системы - а составляющие их личности переходят к другим системам или институтам. (Т.е., изменяют свой социальный статус. Это касается, например, «уничтожения буржуазии», «уничтожения казачества», «уничтожения кулаков» - что всего лишь значит, что у тех, кто считался буржуазией, казаком или кулаком отбирают те преимущества, что выделяли их из основной массы населения, “превратив” их в пролетариев.)
* * *
Понятно, что при подобном рассмотрении сама способность правых к устранению социальных проблем стремиться к нулю. Поскольку они просто не понимают, как их решать без указанного «физического устранения» всех, кто к этим проблемам имеет хоть какое-то отношение. В этом плане, например, правые пасуют перед “проблемой национальных меньшинств”, которая тут решается только изоляцией данных «меньшинств».
(Разумеется, можно еще совершить “окончательное решение” данного вопроса - но даже для большинства правых это кажется неприемлемым.) Кстати, популярная сейчас в Европе «политика толерантности» и мультикультурализма на самом деле представляется собой как раз вариант подобной изоляции - в том смысле, что три ней «меньшинства» так же, как и раньше, существуют в рамках своего изолированного анклава. Только теперь это анклав не ограничивается размерами «гетто», а распределяется на всю страну.
Можно сравнить с этим то, что существовало в том же СССР - где, как раз, замкнутость и ограниченность любой «национальной культуры» подвергалось решительному удару, где проводилась политика вовлечения всех национальностей в общее для страны культурное и экономическое «поле». И что давало гораздо более совершенный результат - при том, что с “национальным вопросом” в Советском Союзе ситуация была на порядки более напряженной, нежели в той же Европе. (“Нацменьшинства” тут имели численность, сравнимую с “большинством”.) Другое дело, что в рамках «советского пути» данную проблему невозможно было решить мгновенно - процесс «советизации» наций неизбежно должен был занимать десятилетия. А главное - он должен именно «активно вестись», т.е., должно в массовом количестве создаваться «транснациональные» экономические и культурные проекты.
С чем, собственно, в СССР и возникли реальные проблемы после перехода к «экономике отдыха» - т.е., отказе от “больших проектов” и стремлении союзных властей переложить большую часть своей деятельности на «республиканские министерства». Впоследствии именно это дало огромный «вал» национальных проблем -но это, разумеется, к рассматриваемой проблеме отношения не имеет. (Единственное, что тут можно сказать - так это то, что данный «вал» возник именно после того, как от социально-экономического пути решения данных противоречий решили перейти исключительно к «культурному». Т.е., по сути, вернулись к «правому восприятию».)
* * *
То же самое можно сказать и про «половые проблемы» - в том смысле, что при "левом подходе" не существует специфических «женских» или «мужских» проблем. Поскольку в реальности мы можем говорить только о том, что в классовом обществе большая часть его членов находится в том или ином состоянии эксплуатации. (Т.е., в условиях, что определенная часть его труда идет не на создание необходимого ему продукта, а на совершенно иные цели, определяемые правящими классами.) И хотя женщины тут действительно находятся в более тяжелом положении - но происходит это не из-за какого-то мифического «мужского шовинизма», а потому, что их труд является гораздо более эксплуатируемым. (Поэтому для женщин-эксплуататоров - всех этих королев, помещиц и миллионерш - никакого «мужского шовинизма» не существует.)
Разумеется, можно отметить, что более дешевая цена за труд женщин вытекает из их социальной необходимости участия в рождении и воспитании детей - однако и это не делает их тяжелое положение связанным с какими-то вещами, отличными от социальных. Поскольку сути этой тяжести вышесказанное не меняет. Как не меняет оно и способов решения данной проблемы - не отличающейся от способов решения иных социальных проблем. И состоящей в том, что раз занятия, коими занимаются женщины, необходимы для общества - а о том, что рождение и воспитание детей для него крайне необходимо, думаю, особо говорить не надо - то все затраты труда на них должны полностью компенсироваться предоставляемыми обществом благами. То есть - к этому вопросу надо относиться так же, как и к иным случаям необходимого для социума труда.
Собственно, в СССР шли именно этим путем. Другое дело, что решение «женского вопроса» существенно тормозилось исходной бедностью страны и необходимостью перестраивать очень массивные и инерциальные социальные системы. Однако вплоть до самого конца страны движение в указанном направлении сохранялось. Например, увеличивалось количество детских садов и яслей, пионерлагерей и учреждений внешкольного образования, молочных кухонь и предприятий общественного питания, рассчитанных на детей. (Скажем, к концу страны практически все школы были обеспечены столовыми.) И одновременно - шел рост времени оплаченного отпуска по уходу за ребенком, увеличивалось количество льгот для семей с детьми. (Особенно многодетных.) Надо ли говорить, что подобное положение смогло переломить «вековое проклятие» в виде высокой нагрузки ребенка на семью - и дать возможность вывести рост рождаемости “в плюс” после случившегося в 1960-1970 годах «демографического перехода».
* * *
Другое дело, что последующий распад страны и отказ от социализма привел к резкой архаизации и реального положения женщин, и его восприятия в обществе - но это вопрос отдельный. (Так же, как уже помянутая «национальная реакция», вызвавшая рост самых архаичных явлений.) Более того - даже это явление, по сути, как раз показывает верность социально-экономического пути и ошибочность всех этих правых «культурно-магических» и «гендерно-биологических» подходов. (Поскольку именно отказ от понимания связки производства со всеми важнейшими составляющими общественной жизни в позднесоветское время и вызвал впоследствии все негативные процессы.)
Ну, а выводы из всего этого каждый может сделать сам…
.
Собственно, не этого - невозможно понять само восприятие мира правыми. Например, то, как они видят левые идеи. В том смысле, что в рамках данной картины мира все вопросы изменения общества видятся, как вопросы изменения свойства индивида. А поскольку его природа - как было сказано выше - неизменна, то в «правом сознании» возникает весьма жуткая картина с уничтожением указанных индивидов и «созданием» новых. Именно поэтому правые любые идеи левых, где те указывают на «уничтожение» тех или иных социальных явлений - что является неизбежным при социальных изменениях - трактуют именно, как физическое уничтожение людей. Хотя реально там речь идет о том, что уничтожаются именно институты, системы - а составляющие их личности переходят к другим системам или институтам. (Т.е., изменяют свой социальный статус. Это касается, например, «уничтожения буржуазии», «уничтожения казачества», «уничтожения кулаков» - что всего лишь значит, что у тех, кто считался буржуазией, казаком или кулаком отбирают те преимущества, что выделяли их из основной массы населения, “превратив” их в пролетариев.)
* * *
Понятно, что при подобном рассмотрении сама способность правых к устранению социальных проблем стремиться к нулю. Поскольку они просто не понимают, как их решать без указанного «физического устранения» всех, кто к этим проблемам имеет хоть какое-то отношение. В этом плане, например, правые пасуют перед “проблемой национальных меньшинств”, которая тут решается только изоляцией данных «меньшинств».
(Разумеется, можно еще совершить “окончательное решение” данного вопроса - но даже для большинства правых это кажется неприемлемым.) Кстати, популярная сейчас в Европе «политика толерантности» и мультикультурализма на самом деле представляется собой как раз вариант подобной изоляции - в том смысле, что три ней «меньшинства» так же, как и раньше, существуют в рамках своего изолированного анклава. Только теперь это анклав не ограничивается размерами «гетто», а распределяется на всю страну.
Можно сравнить с этим то, что существовало в том же СССР - где, как раз, замкнутость и ограниченность любой «национальной культуры» подвергалось решительному удару, где проводилась политика вовлечения всех национальностей в общее для страны культурное и экономическое «поле». И что давало гораздо более совершенный результат - при том, что с “национальным вопросом” в Советском Союзе ситуация была на порядки более напряженной, нежели в той же Европе. (“Нацменьшинства” тут имели численность, сравнимую с “большинством”.) Другое дело, что в рамках «советского пути» данную проблему невозможно было решить мгновенно - процесс «советизации» наций неизбежно должен был занимать десятилетия. А главное - он должен именно «активно вестись», т.е., должно в массовом количестве создаваться «транснациональные» экономические и культурные проекты.
С чем, собственно, в СССР и возникли реальные проблемы после перехода к «экономике отдыха» - т.е., отказе от “больших проектов” и стремлении союзных властей переложить большую часть своей деятельности на «республиканские министерства». Впоследствии именно это дало огромный «вал» национальных проблем -но это, разумеется, к рассматриваемой проблеме отношения не имеет. (Единственное, что тут можно сказать - так это то, что данный «вал» возник именно после того, как от социально-экономического пути решения данных противоречий решили перейти исключительно к «культурному». Т.е., по сути, вернулись к «правому восприятию».)
* * *
То же самое можно сказать и про «половые проблемы» - в том смысле, что при "левом подходе" не существует специфических «женских» или «мужских» проблем. Поскольку в реальности мы можем говорить только о том, что в классовом обществе большая часть его членов находится в том или ином состоянии эксплуатации. (Т.е., в условиях, что определенная часть его труда идет не на создание необходимого ему продукта, а на совершенно иные цели, определяемые правящими классами.) И хотя женщины тут действительно находятся в более тяжелом положении - но происходит это не из-за какого-то мифического «мужского шовинизма», а потому, что их труд является гораздо более эксплуатируемым. (Поэтому для женщин-эксплуататоров - всех этих королев, помещиц и миллионерш - никакого «мужского шовинизма» не существует.)
Разумеется, можно отметить, что более дешевая цена за труд женщин вытекает из их социальной необходимости участия в рождении и воспитании детей - однако и это не делает их тяжелое положение связанным с какими-то вещами, отличными от социальных. Поскольку сути этой тяжести вышесказанное не меняет. Как не меняет оно и способов решения данной проблемы - не отличающейся от способов решения иных социальных проблем. И состоящей в том, что раз занятия, коими занимаются женщины, необходимы для общества - а о том, что рождение и воспитание детей для него крайне необходимо, думаю, особо говорить не надо - то все затраты труда на них должны полностью компенсироваться предоставляемыми обществом благами. То есть - к этому вопросу надо относиться так же, как и к иным случаям необходимого для социума труда.
Собственно, в СССР шли именно этим путем. Другое дело, что решение «женского вопроса» существенно тормозилось исходной бедностью страны и необходимостью перестраивать очень массивные и инерциальные социальные системы. Однако вплоть до самого конца страны движение в указанном направлении сохранялось. Например, увеличивалось количество детских садов и яслей, пионерлагерей и учреждений внешкольного образования, молочных кухонь и предприятий общественного питания, рассчитанных на детей. (Скажем, к концу страны практически все школы были обеспечены столовыми.) И одновременно - шел рост времени оплаченного отпуска по уходу за ребенком, увеличивалось количество льгот для семей с детьми. (Особенно многодетных.) Надо ли говорить, что подобное положение смогло переломить «вековое проклятие» в виде высокой нагрузки ребенка на семью - и дать возможность вывести рост рождаемости “в плюс” после случившегося в 1960-1970 годах «демографического перехода».
* * *
Другое дело, что последующий распад страны и отказ от социализма привел к резкой архаизации и реального положения женщин, и его восприятия в обществе - но это вопрос отдельный. (Так же, как уже помянутая «национальная реакция», вызвавшая рост самых архаичных явлений.) Более того - даже это явление, по сути, как раз показывает верность социально-экономического пути и ошибочность всех этих правых «культурно-магических» и «гендерно-биологических» подходов. (Поскольку именно отказ от понимания связки производства со всеми важнейшими составляющими общественной жизни в позднесоветское время и вызвал впоследствии все негативные процессы.)
Ну, а выводы из всего этого каждый может сделать сам…
.