Шесть ножей в спину альтернативной истории. Продолжение

[anlazz]

Итак, после того, как мы рассмотрели «десталинизацию» 1956 года, имеет смысл перейти к следующей выбранной «точке». (Я еще раз отмечу, что указанный список чисто условный: можно найти еще с несколько десятков «бифуркаций» - по несколько за каждый советский год.) А именно - рассмотрим то событие, которое принято именовать «разгромом левой оппозиции

Comments

[yakommunist]

"выбора из нескольких «политических проектов» и т.д, тогда в принципе, быть не могло. "

Недоказано, что не было. Я, конечно, понимаю, что автор категорически убежден в фатуме и хочет этой идей заразить массы. Но вот взглянем на революцию: разве не могло правительство делать то, что позднее выждены были делать большевики? То есть сам факт развития ситуации доказывает, что выбор все-таки есть. Можно привести причины, почему царское правительство не пошло на такие шаги, но ведь эти причины носят классовый характер.

Так же и с теми "точками бифуркации", о которых говорит автор. Про экономику я уже написал. Стоило Хрущеву или Брежневу сделать темп обновления оборудования более 10% и рост советской экономики продолжился бы и в 1960-80е. Другое дело, почему партбюрократы не могли такое решение принять и провести в жизнь.

Теперь о существовании альтернативных проектов. Выбор не всегда принципиальный (как решение, проводить или не проводить индустриализацию). Но вот пример именно волюнтаризма: на чьей стороне выступить в войне? Понятно, что империалисты толкают свои страны к мировой войне и потому она неизбежна. Но дипломаты ведут переговоры и вполне возможно заключение союза (пусть и временного) с той или иной страной. Так почему же вопрос, с той или иной стороной блокироваться (а может и вовсе держать нейтралитет), не достоин называться "альтернативным проектом"?

[yakommunist]

Кому интересно, дискуссия об альтернативах в партии здесь:
https://yakommunist.livejournal.com/134324.html

[t_moshkin]

"разве не могло правительство делать то, что позднее выждены были делать большевики?" не могло. Царь обидевший свою непосредственную социальную базу умирает от табакерки.

"Но дипломаты ведут переговоры и вполне возможно заключение союза (пусть и временного) с той или иной страной" не совсем, поскольку войны обычно возникают не из за дурного нрава правителей, а из-за объективных экономических интересов элиты. А если правитель что то имеет против. Вот например Павел 1 решил воевать с англией в союзе с францией и тот час умер от табакерки, поскольку именно англия была естественным торговым партнером.

[yakommunist]

Что-то я не улавливаю логику: англичане убили Павла или торговцы с естественным партнером? (Почему-то когда его сын-убийца против Англии задружил с Наполеоном, ничего ему не было.)

[t_moshkin]

"Что-то я не улавливаю логику: англичане убили Павла или торговцы с естественным партнером?" Насколько я помню англичане отряд морпехов для смены питерской династии не посылали.

"когда его сын-убийца против Англии задружил с Наполеоном" если он дружил с Наполеоном, что было в 12том году?

[yakommunist]

То есть царя не потому табакеркой, что устои феодальные рушит, а потому что с англичанкой не дружит? А как это марксизмом обосновывается, без английских криптоколоний, которым с французами дружить запрещается?

[t_moshkin]

"То есть царя не потому табакеркой, что устои феодальные рушит" косвенно и за устои тоже. Потому как главным разрушителем устоев была в то время как раз франция.

"без английских криптоколоний" криптоколонии это кто?

"как это марксизмом обосновывается" марксизмом это обосновывается просто. Правитель выражает интересы господствующего класса. Решив выразить что то иное - перестает быть правителем. Ну или перестает быть.

ПС, И вообще я что то не помню что бы марксизм отрицал существование разборок внутри господствующего класса. Марксизм просто не считает их основным двигателем истории (в отличие от домарсистских саг о деяниях полубожественных личностей, тогда считавшихся историей).

[drg_bpa]

Криптоколонии - есть заметное движение конспирологов, возглавляемое Галковским у которых все крутится вокруг англии и страшных всесильных масонов. Так что намек на особую роль Англии порождает ассоциации.

[t_moshkin]

Гм но вокруг англии действительно много чего крутилося. Как никак одна из минимум 300 лет одна из мировых держав, периодически вылезающая на первое место. Иначе бы и лишнего приписать было бы невозможно. Ну кто поверит допустим, если ведущее место в мировой истории приписать румынии и ордену вампиров дракулы.

[black_semargl]

Находящаяся на первом месте - безусловно, но не хтоническая мощь, превращающая весь мир в марионеток.

[t_moshkin]

Естественно. Да и на первом месте далеко не всегда. Что англии действительно удалось это дольше всех прыгать вокруг первого места

[black_semargl]

Царь сам выбирает кто его социальная база.
Поставил бы часового у спальни и никакой табакерки.

[t_moshkin]

"Царь сам выбирает кто его социальная база" такой маневр возможен, хотя и опасен. Допустим договорится с городами против баронов, как это сделали европейские монархи. Но в этом случае ты уже с горожанами должен начать считаться.

"Поставил бы часового у спальни и никакой табакерки." когда за тобой приходит довольно приличное число гвардейцев, один часовой обычно не решает проблемы.

[black_semargl]

Ну дык. Но опираться лучше на тех, кто прогрессивней. Потому как они всё равно выиграют.

Ну часовой далеко не один. А лучше вообще каких инородцев, чтобы не договорились. Вон как гуркхи у англичан.

[drg_bpa]

"Они все равно выиграют" - эээ, сколько реакций уже побеждало в мире.

[black_semargl]

Реакции никогда не откатывали совсем назад, только то что было совсем несвоевременно и не созрело.