О современной «русофобии». Часть вторая

[anlazz]

Как уж было сказано в прошлой части, зарождение того явления, что сейчас принято именовать «русофобией», произошло только в советское время. И связано оно было с тем, что понятие «Россия» и понятие «СССР» в общественном сознании Запада оказалось тесно связанным, что совершенно логично и разумно с т.з. господствующего в  т.н. «развитых странах»

Comments

[namezeroisok]

Не могу с этим согласиться. Россия никогда не была для Запада обычным партнёром. Мы всегда были для них монстром на востоке и неустранимой экзестенциальной угрозой. СССР только добавил к этому извечному противостоянию идеологическую компоненту. Именно поэтому, Запад не различал Россию и СССР, для них это был просто новый вариант старого врага. Именно поэтому после падения СССР Запад продолжает враждебную политику. Что усугубляется наличием у нас ядерного арсенала, нивелирующего подавляющее материальное преимущество Запада и делющее практически нвозможным силовое устранение России.

[quangel]

Антон до сих пор искренне уверен,что если между странами нет противоречия "производственных отношений",то и войны не будет,потому что рациональных причин нету. :) А все "иррациональные страхи и ненависти в Лас-Вегасе" - буржуазный идеализм. :)
"Они хотели воздействовать на мое подсознание. Но забыли одну вещь. У меня НЕТ подсознания"(с)

[d_nielli]

>>>Запад не различал Россию и СССР, для них это был просто новый вариант старого врага.

о чем речь? российская империя была частью "запада", ей правила "западная" семья, а сама РИ состояла в куче оборонительных союзов в разное время.

Может у кого-то ксенофобия?

[namezeroisok]

Династия, российская. А союзы, были ситуативными и на общее отношение не влияющими. Россия вечная угроза для Европы в силу своих размеров и географического положения. С США ситуация сложнее. Объективно, мы должны дружить против Европы, но наше ядерное оружие, заставляет США действовать против собственных интересов. США видят свою безопасность только через глобальное доминирование, и это перевешивает любые другие резоны.

[d_nielli]

династия европейская. Николай Второй состоял в близком родстве с тем же Георгом Пятым - великобританским монархом. Они внешне даже были похожи, двоюродные браться все таки.

Про "вечную угрозу" - это выдумки прежде всего националистов, которые любят себе набивать цену. Никакого антагонизма между правящими классами европы и россии не было. Войну вообще аристократия воспринимала иначе, чем националисты.

[namezeroisok]

Родственные связи династий в международных делах - пустая формальность. Антогонизм между Европой и Россией неизбежен, силу взаимоисключающих объективных интересов. Им нужен свободный доступ к нашему рынку, а нам к их. Теоретически возможно равновесие, но практически это крайне сложно. До второй мировой войны, умнас была возможность играть на внутриевропейских противоречиях, так как смертельной угрозой мы были только в составе союзов. После второй мировой Европа может нам противостоять только как целое при поддержке США, никто не решается играть с нами против остальных.

[d_nielli]

допустим, есть наличие "взаимоисключающих объективных интересов". Как правило это означает, что есть некая конкуренция в некоторой промышленной сфере, жизненно важной для государства.

И в какой же такой сфере Россия, в виде абстрактного государства, конкурирует сразу со всей Европой, особенно если отбросить манию величия?

Или "объективные интересы" - это что-то вроде претензий на территории и некое место в некой иерархии?

[namezeroisok]

В данный момент Россия выбирается из ямы девяностых и действительно жалка, однако и сейчас она конкурирует за рынки и ресурсы лимитрофов, поддерживает политические силы действующие в её интересах, потребляет ресурсы в которых нуждается Европа. Но бывали и другие времена.

[d_nielli]

причем тут классовые противоречия?

Первая мировая была вызвана "квартирным вопросом". Империи дошли до предела своих территорий, экстенсивное развитие было невозможно без того, чтобы не влазить в "сферу интересов других империй". Такие зоны пересечений послужили триггером для государств.

[black_semargl]

Антагонизм очень простой - они хотели класть деньги в разные кошельки, каждый в свой. И не только деньги.
А идеологических разногласий да, не было.

[warptalon]

>были ситуативными

А бывают не ситуативные?

[namezeroisok]

Думаю да. Но редко.

[t_moshkin]

Батенька. История запада, да и всего земного шарика вращалась вокруг россии только в 20том веке. Точнее не вокруг россии, а вокруг СССР. И тогда децствительно все остальные значимые страны запада объединились вокруг нее в силу классовых причин.

Во все же остальное время РКМП (увы для патриотического мировосприятия), не представляла узлового интереса для европейской политики. Почитайте внимательно мировую литературу. До 20го века карикатурных испанцев, англичан, французов и т.д. в мировой литературе много, даже бесконечно больше, чем карикатурных русских

[namezeroisok]

Наверное поэтому, сборная Европы сходила сначала в Москву, а потом в Севастополь. Не считая всяких мелочей на Балканах и проч.

[t_moshkin]

Если вы имеете в виду наполеоновские войны, то это россия была в составе антифранцузкой сборной европы.

Если говорить про крымскую войну. Какая тут батенька русофобия, обычная войнушка за рынки сбыта, коих в истории любой европейской страны много. Ну плюс политпросчеты Николашки (дублю первый), который бес союзников влез в разборку с заведомо превосходящим противником.

ПС. Естетсвенно с РКМП воевали. Только вот между собой воевали и чаще и больше и злее