Еще раз о причинах гибели СССР. Часть третья

[anlazz]

Итак, главным основанием для перехода от диалектических или марксистских (кому какое название больше нравится) методов управления страной к методам «классическим» оказался тот факт, что «первый способ» перестал быть актуальным. Иначе говоря, до этого момента многие «классические», традиционные решения банально были недостаточными - например, это

Comments

[yakommunist]

На самом деле просто.
1) диалектически развивающийся (путем разрешения противоречий) социализм динамически устойчив - так ранний СССР и выжил
2) неустойчивость же социализма в том и выражается, что возникает "нормальное" классовое государство (постепенный откат и реставрация)
3) какой же элемент мог бы скомпенсировать неустойчивость? Неиерархическое общество - то, что Серж называет эгалитаризмом.

Именно максимальный сдвиг в сторону "ненормальной" бесклассовости останавливает обратное движение к классовости. Социализм, превратившийся в коммунизм, предельно устойчив! Советские же люди ошибочно полагали, что имеют дело с некой особой устойчивой формацией (между капитализмом и коммунизмом), в то время как это было всего лишь переходное состояние.

[mokwis]

>>Неиерархическое общество - то, что Серж называет эгалитаризмом.

И как вы его представляете? Вы же понимаете, что доктор наук в принципе неравен студенту по уровню квалификации. И то же самое можно сказать о любой отрасли. Это уже задает иерархию.

[opiat_5x5]

Доктор наук в принципе не равен автомеханику, который чинит его машину. Это тоже задаёт иерархию, но противоположную.

[sergm61]

Да.

[misha_panda]

Значит при коммунизме не будет феодальных студентов и докторов философии/права.
Будут пролетарии умственного труда и технологичность в обработке информации.

[mokwis]

>>Значит при коммунизме не будет феодальных студентов и докторов философии/права.

Студентов и докторов, может, и не будет. А более компетентные и менее компетентные останутся.

[sergm61]

Есть такая штука - разделение труда. Или специализация. Когда все профессии нужны и важны, иерархия не возникает. Во всяком случае та иерархия, которая порождает Власть. Властная иерархия отличается тем, что она игнорирует все остальные компетенции и специализации кроме властной.

[mokwis]

>>Когда все профессии нужны и важны, иерархия не возникает.

Необходимость уборщиков и грузчиков никто вроде бы не отрицает. Но, почему-то, признание необходимости и важности их труда не мешает существованию иерархии.

[sergm61]

Вы что издеваетесь??? Где это видано, чтобы уборщик был не менее важен чем директор!!! Причем, это при социализме было тоже.
Декларации на публику и реальность - две большие разницы.

[mokwis]

>>Вы что издеваетесь??? Где это видано, чтобы уборщик был не менее важен чем директор!!! Причем, это при социализме было тоже.
Декларации на публику и реальность - две большие разницы.

С точки зрения обеспечения жизнедеятельности социума крестьяне, рабочие и проч. категории населения, имеющие низкий социальный статус, не менее важны, чем представители элиты. Думаю, это ясно любому человеку, находящемуся в здравом уме.
С другой стороны, ценность жизни конкретного индивида во многом зависит от его квалификации или других свойств (например, способности к лидерству) по той простой причине, что такого человека труднее заменить. Те же большевики прекрасно понимали ценность различных "спецов", которых не могли заменить даже самые идейные работяги, и ценность жизни Ленина сравнительно с жизнью рядовых членов партии.

[sergm61]

Не делайте вид, что Вы не поняли мою мысль в первом комментарии.
Это Вы или я можем считать, что низкооплачиваемый труд важен. Но те, от кого зависит соотношение оплат труда, так не считают. И только когда те, от кого зависит оплата будут считать правильно (то есть, что все профессии важны и нужны), вот тогда и не будет возникать иерархия, порождающая власть. Я написал именно это. А Вы возражаете, не понятно для чего.

[mokwis]

>>Это Вы или я можем считать, что низкооплачиваемый труд важен.

Это все понимают. Но зарплаты и социальный статус это понимание не обуславливает. Иными словами, больше благ получает тот, кого труднее заменить.

>>И только когда те, от кого зависит оплата будут считать правильно (то есть, что все профессии важны и нужны), вот тогда и не будет возникать иерархия, порождающая власть.

Это у вас откровенный идеализм.

[sergm61]

1. Без такого "идеализма" ничего нового не придумаешь и не построишь.
2. "Труднее заменить"??? Те, кого "труднее заменить" прилагают усилия, что бы их было трудно заменить. Они даже систему заточенную на подчинение управления к власти выстроили. А деньги стабилизируют власть. Поэтому и необходимо, чтобы управленцы получали больше. Чтобы интерес к власти и управлению подогревать. А это нужно для привлечения чистых эгоистов до уровня социопатов. Вот эти эгоисты-социопаты и есть высокооплачиваемые люди. А эти качества и есть самые высокооплачиваемые. Читайте книгу Хазина "Лестница в небо". Там хорошо все разжевано. Только выводы не те (см. мой пункт 1).

[mokwis]

>> Без такого "идеализма" ничего нового не придумаешь и не построишь.

Общество нельзя придумать и построить. Разве что на уровне небольшой общины. Но обсуждать сектантов скучно.

>>Те, кого "труднее заменить" прилагают усилия, что бы их было трудно заменить. Они даже систему заточенную на подчинение управления к власти выстроили. А деньги стабилизируют власть. Поэтому и необходимо, чтобы управленцы получали больше. Чтобы интерес к власти и управлению подогревать. А это нужно для привлечения чистых эгоистов до уровня социопатов. Вот эти эгоисты-социопаты и есть высокооплачиваемые люди. А эти качества и есть самые высокооплачиваемые.

Да никто специально ничего не выстраивал. Просто человеку, который управляет, легче присваивать то, что произвел коллектив. Вот в это и уперся социализм. Поэтому Маркс совершенно правильно утверждал - сначала надо ликвидировать разделение труда. Тогда не будет профессиональных управленцев, некому будет присваивать коллективно произведенный продукт.

[sergm61]

Нет - по всем пунктам.

[mokwis]

Лаконично и убедительно :)))