О "лунной афере" - и историческом агностицизме

[anlazz]

Удивительно - но прошлый пост оказался практически идеально ложащимся в тему об «историческом агностицизме». (Термин, предложенный Яной Завацкой, и означающий невозможность однозначного доказательства существования тех или иных исторических событий.) В том смысле, что упомянутая в данном посте история с «лунным заговором» прекрасно показывает все

Comments

[leiba_gagarin]

Факт полёта на Луну научно доказан - так что тема закрыта.

[sergey13r]

Это ваша точка мнения. И еще многих. И так же огромное количество людей не верят в это. Слишком много вопросов прямо указывающих на фальсификацию. И доводы людей которые задают эти вопросы весьма существенные. Ответ же на них один. Смотрите фото , нюхайте грунт и вообще вы дилетанты. Мы все это слышали сотни раз, не интересно.

[alex_dragon]

Я вам больше скажу: атома никто не видел, электронов никто не видел, да вообще любых элементарных частиц, даже молекулы никто не видел. Доказательства их существования сугубо косвенные. По такому принципу вообще ничего нет - ни одно событие не может быть доказано достоверно, даже ваши детские фотки в слюнявчике. Вас нет.

[leiba_gagarin]

:-D :-D :-D

[yakommunist]

Существование Макаронного Монстра тоже никто не опроверг.

[sch_haifisch]

>>>>>даже молекулы никто не видел.

Ваша компетентность, как всегда, на недосягаемой высоте.

Ссылку здесь запостить нельзя, но я думаю, каждый, кто захочет доказательств обратного, легко обретёт их соответствующим запросом в Яндекс.

А уж если мы вспомним про большие молекулы типа ДНК...

[alex_dragon]

Не бравируйте своим невежеством. ВИДЕТЬ что-то можно только в оптическом диапазоне глазами. Все электронные и прочие хитроскопы - это не приборы, как-то помогающие зрению. Это устройства, которые используют определённые эффекты и связи физических закономерностей, которые измеряют определённые показатели и на их основании в соответствии с господствующей моделью микромира рисуют на экране изображение. То есть они получают изображение опосредованно. Вся физика микромира стоит на анализе косвенных данных - такие характеристики, таке эффекты, таки особенности могут иметь объекты только в том случае, если они находятся в такой-то логической системной взаимосвязи. Мы не видим этих объектов, мы фиксируем только сильно опосредованные следствия их взамодействия, логически раскручиваем, подобно следователю из детектива восстанвливая картину. Но никто не может похватастаться, что он там что-то «видел». Вполне может оказаться, что есть иная модель, логически непротиворечиво объясняющая все эти взаимодействия. Точно так же картина мира Птолемея

[sch_haifisch]

Алекс-Дрэгон как всегда - плюхнулся в лужу на ровном месте и думает, что многословная демагогия этот факт прикроет.)

[leiba_gagarin]

Мой отец физик-ядерщик - он прекрасно понимает что частиц мы не видим - мы их фиксируем.

[sch_haifisch]

Казалось бы, какая связь между частицами из вашего коммента и молекулами из моего и драконьего.

[yakommunist]

Вот и обьясните почему за 6 экспедиций не сняли полет на луну. Почему есть только развлекательные материалы, где несколько секунд показывают записи из предыдущих полетов других аппаратов.

[vasillich]

Гагарин тоже не летал, следуя вашей логике.

Все "съемки" его полета - постановочные.

[black_semargl]

Сейчас на МКС космонавты есть - значит кто-то первый был. А как его фамилия - вопрос технический. Может и не Гагарин а другой человек с таким же именем и фамилией - какая разница?

[sch_haifisch]

Кстати, можно даже поиграть по правилам этой демагогии

[alex_dragon]

Вот дурачок. Ты всерьёз полагаешь, что можешь опровергнуть подогнанным пограничным частным случаем? При том что ты знать не знаешь ни как этот наноскоп устроен и что вообще там можно увидеть.

[sch_haifisch]

Во, и вот мы фиксируем, что даже демагогия глупого Алекс-Дрэгона имеет в своей основе простое его невежество - а уж вне демагогии он не просто невежественен, но невежественен фантастически.

В который уже раз.