О "лунной афере" - и историческом агностицизме
Удивительно - но прошлый пост оказался практически идеально ложащимся в тему об «историческом агностицизме». (Термин, предложенный Яной Завацкой, и означающий невозможность однозначного доказательства существования тех или иных исторических событий.) В том смысле, что упомянутая в данном посте история с «лунным заговором» прекрасно показывает все проблемы с привычным для нас пониманием истории. (И истории, как совокупности «исторических фактов», и науки истории, эти самые факты изучающие.) На самом деле этот пример еще интереснее, нежели приводимая ранее неоднозначность с гонением/негонением на кибернетику. Поскольку ту проблему еще можно свести к разбору двух различных «подсистем» - а именно, «кампании в философии» и реальным проектам в промышленности, в случае с «лунным заговором» же даже этого сделать не получится.
Просто потому, что в реальности доказательств «неполета» «Аполлонов» к Луне просто нет. То есть: все имеющиеся исторические материалы - те самые «исторические факты» - свидетельствуют только об одном. О том, что «Аполлоны» к Луне летали. Об этом существует огромная масса информации - начиная с воспоминаний очевидцев и заканчивая привезенным грунтом. Более того - значительная часть фотографий давно уже оцифрована, выложена в сеть и доступна каждому. (То есть - если с тем же грунтом еще можно отговориться проблемами с его недоступностью - хотя тот же Лопатников писал, что сделать это возможно - то с фото даже таких проблем нет.)
И, тем не менее, находится огромное количество людей, которые в указанную высадку не верят. Несмотря на все имеющиеся источники. И на то, что своих «исторических источников» у сторонников «лунной аферы» практически нет - то есть, документы, прямо доказывающие фальсификацию, так никто и не предоставил. (И единственное, что можно хоть как-то отнести к таковым - это всевозможные оговорки и слухи.) Но, понятное дело, с подобным аргументами выступать против сторонников полетов было бы смешно. Тем не менее, оказывается, что более 50% россиян придерживаются именно подобной точки зрения. Причем, к последним относятся не только, и не столько явные маргиналы, не знающие о том, что вокруг чего вращается: Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли. (Безо всякой отсылке к центру масс или системе отсчета.) Скорее наоборот - «лунная афера» оказывается популярной среди людей образованных и технически грамотных.
Откуда же они берут аргументы в пользу своей точки зрения - то есть, те самые «исторические факты», которых им катастрофически не хватает? А очень просто - они получают их из… «исторических фактов» противников. То есть, из тех самых фотографий, видеосъемок, воспоминаний очевидцев и даже музейных образцов - что предоставляются в плане доказательства полета «Аполлонов». Чтобы понять, как это делается, достаточно просто набрать в гугле словосочетание «лунный заговор» или «лунная афера» - и узреть огромное количество материалов, посвященных разбору подобных вещей. Начиная с «неправильно поставленного света» на фотографиях Луны, и заканчивая «неправильным составом лунного грунта».
* * *
Тут сразу надо предупредить: этот пост посвящен не разбору аргументов сторонников «лунного заговора», а равно - и аргументов их противников. Тем более, что подобные задачи ставились уже бесчисленное количество раз, и количество материала с обеих сторон колоссальное. (Поэтому не стоит приводить мне примеры подобного - это делалось уже не раз. Скажу хотя бы то, что мухинскую «Дуэль» я читал еще в середине 2000 годов - ЕВПОЧЯ.) Поэтому тут затрагивается несколько иной вопрос - а именно, то, что практически из любого количества «исторических источников» можно получить аргументы в пользу практически любой теории. Еще раз: у сторонников «лунной аферы» нет почти никаких «своих» материалов - но, тем не менее, обрабатывая материалы противников, они получают достаточно сильные доказательства своей позиции. Настолько, что сумели убедить больше половины россиян и достаточное количество сторонников за рубежом - включая США. (Впрочем, оттуда, собственно, эта самая идея «лунной аферы» и пошла. То есть - первичны были сомнения именно американцев) То есть - оказывается, что никакие материальные свидетельства, по существу, сами ничего не доказывают. Как, например, фотографии поверхности Луны, которые оказываются подделаны или не подделаны. В зависимости от того, какую точку зрения иметь.
Но откуда берется указанная точка зрения? Впрочем, это так же не сказать, чтобы особенно сложный вопрос: например, прошлом посте было немного показан этот механизм. На самом деле, конечно, ситуация тут несколько сложнее - в том смысле, что идея «лунного заговора» первоначально возникла не у нас, а в самих США. И связана она была несколько с иными вещами, нежели те, что делают ее популярной у нас. А именно - с непониманием возможности столь сложной программы, которой являлся «Аполлон». То есть - если для постсоветского пространства ключевым вопросом в плане популярности указанной идеи выступила идея невозможности потери технологий в столь короткий срок, то для самой Америки гораздо важнее оказались возможности их обретения. Точнее сказать - аномально быстрого обретения, учитывая прежнее развитие ракетных технологий. В конце концов, с момента запуска «Спутника» - то есть, момента, когда стало понятным катастрофическое отставание «самой развитой страны в мире» от СССР, и до момента высадки ее граждан на Луну, прошло всего 12 лет.
Разумеется, для нас - то есть, для советских людей - подобные темпы не были чем-то особенным: скажем, именно такой промежуток времени разделяет 1945 год и 1957. Именно за указанное двенадцатилетие Советский Союз смог практически с нуля создать ракетную промышленность -причем, находясь в намного более сложном положении, нежели Соединенные Штаты 1960 годов. Но это советские люди. Американцы же привыкли к совершенно иным темпам и скоростям - в том числе и в плане технологических рывков. (Да, именно так: несмотря на то, что США того времени многим кажутся «инновационным раем» - что действительно имеет место по сравнению с современностью - в реальная их способность к внедрению нового была значительно ниже, нежели у нас в то же самое время.) Именно тут лежат корни сомнений в возможности программы «Аполлон». И они, если честно, довольно разумны: в самом деле, если до 1969 года данная страна демонстрировала довольно скромные - относительно, конечно - результаты в указанной области, то почему она должна неожиданно делать рывок?
* * *
Однако подобные представления имеют и очередной недостаток. А именно - они покоятся на «линейных» представлениях, не учитывающих возможность «внешних воздействий», способных резко изменить скорость протекания различных процессов. Того, что в данном блоге принято именовать «принципом тени». Применительно к рассматриваемому случаю - «советской тени», т.е. принятием Америкой методов, не свойственных для нее, однако присущих ее противнику. Это проявилось, например, в резком увеличении естественно-научной и технической компоненты в образовании, сделанном после 1957 года. Или, например, в самой структуре программы «Аполлон» - главной в которой стала государственная организация НАСА. Или даже в выделении огромных - фантастически огромных по тем временам - средств на данную программу. (Не имеющую прямого отношения к получению выгоды - в том числе и в военном плане.) Кстати, именно данным моментом объясняется «аномальная» ее успешность: для проверки ракет был создан специальный наземный стенд колоссальной стоимости. (То, что, к сожалению, не сделали у нас - однако это уже совершенно другая история.)
В общем, «Аполлон» по своей сути можно назвать… советской программой. Ну, точнее «советизированной» - поскольку основная ее идея и даже структура определялась не столько привычными для США механизмами, а тем вектором, что был задан «космической гонке» в СССР. И в этом смысле сама высадка человека на Луну лежала один в один в рамках той программы, что была задана великими советскими (российскими) космистами - начиная с Циолковского. (Получается забавно: калужский учитель может считаться «задающим фактором» для заокеанской державы.)
Впрочем, все это, разумеется, лежит далеко за рамками поставленной тут темы. А именно - идеи о том, что понимание того или иного исторического события, да и всей истории, как таковой, возможно только в рамках определенной концепции. Которая оказывается гораздо более важной, нежели пресловутые «исторические факты» -поскольку последние всегда можно извлекать из имеющихся источников в количестве, близком к бесконечному. Правда, сама концепция, как нетрудно догадаться, выводится из фактов - однако этот процесс имеет совершенно иную форму, нежели принято считать.
Ну, а о том, что из этого следует - надо говорить отдельно…
Просто потому, что в реальности доказательств «неполета» «Аполлонов» к Луне просто нет. То есть: все имеющиеся исторические материалы - те самые «исторические факты» - свидетельствуют только об одном. О том, что «Аполлоны» к Луне летали. Об этом существует огромная масса информации - начиная с воспоминаний очевидцев и заканчивая привезенным грунтом. Более того - значительная часть фотографий давно уже оцифрована, выложена в сеть и доступна каждому. (То есть - если с тем же грунтом еще можно отговориться проблемами с его недоступностью - хотя тот же Лопатников писал, что сделать это возможно - то с фото даже таких проблем нет.)
И, тем не менее, находится огромное количество людей, которые в указанную высадку не верят. Несмотря на все имеющиеся источники. И на то, что своих «исторических источников» у сторонников «лунной аферы» практически нет - то есть, документы, прямо доказывающие фальсификацию, так никто и не предоставил. (И единственное, что можно хоть как-то отнести к таковым - это всевозможные оговорки и слухи.) Но, понятное дело, с подобным аргументами выступать против сторонников полетов было бы смешно. Тем не менее, оказывается, что более 50% россиян придерживаются именно подобной точки зрения. Причем, к последним относятся не только, и не столько явные маргиналы, не знающие о том, что вокруг чего вращается: Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли. (Безо всякой отсылке к центру масс или системе отсчета.) Скорее наоборот - «лунная афера» оказывается популярной среди людей образованных и технически грамотных.
Откуда же они берут аргументы в пользу своей точки зрения - то есть, те самые «исторические факты», которых им катастрофически не хватает? А очень просто - они получают их из… «исторических фактов» противников. То есть, из тех самых фотографий, видеосъемок, воспоминаний очевидцев и даже музейных образцов - что предоставляются в плане доказательства полета «Аполлонов». Чтобы понять, как это делается, достаточно просто набрать в гугле словосочетание «лунный заговор» или «лунная афера» - и узреть огромное количество материалов, посвященных разбору подобных вещей. Начиная с «неправильно поставленного света» на фотографиях Луны, и заканчивая «неправильным составом лунного грунта».
* * *
Тут сразу надо предупредить: этот пост посвящен не разбору аргументов сторонников «лунного заговора», а равно - и аргументов их противников. Тем более, что подобные задачи ставились уже бесчисленное количество раз, и количество материала с обеих сторон колоссальное. (Поэтому не стоит приводить мне примеры подобного - это делалось уже не раз. Скажу хотя бы то, что мухинскую «Дуэль» я читал еще в середине 2000 годов - ЕВПОЧЯ.) Поэтому тут затрагивается несколько иной вопрос - а именно, то, что практически из любого количества «исторических источников» можно получить аргументы в пользу практически любой теории. Еще раз: у сторонников «лунной аферы» нет почти никаких «своих» материалов - но, тем не менее, обрабатывая материалы противников, они получают достаточно сильные доказательства своей позиции. Настолько, что сумели убедить больше половины россиян и достаточное количество сторонников за рубежом - включая США. (Впрочем, оттуда, собственно, эта самая идея «лунной аферы» и пошла. То есть - первичны были сомнения именно американцев) То есть - оказывается, что никакие материальные свидетельства, по существу, сами ничего не доказывают. Как, например, фотографии поверхности Луны, которые оказываются подделаны или не подделаны. В зависимости от того, какую точку зрения иметь.
Но откуда берется указанная точка зрения? Впрочем, это так же не сказать, чтобы особенно сложный вопрос: например, прошлом посте было немного показан этот механизм. На самом деле, конечно, ситуация тут несколько сложнее - в том смысле, что идея «лунного заговора» первоначально возникла не у нас, а в самих США. И связана она была несколько с иными вещами, нежели те, что делают ее популярной у нас. А именно - с непониманием возможности столь сложной программы, которой являлся «Аполлон». То есть - если для постсоветского пространства ключевым вопросом в плане популярности указанной идеи выступила идея невозможности потери технологий в столь короткий срок, то для самой Америки гораздо важнее оказались возможности их обретения. Точнее сказать - аномально быстрого обретения, учитывая прежнее развитие ракетных технологий. В конце концов, с момента запуска «Спутника» - то есть, момента, когда стало понятным катастрофическое отставание «самой развитой страны в мире» от СССР, и до момента высадки ее граждан на Луну, прошло всего 12 лет.
Разумеется, для нас - то есть, для советских людей - подобные темпы не были чем-то особенным: скажем, именно такой промежуток времени разделяет 1945 год и 1957. Именно за указанное двенадцатилетие Советский Союз смог практически с нуля создать ракетную промышленность -причем, находясь в намного более сложном положении, нежели Соединенные Штаты 1960 годов. Но это советские люди. Американцы же привыкли к совершенно иным темпам и скоростям - в том числе и в плане технологических рывков. (Да, именно так: несмотря на то, что США того времени многим кажутся «инновационным раем» - что действительно имеет место по сравнению с современностью - в реальная их способность к внедрению нового была значительно ниже, нежели у нас в то же самое время.) Именно тут лежат корни сомнений в возможности программы «Аполлон». И они, если честно, довольно разумны: в самом деле, если до 1969 года данная страна демонстрировала довольно скромные - относительно, конечно - результаты в указанной области, то почему она должна неожиданно делать рывок?
* * *
Однако подобные представления имеют и очередной недостаток. А именно - они покоятся на «линейных» представлениях, не учитывающих возможность «внешних воздействий», способных резко изменить скорость протекания различных процессов. Того, что в данном блоге принято именовать «принципом тени». Применительно к рассматриваемому случаю - «советской тени», т.е. принятием Америкой методов, не свойственных для нее, однако присущих ее противнику. Это проявилось, например, в резком увеличении естественно-научной и технической компоненты в образовании, сделанном после 1957 года. Или, например, в самой структуре программы «Аполлон» - главной в которой стала государственная организация НАСА. Или даже в выделении огромных - фантастически огромных по тем временам - средств на данную программу. (Не имеющую прямого отношения к получению выгоды - в том числе и в военном плане.) Кстати, именно данным моментом объясняется «аномальная» ее успешность: для проверки ракет был создан специальный наземный стенд колоссальной стоимости. (То, что, к сожалению, не сделали у нас - однако это уже совершенно другая история.)
В общем, «Аполлон» по своей сути можно назвать… советской программой. Ну, точнее «советизированной» - поскольку основная ее идея и даже структура определялась не столько привычными для США механизмами, а тем вектором, что был задан «космической гонке» в СССР. И в этом смысле сама высадка человека на Луну лежала один в один в рамках той программы, что была задана великими советскими (российскими) космистами - начиная с Циолковского. (Получается забавно: калужский учитель может считаться «задающим фактором» для заокеанской державы.)
Впрочем, все это, разумеется, лежит далеко за рамками поставленной тут темы. А именно - идеи о том, что понимание того или иного исторического события, да и всей истории, как таковой, возможно только в рамках определенной концепции. Которая оказывается гораздо более важной, нежели пресловутые «исторические факты» -поскольку последние всегда можно извлекать из имеющихся источников в количестве, близком к бесконечному. Правда, сама концепция, как нетрудно догадаться, выводится из фактов - однако этот процесс имеет совершенно иную форму, нежели принято считать.
Ну, а о том, что из этого следует - надо говорить отдельно…