О причинах популярности идеи «лунного заговора»
Меня давно интересовали причины популярности идеи «лунного заговора» даже у вполне вменяемых людей. Таких, которые не верят в рептилоидов, планету Нибиру, мировое правительство и прочие варианты «жидомасонского заговора». И вот совсем недавно популярный блогер Александр Роджерс alexandr-rogers помог мне понять, почему так происходит. Напомню тем, кто не знает: Роджерс - это открытый путинист и сторонник российской власти, но при этом относительно вменяемый (на уровне Фритцморгена), и, что самое главное, не страдающий антисоветизмом. Так вот - в очередной раз разбирая свою любимую тему «постправды», он затронул этот самый «заговор». Сказав, в конце концов, буквально следующее:
«Скажу вам по секрету: мне на самом деле глубоко фиолетово, были американцы на Луне или нет. Более того, если не были и соврали - это одно. А «были, но утеряли технологии» - это гораздо хуже, потому что откровенная деградация.»
То есть - Рождерс, при всем своем «антиамериканизме», действительно не может поверить в то, что технологии полета на Луну можно потерять. Это для него верх падения - как, впрочем, и для подавляющего числа современных россиян. И признать указанное - это значит признать американцев окончательными «чмошниками», «тупыми идиотами», которые умудрились «просрать все полимеры» на ровном месте. Ну, а поскольку люди, почитающие «лунный заговор», обычно считают, что СССР потерпел поражение в Холодной войне от США, то на этом фоне последнее выглядит крайне обидным. Поэтому и берется спасительная идея о том, что «на том конце» - не «идиоты», а, напротив, хитрые манипуляторы, которые не … э-э-э, потеряли свои «полимеры», а наоборот, убедили всех в том, что они у них есть при реальном отсутствии.
* * *
Так что указанное стремление понятно. Непонятно то, что указанные лица просто не могут понять, что в современном мире утрата технологий - в том числе и стратегических - это более, чем нормальное явление. Которое присуще всем - даже самым развитым - государствам. Точнее - за одним исключением, которым является, конечно же, Россия. (А еще точнее - постсоветское пространство.) Поскольку именно тут мы можем наблюдать аномальное сохранение технологических заделов, оставшихся от прошлого. Разумеется, сейчас - да и вообще, все постсоветское время - принято говорить о потерях в данной области, но в реальности дело обстоит совершенно наоборот. Поскольку стоит лишь удивляться, как у нас вообще смогло сохраниться сложное производство после ужаса 1990 годов - когда работникам наиболее высокотехнологичных областей денег не платили вообще. Это, кстати, не фигуральный оборот: на многих предприятиях зарплат вообще не было по несколько лет - точнее, формально они были, но задерживались на месяцы, а порой - и годы. (За которые обесценивались в разы.) Выживали люди за счет личных огородов, подработок, да пресловутых «талонов»- квитанций на получение продуктов в «заводских» магазинах. То есть - работали буквально за еду.
Напомню - это касается специалистов самой высокой квалификации. Кстати, неквалифицированным жилось легче - продавец на оптовом рынке получал больше инженера и всегда «живыми деньгами». Казалось бы, в подобном случае все, кто мог, должны были уволится со своих заводов - и производство на них должно исчезнуть навсегда. Но нет, продолжали работать, и не просто ходили при этом на свое рабочее место, а вели передовые разработки. (Которые как раз сейчас стали необычайно актуальными.) Конечно, была в данном случае и серьезная опасность - в виде собственников-руководителей предприятий, имеющих вполне явную альтернативу производству - в виде сдачи оборудования в металлолом, а зданий в аренду. (Собственно, все, что было разрушено - связано именно с указанным «методом хозяйствования». И вся вина в утере тех или иных технологий лежит исключительно на указанном социальном слое.) Но определенная часть производств, все-таки, сохранилась - и дала возможность России до сих пор сохранять определенное положение в мире. (Что с точки зрения «классической экономики» есть невозможная аномалия - недаром все эксперты по всему миру нашу страну приговаривали к скорому исчезновению где-то с середины 1990 годов, и была абсолютно правы. В рамках «классической парадигмы», конечно.)
Так вот - все это было возможно лишь потому, что постсоветский мир сохранял многие свойства советского. Кстати, сейчас этих свойств уже намного меньше - и поэтому, например, никто не парясь отправляет старые заводы в утиль, строя на их месте пресловутые «жилые комплексы». Но определенная ценность «оборонки» ныне, все же, осознается - и поэтому РФ еще продолжает существовать в рамках технически развитого государства. А ее граждане - продолжают считать, что так обстоит дело во всем мире.
Хотя на самом деле - это неверно: никто нигде не будет сохранять вещи, которые не приносят прибыли. (Особенно, если это касается промышленности.) И уж конечно, никто не будет ходить на работу, на которой не платят денег. То есть, ни один инженер или рабочий не будет работать на предприятии, на котором зарплата ниже, нежели в среднем по рынку - они, в худшем случае, вообще ничего делать не будут, пойдя бомжевать. (Количество бездомных в тех же США крайне велико.) Ну, а чаще всего - просто перейдут на другое предприятие, причем необязательно того же профиля. В результате чего найти людей, которые делали что-то ценное лет тридцать назад, практически невозможно. (А ведь «Аполлон» завершился еще в 1975 году!)
* * *
То же самое можно сказать и про оборудование - особенно созданное специально для программы «Аполлон». Надеяться на то, что его сохранят - более чем глупо. Если же учесть, что за помянутое время (с 1975 года) произошло примерно две (!) кардинальных смены оборудования: на станки с ЧПУ, и на обрабатывающие центры - то можно представить, насколько идиотскими (без кавычек) выглядят мысли тех, кто считает, будто Штаты должны сохранить возможность нового выпуска «Сатурнов». Да современные рабочие просто не смогут использовать старые чертежи для того, чтобы переработать их в программы для современных станков. Что делает бессмысленным сохранение последних. Впрочем, для рыночной экономики вообще хранить какую-то «память о прошлом» выгладит глупо - особенно, если понять, какие фантастические объемы занимает технологическая документация вообще. (Кто видел полный комплект подобных вещей даже на небольшой блок - должен догадаться, что это должно быть для огромной ракеты.)
А ведь производством «Аполлонов» и «Сатурнов-5» занималась не одна компания - а множество отдельных производителей. Наиболее крупными из которых были : «Боинг», «North American Aviation» и «Дуглас» - но всего речь шла почти о сотне (!) поставщиков. Причем, последние в большинстве своем были частными компаниями, живущими по законам рынка. В подобном случае именно сохранение технологии было бы величайшим чудом. (Удивительно, кстати, что тот же Маск получил возможность использовать в своих ракетах посадочные двигатели «Аполлона». Но, судя по всему, это единственное, что осталось от всей программы.) В реальности же возможность вновь производить свою суперракету у США исчезла буквально через несколько лет после закрытия программы. (Тем более, что тогда альтернативой рассматривался Space Shuttle - программа не менее выгодная для производителей, ради чего можно было напрячь все ресурсы - и сохранять «старье» в данном случае выглядело несуразной глупостью.)
Так что возможность вновь достичь Луны закрылась для США не сейчас - а где-то в 1980 году. Если не раньше. И, разумеется, это вовсе не свидетельствует о какой-то там слабости данной страны или ее развале. А просто показывает проблемы рыночной экономики применительно к сверхсложным программам - тем более, если учесть, что сам «Аполлон» был следствием исключительно «советской Тени». (Без стремления к соревнованию с СССР американцы на Луну не полетели бы никогда - коммерческой выгоды с данного действа на нынешнем уровне развития быть не может, а затраты колоссальны. 25 млрд. $ - это порядка 150 млрд. с учетом инфляции, да еще для «ненакаченной» пустыми деньгами экономики - сумма фантастическая. Авианосец, к примеру, стоил порядка 3-4 млрд. $, а автомобиль - 2000 - 4000 $. И да - военного значения программа почти не имела - США попытались конвертировать ее в пресловутый «Скайлэб», но неудачно.) Так что потеря возможности нового полета на Луну после 1975 года - это никакая не деградация, а нормальное состояние западного мира. (Деградация, конечно, там идет - но именно указанная проблема с ней никак не связана.)
* * *
Таким образом, можно сказать, что основным источником идей о «лунном заговоре» - по крайней мере, в нашей стране - выступает непонимание фундаментальных отличий советской и западной экономик. А точнее - не экономик даже, а самого мироустройства. (Что позволяет даже сейчас РФ оставаться технически развитой державой - хотя с т.з. ее экономики это «глубокая дыра».) Ну, и разумеется, это непонимание менее всего свидетельствует о понимании наших сильных и слабых черт. Разумеется, это плохо. (Поскольку, скажем, ведет к убежденности, что «нашу промышленность спасут рыночные методы» - хотя в реальности дело обстоит совершенно обратным образом.) Но обо всем этом, разумеется, надо говорить отдельно.
P.S. Разбирать сами аргументы сторонников того, что «американцы на Луне не были» надо отдельно. Тут же можно только напомнить для сторонников «недостижения» Луны на современном уровне тела о том, что СССР в реальности осуществил облет Луны в рамках программы «Зонд 5-Зонд 8», базировавшейся на космическом корабле 7К-Л1. Том самом, который потом был назван «Союз», и который летает до сих пор. И на ракете «Протон», считающейся сейчас одним из самых надежных носителей - хотя и крайне неэкологичном. Для полноценной пилотируемой программы, разумеется, «Протон» был слаб - а разработка ракеты Н-1, должной осуществить последнюю, как известно, была свернута. (Почему - надо говорить отдельно.) Так что все вполне реально. Вопрос только в затратах на указанное достижение, которые в 1960 были поистине космическими. Ну, а теперь - вообще залезут в «запредельный масштаб».
