Немного о политаризме. К предыдущему

[anlazz]

Политаризм - это понятие, введенное Юрием Ивановичем Семеновым, и означающее особое общественное устройство, при котором эксплуатация осуществляется посредством некоей «общеклассовой собственности». (Встречается даже термин «общеклассовая частная собственность».) Впрочем, в реальности под «политаризмом» подразумевается ни что иное, как пресловутый

Comments

[alex_dragon]

А по-моему, это довольно тонкое начётничество: раз Маркс чё-то там в своей схеме засомневался и один пункт убрал - значит и нам надо тому свято следовать.

Непризнание общеклассовой частной собственности - то есть собственности государственной - это значит в очередной раз законсервировать «слепое пятно» в теории, что в общем-то само по себе не страшно, но я сильно подозреваю, что при очередной практической итерации будет пройдено по тем же граблям. И хорошо, если не с теми же результатами. Как можно надеятся «учесть ошибки», если самая большой урок этих ошибок не желает признаваться ни в какую? А он такой, что можно строить ничтоже сумняшеся бесклассовое общество, а потом вдруг окажется, что - ой, буржуев нет, все животные равны, но некоторые равнее.

Особенно насмешила претензия, де в этом кто-то там смыкается с правыми. То есть, по такой логике, если правые начнут доказывать, что Земля круглая, то в пику им левым нужно будет во что бы то ни стало доказывать, что плоская. И не дай бог правые вслух признают таблицу умножения. Я всякого ожидал, но чисто идеологического наезда - вот никак.

[kesar_civ]

Именно так.

[alextr98]

> И не дай бог правые вслух признают таблицу умножения.
Да, это будет проблема.
Но решаемая.
Вот во время великой французской революции отменили старый календарь, например.
Так и с таблицей - вместо десятеричной ввести, например, пятеричную систему счисления - будет новая таблица умножения.

[alextr98]

> значит и нам надо тому свято следовать.
Марксизм - это религия, так что приходится следовать.

[tchin_drugitche]

Re: "Особенно насмешила претензия, де в этом кто-то там смыкается с правыми. То есть, по такой логике, если правые начнут доказывать, что Земля круглая, то в пику им левым нужно будет во что бы то ни стало доказывать, что плоская. И не дай бог правые вслух признают таблицу умножения. Я всякого ожидал, но чисто идеологического наезда - вот никак."

Это еще что! Вот ежели бы у Вашего оппонента был "маузер"... :-)

[anlazz]

Алекс, вы же сами писали о том, что Семенов пришел к концепции "глобальной классовой борьбы". Неужели вы не понимаете, что от этого один шаг до весьма неприятных вещей. (Не буду их прямо называть, но, думаю, вы прекрасно поняли о чем идет речь.) Да, разумеется, данный автор указанный шаг не сделал - но это не значит, что он не двигался в данном направлении. И да - заслуги Семенова в плане понимания "эстафетно-стадиального" представления о социальной эволюции это не отнимает. Ну, бывает, человека занесло - а учитывая время, в которое он работал, "занести" должно было гарантированно. Ну, не может быть верных теорий в условиях разлагающегося общества - хотя об этом надо говорить отдельно.

Что же касается конкретно концепции "политаризма", то к нему основная проблема в показанной в посте отсутствии связи данного строя и уровня производительных сил. То есть - того самого базиса, около которого и крутится весь марксизм. Это как нарушение принципа причинности в физике. (Которое если и возможно в той же квантовой механике - то лишь крайне кратковременно.) Поэтому если подобная ситуация оказывается возможной - то есть, если можно создать два "строя" на одном производственном основании, то надо сразу искать ошибку. (Разумеется, речь идет о достаточно длительном периоде - в процессе перехода от одного строя к другому подобное может быть. Но, скажем, относить к "политаризму" Древний Египет, который просуществовал несколько тысячелетий, было бы смешно.)

[alex_dragon]

Да в том-то и дело, что тот же Египет пережил за эти тысячи лет разные стадии развития и никто - кроме тебя в борьбе с виртуальным оппонентом - натянуть на все эти периоды один строй не пытается. И твой тезис о якобы одном уровне производительных сил, одном производственном основании - мягко говоря слабо обоснован. Ну хотя бы потому что ты поверхностно цепляешься за технический инструментарий как якобы однозначный признак формации, хотя там весьма большие временные зазоры, кроме того географические неоднородности (скажем Америка жила по сути в позднем каменном веке, ну может медном, когда в Европе уже чесали репы над хронометрами), и по большому счёту, особо радикальных изменений ведь практически не происходило вплоть до промышленного переворота, и о тонких отличиях технологий хотя бы ранней и поздней античности, а тем паче соответствие их уровню производительных сил - это такая тонкая материя, что судить о ней могут таки действительно специалисты. А так, походя, сказал «мотыга» и горделиво посмотрел на поверженного силой аргумента противника - это ни о чём. Мало. Потому как, скажем, в том же Египте плуг был известен. Тонкий момент - а в какой период? А переход от бронзы к железу - это как, сделаем вид что не было? И там сотни таких моментов, которые находятся во взаимной связи и уж если копать это глубоко, то говорить о том что хотя бы даже чисто технически они стояли на одном уровне - несерьёзно.

Этак некоторые в 20-е годы таки действительно на полном серьёзе ухитрялись на Древнем Востоке находить феодализм. Правда, это они пытались впихнуть известную фактологию в прокрустово ложе становившегося тогда обязательного ритуального, формального марксизма, а поскольку античный способ производства на Востоке ищут днём с фонарём (а ты, кстати, кроме Ближнего Востока с его пустынями и оазисами почему-то забыл Индию, Китай и прилегающие регионы), а ритуальный рот-фронт, чтобы было похоже на что-то истматовское, сказать надо, то вот лепили такую ахинею.

А ведь если посмотреть на историю вопроса - ведь даже без семёновского политаризма Восток костью в горле стоял и стоит, потому как в этой области постоянно шёл поток открытий, причём основные прорывы востоковедения - это всё же после Маркса, и для сведующего человека было просто вопиюще очевидным противоречие между кондовой советской как бы марксовой пятичленкой и текущим состоянием знаний о данной области. Да и не только в этой. Пятичленка даже к Европе с трудом прикладывается. Во многом именно поэтому, как только вожжи отпустили и ритуальные мантры не стало надо повторять, тут же все кинулись в какие угодно концепции, даже самые нафталинные. И камлания на бороду Маркса тут мало помогут - ни Маркс, ни Энгельс тут ничего толком не могут сказать, потому что они и их современники тупо не знали нынешнюю информацию. И если исходить из того, что всё-таки они хотя бы, как Дарвин, наметили генеральную линию, и при том не впадать во всякие цивилизационые и прочие модные сопли, то Семёнов тут как раз тот человек, который хотя бы попытался связать концы с концами.

[vadim_brilliant]

Какой общественный строй был в Египте в разные периоды истории?

[vadim_brilliant]

Если говорить об Индии, то, ИМХО, её кастовый строй - это рабовладение в его наиболее изощрённой форме. Доведённый до логического конца принцип "Каждый сверчок знай свой шесток".

[alex_dragon]

Это всё эмоции. Практически же всё-таки статус раба и кастовый статус - вещи разные. Кроме того, если мы говорим о Древней Индии, то там кастовая система только начинала складываться, но, главное в контексте разговора - то что рабский труд там тоже не был доминирующей производительной силой.

[smertnyy]

Все ваши возражения не затрагивают выведенный автором главный признак. Вот вы понаписали признаков (железный век и прочие) и что? Сводите теперь в систему. Не можете? Ну, и толку было городить огород?

[kesar_civ]

Потому что марксизм - это заведомая ахинея и бред. Вот и всё.

Основа любой деятельности ОРГАНИЗАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ. Политархия СОЗДАЁТ для себя экономический базис. А появиться он может буквально в голом поле (это не для красного словца, буквально значит буквально).

[vadim_brilliant]

Из поля и создаёт, верно? И из святого духа заодно.

[kesar_civ]

Из окружающей местности. Перегородив речку и прокопав канавки получаем примитивную ирригационную систему...

[lefturals]

И до каких же "весьма неприятных вещей" "один шаг" от семёновской "концепции "глобальной классовой борьбы""?

[quangel]

Видимо до "псевдо-марксисткого фашизма." Когда одна страна целиком объявляет себя "глобальным пролетарием",и на этом основании дает себе право уничтожать другую страну,обозвав ее "глобальным буржуем". :)