ГМО и классовое общество

[anlazz]

Понимание того, что реальная цель современного общества состоит в обеспечении конкурентного преимущества, позволяет разобраться со многими сложными - на первый взгляд - вещами. Которые в рамках «типового» современного восприятия кажутся неразрешимыми. Например, с проблемой того же ГМО (генетически модифицированных организмов). То есть, организмов,

Comments

[tchin_drugitche]

Кароч, подытоживаю. В "мире чистогана" ГМО енто суть средство усиления "ксплатации".

Окай, принято. Даже спорить не о чем. ФАКт вам, товарищчи, как гриццо, налицо! :-)

А как с ентим... с порчей продуктов "для населения" :-) и заменами их блядским суррогатом было при "соцЫализмусе"? Ну... в реале, а не во "влажных фантазиях" :-) юных персонажей, которые реального "соцЫализмуса" не застали? :-)

[eugine74]

А расскажите мне, юному, заставшему социализм в самом конце? Единственный суррогат, который могу вспомнить - искусственный мёд, на котором так и было написано - "Искусственный". Который мне, к слову, нравился больше натурального. Я всё жалел, что такие маленькие баночки (грамм по сто вроде) и так редко его покупали, натуральный-то у нас стоял всегда, в трёхлитровых банках, но я предпочитал кусок хлеба с маслом намазать именно искусственным мёдом.

[honzales]

То есть, вы станете утверждать, что советские пельмени машинной лепки содержали исключительно мясо?
В котлеты столовские хлеба не добавляли?
Или что маргарин был из масла животного?
Кофе цикориевый был из кофейных бобов?
Икра черная искусственная в природе не существовала?
Иное дело, что называлось это своими именами - ну так к этому и сейчас идём, и "сгущенку" со "сгущенным молоком" не путаем ;))

Проблема была лишь в том, что в то время не было у СССР многих технологий по изготовлению суррогатов - вот и приходилось использовать в основном натуральное сырьё ;))

[fidel417]

Ерунду пишете, товарисч!
В котлеты без хлеба не делаются вообще
На пачке маргарина писалось- из чего - а масло сливочное было из молока
Цикориевый "кофе" -из цикория....а вы ожидали-из ананасов?
Черная икра-указывалось, что с добавлением искусственной....Эх, давно не ел настоящей черной икры....
Молоко сгущенное было из молока. Сейчас "Сгущенное молоко" и белорусское стало сомнительным.
Дело не в отсутствии технологий, а в том, что социалистическая экономика нацелена на удовлетворение потребностей народа, а не на извлечение прибыли.
Элементарно, Ватсон!

[cosmicstarcat]

Все так и есть. Все методы отбора или модификации организма растений - давно направлены на большее выживание под мощным потоком удобрений, нитратов и гербицидов с пестицидами.

Кстати обольщаться на счёт методов селекции тоже не стоит - в с/х давно уже во всю облучают растения - что бы увеличить число мутаций.

Кстати говоря "чудо организмы" все таки с нуля сконструировать можно. Это все таки инженерная задача , хотя и архисложная - и на текущем уровне науки и техники не выполнима. По той причине - что у нас нет понимания кодирования генома за пределами кодировки отдельных белков или веществ.

[fonzeppelin]

Не все.

Суть просто в том, что устойчивость к конкретному веществу часто кодируется моногенно или небольшим набором генов. Т.е. найти и встроить "ген устойчивости" - довольно просто.

А вот урожайность - это на редкость комплексный признак, складывающийся из десятков (а то и сотен) элементов. Которые зачастую обратно связаны друг с другом, да еще и взаимодействие генотипа и среды мутит воду. Единого "гена урожайности" просто не существует. Поэтому - хотя методы генной модификации, безусловно, очень помогают - повышение урожайности до сих пор в какой-то мере... искусство селекционера.

[eugine74]

Вы чуть ниже пишете, что селекционер-генетик. А может вы в курсе, периодически попадалась информация о "кустящейся" (или "ветвящейся"?) пшенице. Это вообще перспективно? Или так это, очередная "мулька"?

[fonzeppelin]

Это, скорее, "квадратное колесо" селекции. То бишь существовать-то она вполне себе существует, и - теоретически! - имеет даже определенные преимущества, но на практике от нее до сих пор не удалось добиться практической пользы. И вряд ли удастся в принципе. С чисто практической точки зрения, перетяжеленный ветвящийся колос будет способствовать полеганию даже карликовых разновидностей. А борьба с полеганием - давно уже мейнстрим.

[valsshebnik]

Вот казалось бы - какая связь? Тем не менее прямая и раскрывается ответ в следующем посте " Сэлфи и коллективное хозяйство"

[yz201011]

практически все, затронутое классовым расслоением, неизбежно превращается в инструмент усиления эксплуатации.

То есть всё усиливается и усиливается эксплуатация.
Можно ли считать, что современного английского рабочего угнетают сильнее, чем работника в работном доме? Английских детей в шахтах?
Современного американского рабочего - сильнее, чем раба на хлопковом или табачном поле?

[eugine74]

Считать можно и так, и эдак, кому как в пятку стрельнет. Только зачем? Какой это имеет смысл? Помойму абсолютно никакого.

[yz201011]

А мне вот трудно представить, что 16 часов в шахте с пинками от надсмотрщика - это лучше, чем работа на современном заводе. Кто-то может так воображать , конечно.

[eugine74]

Вы представляйте и воображайте себе чо хотите. Никакой практической ценности сие не имеет.

[fonzeppelin]

Как селекционер-генетик могу сказать - все изложено верно и толково. Мой личный респект!