Фритцморген и Макаренко
Сделаю временно паузу в отношении к «большой политике», и перейду на другую интересную тему - на образование. А именно - отмечу, что столь «любимый» многими Фритцморген неожиданно открыл для себя своего однофамильца - Антона Семеновича Макаренко. Точнее сказать, скорее всего, он и ранее знал о его существовании, однако до указанного момента не испытывал потребности в использовании этого знания. А тут вдруг - понял, что известный педагог может помочь в борьбе с одним из самых больших с точки зрения топ-блогера зол - с «советской школой». Которая до сих пор не дает Олегу Александровичу - то есть, Фрицу Моисеевичу - покоя.
Именно поэтому он написал свой пост, который назвал соответственно: «Антисоветские принципы Антона Семёновича Макаренко». В котором попытался доказать, насколько применяемые Антоном Семеновичем принципы были противоположны тем принципам, на которых строилась школа в СССР. Впрочем, единственно, что он показал этим - так это то, что (несмотря на сходство фамилий) творчество великого советского педагога Макарено-Фритцморгену знакомо не более, нежели творчество Пушкина незабвенному Никанору Босому из булгаковского «Мастера и Маргариты». Тот так же поминал известного поэта по всякому случаю - в стиле: а за квартиру Пушкин платить будет? - однако, разумеется, никакой поэзии Александра Сергеевича не читал. То же самое можно сказать и о Фритцморгене, который, судя по всему, даже не удосужился перечитать «Педагогическую поэму» и другие произведения Антона Семеновича.
Поскольку если бы он это сделал - и имел представление о том, что это сделали другие - то не стал бы с потрясающим рвением доказывать, насколько коммуна Макаренко отличалась от «стандартной» советской школы. Поскольку сам Антон Семенович сделал это гораздо раньше. Да и вообще, читая произведения великого педагога, трудно не поймать себя на мысли, что главная беда, стоящая перед его коммуной, состояла в наличии педагогического сообщества. Не бедность и разруха - связанная с только что закончившейся Гражданской войной, не беспризорность, вызванная этой войной, и даже не преступность, благодаря которой многие обитатели коммуны имели в «анамнезе» откровенную уголовщину. И уж конечно, не проблемы с Советской властью - включая ее репрессивный аппарат, т.е. пресловутую ЧК-ОГПУ-НКВД, работники которых, напротив, всегда помогали Макаренко. (Для них ликвидация детской преступности была однозначным благом.) А вот пресловутое «педсообщество» практически с самого начала воспринимало деятельность новатора в штыки.
В результате чего самой серьезной проблемой у Антона Семеновича выступали взаимоотношения с Наркомпросом. А точнее - с разнообразными проверяющими оттуда, которые с самого начала работы педагога и до самого его конца предписывали ему самые невероятные «грехи». (Начиная с того, что он бьет своих воспитанников - и заканчивая обвинениями в том, что он пытается на них прославиться.) И лишь указанные хорошие отношения с остальными представителями Советской власти помогали педагогу «продержаться» в качестве руководителя своих коммун до 1935 года - когда его, все-таки, «доломали». (Даже несмотря на то, что коммуны находились в ведении НКВД, а не Наркомпроса.) Причем, поскольку все свои пертурбации Макаренко прямо и открыто описывал в своих произведениях, то считать, будто данный педагог являлся «представителем советского официоза» может только человек, который с его творчеством был просто не знаком. И, как Фритцморген, воспринимает его только по портретам и лозунгам.
* * *
Кстати, пресловутая «обвешанность советской школы портретами Макаренко», о которой утверждает Фритцморген - так же выглядит довольно странной. Поскольку никакого особого культа данного педагога никогда не существовало. Ну да, про то, что был такой человек знали многие - причем, опять-таки, в большинстве своем, в основном из-за созданных произведений: «Педагогическая поэма» и «Флаги на башнях» входили в «читательский минимум» для советского человека. Однако особого упора на эти описанные в книгах - еще раз, в общеизвестных книгах - принципы в педагогике никогда не делалось. Так что считать, будто «методы Макаренко» постулировались, как основа советского образования, было бы глупо. Другое дело, что его имя использовалось, как символ достижений СССР - поскольку, опять-таки, благодаря указанным книгам педагог оказался довольно популярным во всем мире - но это, разумеется, иное.
В общем, можно сказать, что указанного посыл топ-блогера - о том, что в СССР якобы считали Макаренко основоположником существующей системы образования - ошибочен. Но так же ошибочны и остальные его выводы - в смысле, о том, что главные идеи Макаренко в советской школе были вывернуты наизнанку. И, прежде всего потому, что никто их никогда не «вывертывал», так как никто и не «ввертывал» - поскольку, как уже было сказано, коммуны Макаренко и советская средняя школа с самого начала существовали параллельно. Разумеется, были отдельные педагоги-новаторы, которые пытались ввести «макаренковские методы» в свою деятельность - однако в массовое явление это так и не вылилось. И, по своей сути, советская школа так и продолжала оставаться школой «классической». Той самой, которая происходила от дореволюционной гимназии, и в этом плане лежала в той же «идейной плоскости», что и европейская массовая школа.
Причем, что самое главное - стоит понимать, что подобная система, в целом, была довольно неплоха. По крайней мере, намного лучше того, что существует сейчас и у нас, и во всем мире. Мы вообще живем в системе, построенной людьми, воспитанными в рамках «классической школы». То есть, все сложные системы - начиная от транспортной и энергетической инфраструктуры и заканчивая здравоохранением и самим образованием. (Тут рекурсия - но ничего не поделаешь: даже сегодняшняя, во многом, отличная от «классической», школа держится на людях, получивших образование в последней.) Разумеется, это не значит, что «классика» не имеет проблем, что она идеальна - разумеется, нет. О неспособности указанного типа образования решать много стоящих перед ним задач известно еще со времен Макаренко. (Да и сам Макаренко - как уже говорилось - оказался в жестком противостоянием с основной массой педагогов, и, что еще более важно, методистов именно потому, что он выстраивал свою систему на иных принципах.) Однако большая часть попыток отойти от нее - то есть, все то, что сейчас принято именовать «школьными» или «педагогическими» реформами - неминуемо ведут к одному и тому же.
К тому, что образование с каждым годом начинает все хуже и хуже исполнять свою главную функцию, а именно - готовит людей к «взаимоотношению» с текущей реальностью. Собственно, по этому параметры человек современный находится далеко позади своих недавних предков - ну, а те, кто сейчас обучается в школах, судя по всему, будут оказываться еще дальше. Правда, это не значит, что ситуация полностью катастрофична - на самом деле, жизнь, конечно, заставит учиться работать с «этим миром». Однако понятно, что цена подобного обучения будет намного выше, нежели в ситуации, когда выпускник из школы-вуза выходил хоть с какой-то подготовленностью к данной задаче. И кстати, наличие пресловутых компьютеров - работой с которыми сейчас так принято гордиться - тут не сильно помогает: по скорости разработок действительно новых технологий «наше время» находится далеко не на первом месте. (Скажем, то же ТУ-104 создали за… 2 года. В 1954 было начато проектирование, а в 1956 самолет встал на регулярный рейс. Подобную скорость внедрения в указанное время имели и иные новации.) Разумеется, это не значит, что компьютеры - это плохо, это лишь указывает на то, насколько упал реальный уровень инновационности общества. (То есть - если бы современные вычислительные машины и прочие доступные технологии существовали бы в 1950 годы, то развитие тогда было бы на несколько порядков более стремительным.)
* * *
Впрочем, указанную причину существующего «кризиса образования» надо разбирать отдельно - поскольку тема эта крайне сложная и неоднозначная. Тут же стоит лишь отметить, что основные ее причины лежат в полном непонимании современными людьми, как работает образовательная система и каковые ее реальные задачи. (В том смысле, что отдельные личности, конечно же, могут все прекрасно понимать - но системно повлиять на ситуацию не могут.) В итоге все попытки «улучшить» классическую школу ведут к одному - к тому, что она все более утрачивает способность решать указанную выше свою главную задачу. А именно - вместо того, чтобы «приближать» обучающихся к пониманию мира, она все более «удаляет» их от него. То есть - вместо «расколдовывания» реальности, превращения ее доступную для изменения сущность, современное образование «заколдовывает» ее, создавая образ чего-то непонятного, с чем можно взаимодействовать только через некоторые «таинственные» заклинания. (Те самые «компетенции», о которых так любят сейчас говорить.)
В результате чего получается человек, неспособный к самостоятельной «разработке» новых методов - то есть, требующий постоянного переобучения. (Что, кстати, объявляется достижением и именуется… гибкостью - хотя на самом деле представляет собой нечто противоположное.) Правда, до определенного времени дает большую эффективность выполнения конкретных операций - хотя и с большими затратами. Однако продолжается подобное может ровно до тех пор, пока не встает вопрос: кто будет обучать обучающих. Поскольку решения на него в данной системе нет -в результате чего вся существующая «образовательная база» превращается в набор неких эзотерических текстов, передающихся из уст в уста (а точнее, из источника к источнику) при полном отсутствии какого-либо смысла. С соответствующими результатами, которые мы уже сейчас может наблюдать.
Впрочем, опять же, говорить о том, что же твориться в современном мире, можно крайне долго. Тут же, возвращаясь к указанной теме, можно только еще раз повторить то, что практически все «образовательные реформы» современности с потрясающей неизбежностью приводят к созданию систем, худших по эффективности, нежели «классическая», она же советская, школа. В отличие от описанной педагогической системы Макаренко, которая была по умолчанию лучше. То есть, тенденция развития школы «антисоветской» - то есть, той самой, за которую и ратует Фритцморген и иные фанаты современности - является «обратной» по отношению «макаренковской педагогике». Поскольку все эти «игрофикации», «дистанционное обучение», «отказ от классно-урочной системы» и т.д. - короче, все современные инновации (вплоть до такой, казалось бы, локальной мелочи, как опора на «мультимедийный контент» вместо реальных опытов) - в общем, все современные «достижения» на самом деле ведут не к Макаренко, а от него.
Поэтому называть его систему «антисоветской» - то есть, пытаться совместить с тем, что происходит в образовании сейчас - является фундаментальной ошибкой. Поскольку, на самом деле, макаренковская педагогика не антисоветская, а «ультрасоветская» - то есть, она соответствует «внутренней сути» СССР гораздо больше, нежели распространенная тогда «классическая школа». И, в реальности, единственным недостатком ее является лишь то, что данная система требует от своих участников (педагогов) намного больший отказ от привычных (классовых) представлений, нежели то, что в реальности существовало в стране. (Разумеется, за счет намного более высокой эффективности.) Однако обо всем этом надо говорить отдельно.
Тут же, завершая разговор, можно отметить лишь то, что говорить о недостатках советской («классической») школы, имея перед собой «школу антисоветскую» - то есть, то, что и делает Фритцморген - в любом случае, крайне глупо. (Поскольку даже «вернуться назад», во столь ненавистную топ-блогеру советскую школу, где «не уважали детей» и «не давали им свободы предпринимательства», сейчас было бы огромным благом.)
Именно поэтому он написал свой пост, который назвал соответственно: «Антисоветские принципы Антона Семёновича Макаренко». В котором попытался доказать, насколько применяемые Антоном Семеновичем принципы были противоположны тем принципам, на которых строилась школа в СССР. Впрочем, единственно, что он показал этим - так это то, что (несмотря на сходство фамилий) творчество великого советского педагога Макарено-Фритцморгену знакомо не более, нежели творчество Пушкина незабвенному Никанору Босому из булгаковского «Мастера и Маргариты». Тот так же поминал известного поэта по всякому случаю - в стиле: а за квартиру Пушкин платить будет? - однако, разумеется, никакой поэзии Александра Сергеевича не читал. То же самое можно сказать и о Фритцморгене, который, судя по всему, даже не удосужился перечитать «Педагогическую поэму» и другие произведения Антона Семеновича.
Поскольку если бы он это сделал - и имел представление о том, что это сделали другие - то не стал бы с потрясающим рвением доказывать, насколько коммуна Макаренко отличалась от «стандартной» советской школы. Поскольку сам Антон Семенович сделал это гораздо раньше. Да и вообще, читая произведения великого педагога, трудно не поймать себя на мысли, что главная беда, стоящая перед его коммуной, состояла в наличии педагогического сообщества. Не бедность и разруха - связанная с только что закончившейся Гражданской войной, не беспризорность, вызванная этой войной, и даже не преступность, благодаря которой многие обитатели коммуны имели в «анамнезе» откровенную уголовщину. И уж конечно, не проблемы с Советской властью - включая ее репрессивный аппарат, т.е. пресловутую ЧК-ОГПУ-НКВД, работники которых, напротив, всегда помогали Макаренко. (Для них ликвидация детской преступности была однозначным благом.) А вот пресловутое «педсообщество» практически с самого начала воспринимало деятельность новатора в штыки.
В результате чего самой серьезной проблемой у Антона Семеновича выступали взаимоотношения с Наркомпросом. А точнее - с разнообразными проверяющими оттуда, которые с самого начала работы педагога и до самого его конца предписывали ему самые невероятные «грехи». (Начиная с того, что он бьет своих воспитанников - и заканчивая обвинениями в том, что он пытается на них прославиться.) И лишь указанные хорошие отношения с остальными представителями Советской власти помогали педагогу «продержаться» в качестве руководителя своих коммун до 1935 года - когда его, все-таки, «доломали». (Даже несмотря на то, что коммуны находились в ведении НКВД, а не Наркомпроса.) Причем, поскольку все свои пертурбации Макаренко прямо и открыто описывал в своих произведениях, то считать, будто данный педагог являлся «представителем советского официоза» может только человек, который с его творчеством был просто не знаком. И, как Фритцморген, воспринимает его только по портретам и лозунгам.
* * *
Кстати, пресловутая «обвешанность советской школы портретами Макаренко», о которой утверждает Фритцморген - так же выглядит довольно странной. Поскольку никакого особого культа данного педагога никогда не существовало. Ну да, про то, что был такой человек знали многие - причем, опять-таки, в большинстве своем, в основном из-за созданных произведений: «Педагогическая поэма» и «Флаги на башнях» входили в «читательский минимум» для советского человека. Однако особого упора на эти описанные в книгах - еще раз, в общеизвестных книгах - принципы в педагогике никогда не делалось. Так что считать, будто «методы Макаренко» постулировались, как основа советского образования, было бы глупо. Другое дело, что его имя использовалось, как символ достижений СССР - поскольку, опять-таки, благодаря указанным книгам педагог оказался довольно популярным во всем мире - но это, разумеется, иное.
В общем, можно сказать, что указанного посыл топ-блогера - о том, что в СССР якобы считали Макаренко основоположником существующей системы образования - ошибочен. Но так же ошибочны и остальные его выводы - в смысле, о том, что главные идеи Макаренко в советской школе были вывернуты наизнанку. И, прежде всего потому, что никто их никогда не «вывертывал», так как никто и не «ввертывал» - поскольку, как уже было сказано, коммуны Макаренко и советская средняя школа с самого начала существовали параллельно. Разумеется, были отдельные педагоги-новаторы, которые пытались ввести «макаренковские методы» в свою деятельность - однако в массовое явление это так и не вылилось. И, по своей сути, советская школа так и продолжала оставаться школой «классической». Той самой, которая происходила от дореволюционной гимназии, и в этом плане лежала в той же «идейной плоскости», что и европейская массовая школа.
Причем, что самое главное - стоит понимать, что подобная система, в целом, была довольно неплоха. По крайней мере, намного лучше того, что существует сейчас и у нас, и во всем мире. Мы вообще живем в системе, построенной людьми, воспитанными в рамках «классической школы». То есть, все сложные системы - начиная от транспортной и энергетической инфраструктуры и заканчивая здравоохранением и самим образованием. (Тут рекурсия - но ничего не поделаешь: даже сегодняшняя, во многом, отличная от «классической», школа держится на людях, получивших образование в последней.) Разумеется, это не значит, что «классика» не имеет проблем, что она идеальна - разумеется, нет. О неспособности указанного типа образования решать много стоящих перед ним задач известно еще со времен Макаренко. (Да и сам Макаренко - как уже говорилось - оказался в жестком противостоянием с основной массой педагогов, и, что еще более важно, методистов именно потому, что он выстраивал свою систему на иных принципах.) Однако большая часть попыток отойти от нее - то есть, все то, что сейчас принято именовать «школьными» или «педагогическими» реформами - неминуемо ведут к одному и тому же.
К тому, что образование с каждым годом начинает все хуже и хуже исполнять свою главную функцию, а именно - готовит людей к «взаимоотношению» с текущей реальностью. Собственно, по этому параметры человек современный находится далеко позади своих недавних предков - ну, а те, кто сейчас обучается в школах, судя по всему, будут оказываться еще дальше. Правда, это не значит, что ситуация полностью катастрофична - на самом деле, жизнь, конечно, заставит учиться работать с «этим миром». Однако понятно, что цена подобного обучения будет намного выше, нежели в ситуации, когда выпускник из школы-вуза выходил хоть с какой-то подготовленностью к данной задаче. И кстати, наличие пресловутых компьютеров - работой с которыми сейчас так принято гордиться - тут не сильно помогает: по скорости разработок действительно новых технологий «наше время» находится далеко не на первом месте. (Скажем, то же ТУ-104 создали за… 2 года. В 1954 было начато проектирование, а в 1956 самолет встал на регулярный рейс. Подобную скорость внедрения в указанное время имели и иные новации.) Разумеется, это не значит, что компьютеры - это плохо, это лишь указывает на то, насколько упал реальный уровень инновационности общества. (То есть - если бы современные вычислительные машины и прочие доступные технологии существовали бы в 1950 годы, то развитие тогда было бы на несколько порядков более стремительным.)
* * *
Впрочем, указанную причину существующего «кризиса образования» надо разбирать отдельно - поскольку тема эта крайне сложная и неоднозначная. Тут же стоит лишь отметить, что основные ее причины лежат в полном непонимании современными людьми, как работает образовательная система и каковые ее реальные задачи. (В том смысле, что отдельные личности, конечно же, могут все прекрасно понимать - но системно повлиять на ситуацию не могут.) В итоге все попытки «улучшить» классическую школу ведут к одному - к тому, что она все более утрачивает способность решать указанную выше свою главную задачу. А именно - вместо того, чтобы «приближать» обучающихся к пониманию мира, она все более «удаляет» их от него. То есть - вместо «расколдовывания» реальности, превращения ее доступную для изменения сущность, современное образование «заколдовывает» ее, создавая образ чего-то непонятного, с чем можно взаимодействовать только через некоторые «таинственные» заклинания. (Те самые «компетенции», о которых так любят сейчас говорить.)
В результате чего получается человек, неспособный к самостоятельной «разработке» новых методов - то есть, требующий постоянного переобучения. (Что, кстати, объявляется достижением и именуется… гибкостью - хотя на самом деле представляет собой нечто противоположное.) Правда, до определенного времени дает большую эффективность выполнения конкретных операций - хотя и с большими затратами. Однако продолжается подобное может ровно до тех пор, пока не встает вопрос: кто будет обучать обучающих. Поскольку решения на него в данной системе нет -в результате чего вся существующая «образовательная база» превращается в набор неких эзотерических текстов, передающихся из уст в уста (а точнее, из источника к источнику) при полном отсутствии какого-либо смысла. С соответствующими результатами, которые мы уже сейчас может наблюдать.
Впрочем, опять же, говорить о том, что же твориться в современном мире, можно крайне долго. Тут же, возвращаясь к указанной теме, можно только еще раз повторить то, что практически все «образовательные реформы» современности с потрясающей неизбежностью приводят к созданию систем, худших по эффективности, нежели «классическая», она же советская, школа. В отличие от описанной педагогической системы Макаренко, которая была по умолчанию лучше. То есть, тенденция развития школы «антисоветской» - то есть, той самой, за которую и ратует Фритцморген и иные фанаты современности - является «обратной» по отношению «макаренковской педагогике». Поскольку все эти «игрофикации», «дистанционное обучение», «отказ от классно-урочной системы» и т.д. - короче, все современные инновации (вплоть до такой, казалось бы, локальной мелочи, как опора на «мультимедийный контент» вместо реальных опытов) - в общем, все современные «достижения» на самом деле ведут не к Макаренко, а от него.
Поэтому называть его систему «антисоветской» - то есть, пытаться совместить с тем, что происходит в образовании сейчас - является фундаментальной ошибкой. Поскольку, на самом деле, макаренковская педагогика не антисоветская, а «ультрасоветская» - то есть, она соответствует «внутренней сути» СССР гораздо больше, нежели распространенная тогда «классическая школа». И, в реальности, единственным недостатком ее является лишь то, что данная система требует от своих участников (педагогов) намного больший отказ от привычных (классовых) представлений, нежели то, что в реальности существовало в стране. (Разумеется, за счет намного более высокой эффективности.) Однако обо всем этом надо говорить отдельно.
Тут же, завершая разговор, можно отметить лишь то, что говорить о недостатках советской («классической») школы, имея перед собой «школу антисоветскую» - то есть, то, что и делает Фритцморген - в любом случае, крайне глупо. (Поскольку даже «вернуться назад», во столь ненавистную топ-блогеру советскую школу, где «не уважали детей» и «не давали им свободы предпринимательства», сейчас было бы огромным благом.)