Об уровнях рассмотрения мира. Блеск и нищета геополитики

[anlazz]

Я еще помню времена, когда говорить о геополитике считалось чем-то неприличным. Над попытками указать на существование подобного уровня рассмотрения откровенной потешались: дескать, какая может быть геополитика в стране, которая находится на самой низшей ступени развития. Вы - русские - вначале научитесь работать по-человечески, а уж затем

Comments

[klimev]

«Блаженное состояние» концепции об «единой цивилизации» - красиво вы марксизм припечатали.

[with_astronotus]

Марксизм не использует цивилизационную модель, поэтому - недолёт!

[klimev]

Разве коммунистическое общество это не этап развития цивилизации?

[alex_dragon]

Формация, а не цивилизация, если уж на то пошло. Это раз. А два - вы где-то видите оную формацию в современности или прошлом? Нет, она только грядёт - и то, может и не наступить, таковое не исключено. Так о чём вы говорите и чем пеняете автору, который пишет в данным момент о настоящем и прошлом?

[klimev]

Твою ж дивизию! Опять я из-за БСЭ впросак попал. С этими советскими источникам всю дорогу так: "здесь читать, здесь не читать, здесь рыбу заворачивали".

[alex_dragon]

Эту же претензию можно предъявить абсолютно по любому предмету, в каждой сфере деятельности свой понятийный и терминологический аппарат, при том зачастую разные школы используют один и тот же термин в разных значениях или одно и то же понятие обзначают разными терминами. Так что здесь сугубо по ситуации. В западном обществоведении абсолютно такое же положение. Так что зря пеняете - везде так.

Но главное, что ваша реплика вообще не отвечает на мой комментарий по существу.

[klimev]

1. Согласно БСЭ: "Классики марксизма проанализировали движущие силы и противоречия развития цивилизации, обосновав необходимость революционного перехода к новому её этапу - коммунистическому обществу."
2. Как мне представляется, марксизм предполагает построение единого коммунистического общества (нового этапа развития цивилизации).

[alex_dragon]

В данном выдержке под цивилизацией понимается земная цивилизация, то есть общество в планетарном смысле. В то время как под «цивилизацией» в контексте здешних обсуждений часто подразумевается так называемая цивилизационная парадигма (мир делится на цивилизации - западную, восточную, или часто под цивилизациями в исторической перспективе подразумевают ареалы влияния Древнего Рима или Греции («античная цивилизация»), или скажем Китая), которая противостоит марскистской теории общественно-экономических формаций.

Что касается второго пункта - вот именно что это пока только предполагается, то есть только может быть. Будущее время. А Анлазз пишет про нынешнее и прошлое.

[klimev]

Я исхожу из того, что:
- марксистскую концепцию можно назвать концепцией единой цивилизации;
- марксистская концепция возникла в прошлом и существует в нынешнем.

[alex_dragon]

Марксистская концепция предполагает единство мировой истории и стремится рассматривать развитие земного общества как единого организма - это да. Но понимание такого единства отнюдь не означает непонимания того, что в организме - если пользоваться медицинскими аналогиями - существуют свои функционально выделенные части - сердце, почки, печень, желудок и т.д. Пока что мы живём в организме, части которого весьма разобщены друг от друга и связаны иным образом, чем то, как это предполагается на коммунистической стадии развития. При коммунизме - да, внутренние перегородки будут преодолены. Но пока что они ещё существуют.

[klimev]

Ну хорошо, можно марксизм назвать и так: блаженное состояние концепции преодоления внутренних перегородок.

[smertnyy]

Какие-то нелепые попытки мелких подколок. Вы нелепы. И вот реально этим интересно заниматься?

[klimev]

Ага. Интересно.

[with_astronotus]

Здесь разность в понимании слова «цивилизация». Марксисты рассматривают цивилизацию как совокупность культурных (в широком смысле - техника, наука, благосостояние и т.д.) достижений человечества, и в этом смысле всегда говорят о единой цивилизации Земли. В т.н. цивилизационной модели этот термин применяется более узко, и говорит лишь о культурном слое определённого народа или времени (античная цивилизация, шумерская цивилизация и т.п.). Этот подход, бесспорно, имеет такое же право на существование в контексте научной модели, как и название «цивилизация» для планеты в целом, но смешивать два определения в рамках одного построения некорректно.

[klimev]

Смешивать, конечно, некорректно. И ясен пень, что anlazz не про марксизм говорил. Но пишет он тексты с таким изяществом, что постоянно возникает ощущение того, что: он пишет - партияодно, подразумевает Лениндругое.