Основная проблема изучения гибели СССР
По мере развития дискуссии о проблеме гибели СССР все сильнее проясняется одна важная вещь. А именно, то, что - вне высказываемых идей - ошибочной является сама постановка вопроса. В том смысле, что основное внимание уделяется поиску причины, приведшей к распаду страны. Тогда, как на самом деле намного интереснее то, что препятствовало данному процессу до определенного времени. Впрочем, нет - дело не в интересности даже, а в том, что постепенно становится очевидным тот факт, что понимание падения СССР без понимания процесса его взлета, да и вообще, самого факта существования, невозможно. (Ну, наподобие того, как невозможным является расследование падения самолета без представления о том, как же он вообще летает. И может ли летать вообще.)
Дело в том, что сам по себе процесс существования советского государства представляет собой настолько маловероятный - по классическим представлениям - процесс, что стоит удивляться не тому, что он рухнул через 70 лет, а тому, что он вообще просуществовал это время. Данная особенность уже упоминалась в прошлых частях, в которых говорилось о том, что рассматривать «развал» надо с самого начала существования Советской власти. Поскольку именно тогда сформировался тот механизм «динамической устойчивости», остановка которого и вызвала катастрофу. А именно - переход от длинных стратегий к коротким привел к невозможности существования страны в «диалектическом стиле». (То есть, тогда, когда для решения проблемы возможно применять действия, приводящие после своего совершения к появлению новой проблемы. Устраняемой на следующем этапе.) Причина простая - в отсутствии «дальнобойного» планирования действий подобный метод вместо стабилизации неизбежно приводит к «раскачке» системы.
Что мы прекрасно можем наблюдать на позднесоветском периоде, особенно во время т.н. «Перестройки». Когда за пять лет экономическая и политическая структура была буквально расшатана действиями властей. Причем действиями, направленными, вроде бы, на благо, но при этом потрясающе «короткостратегичными». Наверное, в будущем эта «Перестройка» будет специально изучаться в разного рода учебных заведениях, как самый яркий пример применения «коротких стратегий», а так же их результата. (Как говориться, получи мировую сверхдержаву - и закончи просьбой об иностранной гуманитарной помощи.) После чего, по идее, соблазн «решить все по быстрому» больше не должен возникать. Но это в будущем. В настоящем же указанную особенность по-прежнему предпочитают не замечать, ища какие-то иные, более конкретные, причины, объясняющие случившееся. Дескать, все прекрасно работало до того момента, пока не случилось «нечто», что «сломало стержень» державы, и бросило ее к современному убогому состоянию.
Хотя на самом деле стоит понять, что именно нынешнее убожество и есть самое, что ни на есть, устойчивое и «естественное» состояние нашей страны. Впрочем, нет. Нынешнее - еще не до конца «естественное», сейчас еще действует огромное количество советских подсистем, начиная с развитой медицины -ну, навыпускали в свое время столько врачей, что они даже за нынешние низкие зарплаты могут работать и лечить тех, у кого нет денег даже на оплату ЖКХ - и заканчивая «оборонкой», где советские еще «дедушки» умудряются придумывать и собирать «изделия», превращающие любую попытку захвата РФ в самоубийство. (Ну, и заодно - позволяющие пополнять кошелек новоявленных хозяев путем продаж за рубеж.) Так что до «естественного» места в мире нам еще «пилить и пилить». (Даже современная Украина еще остается, во многом, советской. Несмотря на активные попытки от этого избавиться.)
Более того, даже положение Российской Империи было, в определенной степени, «неестественным» - в том смысле, что эта страна имела несколько больший уровень развития, нежели должен был быть исходя из объективных критериев. Впрочем, так далеко забираться в глубь проблемы тут нет смысла. Достаточно только указать на то, что существование столь развитой «цивилизации» в условиях столь скудных ресурсов маловероятно - а российские ресурсы на самом деле крайне скудны, если считать не только полезные ископаемые, но и другие, на порядок более важные, вещи. Скажем, климат, количество прибавочного продукта, получаемого в сельском хозяйстве (поскольку до середины XX века страна была аграрно-индустриальной), логистику (которая у нас просто адовая по объективным причинам), количество населения. Наконец, не стоит забывать о колоссальном давлении Запада, традиционно рассматривающего наши территории, как свой Lebensraum. Поэтому стоит понять, что любая, более-менее приличная жизнь «тут» возможна только на основании «аномальных» механизмов. То есть, на основании как можно менее устойчивого-статически-общества. (А «естественной нормой» является 15 миллионов человек - как заявляла Тетчер. Впрочем, может быть и 5 млн. хватит. Разумеется, речь идет о людях, включенных в современные производственные структуры и имеющих соответствующий уровень жизни. Жить на уровне крестьянина конца XIX века могут и сотни миллионов - только жизнью это назвать трудно.)
То есть, обращаясь к советской истории, следует понять один простой факт: все, что являлось в ней «нормальным» и «естественным» - в реальности было убийственно для страны. И наоборот. Что «неестественным» было само существование страны, а не ее распад. И главное: что ничего страшного в это нет - по большому счету, само существование человечества есть неестественное явления, и если уж следовать повелениям Природы, то нам всем надлежит сократиться до нескольких тысяч особей, живущих на узкой полоске сверхплодородных тропических лесов. И значит, что советское общество есть продолжение очень древних тенденций, лежащих в самой основе человеческого существования. (А точнее - их новый этап, коренным образом отличающийся от всего того, что было ранее. )
В общем, как уже было сказано выше, искать надо не то, что СССР убило, а то, что позволяло ему жить. К сожалению, практически все популярные «версии» построены на обратном. На том, что была «устойчивая» страна, и не важно, до 1953, 1956, 1968, 1985, 1991 - впрочем, некоторые считают, что вообще, до 1927 (!!!) года - и вдруг совершилось что-то очень и очень плохое. («Переворот», «разложение» или «предательство».) После чего все взяло и «поехало». В результате чего сторонники данных моделей находят в советском обществе такую кучу его врагов, что остается только удивляться, как оно вообще могло существовать. Самое важное тут то, что этот самый вывод целиком совпадает с выводами антисоветчиков, видящих в СССР нечто нежизнеспособное. (Вопрос оценки тут второстепенен.) Впрочем, это не удивительно, поскольку указанный базис рассмотрения-поиск «статически устойчивого общества»- есть базис именно антисоветский. То есть, бессмысленный и ведущий к указанному выше состоянию. (40-15 млн. человек, включенных в мировую экономику - и/или сотни миллионов живущих на подножном корму.) Что, как можно догадаться, не есть полезное для нас ни сейчас, ни в будущем.
Собственно, именно поэтому разрушение данной тенденции - то есть, концепции «естественной» или статической устойчивости, а равно и иных основ антисоветской картины мира - и есть та главная задача, которую надо решать сейчас. (Чему и посвящается большая часть публикаций в данном блоге.)
P.S. В следующей части будет рассмотрена знаменитая модель «номенлатурной контрреволюции», что входит в существующую картину мира большинства современных левых.
Дело в том, что сам по себе процесс существования советского государства представляет собой настолько маловероятный - по классическим представлениям - процесс, что стоит удивляться не тому, что он рухнул через 70 лет, а тому, что он вообще просуществовал это время. Данная особенность уже упоминалась в прошлых частях, в которых говорилось о том, что рассматривать «развал» надо с самого начала существования Советской власти. Поскольку именно тогда сформировался тот механизм «динамической устойчивости», остановка которого и вызвала катастрофу. А именно - переход от длинных стратегий к коротким привел к невозможности существования страны в «диалектическом стиле». (То есть, тогда, когда для решения проблемы возможно применять действия, приводящие после своего совершения к появлению новой проблемы. Устраняемой на следующем этапе.) Причина простая - в отсутствии «дальнобойного» планирования действий подобный метод вместо стабилизации неизбежно приводит к «раскачке» системы.
Что мы прекрасно можем наблюдать на позднесоветском периоде, особенно во время т.н. «Перестройки». Когда за пять лет экономическая и политическая структура была буквально расшатана действиями властей. Причем действиями, направленными, вроде бы, на благо, но при этом потрясающе «короткостратегичными». Наверное, в будущем эта «Перестройка» будет специально изучаться в разного рода учебных заведениях, как самый яркий пример применения «коротких стратегий», а так же их результата. (Как говориться, получи мировую сверхдержаву - и закончи просьбой об иностранной гуманитарной помощи.) После чего, по идее, соблазн «решить все по быстрому» больше не должен возникать. Но это в будущем. В настоящем же указанную особенность по-прежнему предпочитают не замечать, ища какие-то иные, более конкретные, причины, объясняющие случившееся. Дескать, все прекрасно работало до того момента, пока не случилось «нечто», что «сломало стержень» державы, и бросило ее к современному убогому состоянию.
Хотя на самом деле стоит понять, что именно нынешнее убожество и есть самое, что ни на есть, устойчивое и «естественное» состояние нашей страны. Впрочем, нет. Нынешнее - еще не до конца «естественное», сейчас еще действует огромное количество советских подсистем, начиная с развитой медицины -ну, навыпускали в свое время столько врачей, что они даже за нынешние низкие зарплаты могут работать и лечить тех, у кого нет денег даже на оплату ЖКХ - и заканчивая «оборонкой», где советские еще «дедушки» умудряются придумывать и собирать «изделия», превращающие любую попытку захвата РФ в самоубийство. (Ну, и заодно - позволяющие пополнять кошелек новоявленных хозяев путем продаж за рубеж.) Так что до «естественного» места в мире нам еще «пилить и пилить». (Даже современная Украина еще остается, во многом, советской. Несмотря на активные попытки от этого избавиться.)
Более того, даже положение Российской Империи было, в определенной степени, «неестественным» - в том смысле, что эта страна имела несколько больший уровень развития, нежели должен был быть исходя из объективных критериев. Впрочем, так далеко забираться в глубь проблемы тут нет смысла. Достаточно только указать на то, что существование столь развитой «цивилизации» в условиях столь скудных ресурсов маловероятно - а российские ресурсы на самом деле крайне скудны, если считать не только полезные ископаемые, но и другие, на порядок более важные, вещи. Скажем, климат, количество прибавочного продукта, получаемого в сельском хозяйстве (поскольку до середины XX века страна была аграрно-индустриальной), логистику (которая у нас просто адовая по объективным причинам), количество населения. Наконец, не стоит забывать о колоссальном давлении Запада, традиционно рассматривающего наши территории, как свой Lebensraum. Поэтому стоит понять, что любая, более-менее приличная жизнь «тут» возможна только на основании «аномальных» механизмов. То есть, на основании как можно менее устойчивого-статически-общества. (А «естественной нормой» является 15 миллионов человек - как заявляла Тетчер. Впрочем, может быть и 5 млн. хватит. Разумеется, речь идет о людях, включенных в современные производственные структуры и имеющих соответствующий уровень жизни. Жить на уровне крестьянина конца XIX века могут и сотни миллионов - только жизнью это назвать трудно.)
То есть, обращаясь к советской истории, следует понять один простой факт: все, что являлось в ней «нормальным» и «естественным» - в реальности было убийственно для страны. И наоборот. Что «неестественным» было само существование страны, а не ее распад. И главное: что ничего страшного в это нет - по большому счету, само существование человечества есть неестественное явления, и если уж следовать повелениям Природы, то нам всем надлежит сократиться до нескольких тысяч особей, живущих на узкой полоске сверхплодородных тропических лесов. И значит, что советское общество есть продолжение очень древних тенденций, лежащих в самой основе человеческого существования. (А точнее - их новый этап, коренным образом отличающийся от всего того, что было ранее. )
В общем, как уже было сказано выше, искать надо не то, что СССР убило, а то, что позволяло ему жить. К сожалению, практически все популярные «версии» построены на обратном. На том, что была «устойчивая» страна, и не важно, до 1953, 1956, 1968, 1985, 1991 - впрочем, некоторые считают, что вообще, до 1927 (!!!) года - и вдруг совершилось что-то очень и очень плохое. («Переворот», «разложение» или «предательство».) После чего все взяло и «поехало». В результате чего сторонники данных моделей находят в советском обществе такую кучу его врагов, что остается только удивляться, как оно вообще могло существовать. Самое важное тут то, что этот самый вывод целиком совпадает с выводами антисоветчиков, видящих в СССР нечто нежизнеспособное. (Вопрос оценки тут второстепенен.) Впрочем, это не удивительно, поскольку указанный базис рассмотрения-поиск «статически устойчивого общества»- есть базис именно антисоветский. То есть, бессмысленный и ведущий к указанному выше состоянию. (40-15 млн. человек, включенных в мировую экономику - и/или сотни миллионов живущих на подножном корму.) Что, как можно догадаться, не есть полезное для нас ни сейчас, ни в будущем.
Собственно, именно поэтому разрушение данной тенденции - то есть, концепции «естественной» или статической устойчивости, а равно и иных основ антисоветской картины мира - и есть та главная задача, которую надо решать сейчас. (Чему и посвящается большая часть публикаций в данном блоге.)
P.S. В следующей части будет рассмотрена знаменитая модель «номенлатурной контрреволюции», что входит в существующую картину мира большинства современных левых.