О производственно базисе социализма
Возвращаясь к теме социализма и его «развертывания» в полноценную коммунистическую формацию, следует упомянуть одну важную особенность данного процесса. А именно - то, что с точки зрения марксизма для любой формации должно соблюдаться диалектическое единство производственных отношений и производительных сил. Иначе говоря, то, как организовано
( Read more... )
Во-первых, если смотреть не изолированно на территорию бывшего СССР, а на планету Земля, то все работает - в том случае, если приносит бабки владельцам. И прогнозы строят такие, что будут одни владельцы, и техническая обслуга роботов, а всех остальных в компост. Правда, поскольку в компост все остальные не захотят с соответствующим экшеном на улицах, да и элитную техническую обслугу роботов без выборки из большого количества высокообразованного населения брать неоткуда, то в реале будет коллапс общества, а не коммунизм и не хай-тек неофеодализм с роботами. Более детально по ссылке (убрать пробелы) cont . ws / @ docmike/445038
Во-вторых, привязка тезиса об отчуждении к специализации труда весьма неоднозначна. Уж куда больше тупой специализации труда, чем в у доярки в колхозе или на стройках коммунизма у мужика с тачкой, ан нет, "сливеют губы с холода, но губы шепчут в лад через четыре года здесь будет город-сад". Вообще-то отличие сталинизма с его энтузиазмом от развитого брежневизма-комсомолизма с его "тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость" можно объяснить намного проще - энтузиазмом и премиями можно добиться намного больше, чем одним энтузиазмом, и добрым словом, деньгами и пистолетом можно добиться намного больше, чем одним пистолетом в виде посадок за вредительство и саботаж.
Если попросту, бабки надо было платить.
А с этим в позднем СССР был колоссальный перекос. Помню дискуссию с собственной тетушкой, Царствие ей Небесное, которая сидела на мелкой должности какого-то специалиста в союзном Госплане. Я ей привел пример, что в детской клинике 1-го меда на Пироговке простаивает дорогостоящий импортный диагностический аппарат, потому что за зарплату 110 рублей на него не могли найти врача-диагноста с соответствующей квалификацией, а она возмущенно объясняла, что больше платить незачем, потому что врач не потеет, и более того, указанный аппарат упрощает процесс диагностики и тем самым снижает нагрузку на врача. При том, что ПТУшники начинали со 150 целковых. Идеология такая была, про пролетариат как двигатель социального прогресса.
Ну и получили перестроечный энтузиазм "Мы ждем перемен".
А если бы без бреда в кадровой работе в целом, когда наверх тащили горбачевых-ельциных-ходорковских с харизмой до колен и рабоче-крестьянской биографией, и в мотивационных схемах в частности? Может, обошлось бы?
Ну и общефилософки и одновременно чисто практически, возникает вопрос, а что, "бытие определяет сознание", или "дух творит себе формы"? Тем более при одной и той технологической базе?
Из ответа на этот вопрос вытекают практические действия - то ли ждать, пока роботы создадут базис коммунизма, то ли вести такую кадровую работу, чтобы руководители работали на общество, а не на сотнемиллионные яхты "эффективных собственников".
Reply
А с 1961 в СССР началась реставрация - движение СССР к социализму пошло вспять, динамика стала отрицательной. Сверхприбыль забрали, артели и сдельную форму оплаты труда ликвидировали. Неудивительно снижение мотивации.
Reply
Там Иосиф Виссарионович специально акцентирует, что основное различие социализма и капитализма это цель производства - в одном случае прибыль, в другом случае человек. А вовсе не организация производства.
Именно на это и забили после смерти Сталина, а реформа Косыгина-Либермана уже откровенно была нацелена на прибыль производства, в те времена все еще общественного. Ну, это недоразумение с общественной собственностью по итогам Перестройки быстренько исправили.
В этом плане уважаемый автор блога, который всячески педалирует производственные отношения, и считает, что из них автоматически вырастет коммунизм, чистый антисталинист.
Не, коммунизм не вырастет. Вырастут "эффективные собственники" и "новые элитарии", см. историю краха СССР.
Reply
Не могу согласиться ни с одним предложением в Вашем комментарии. Анлазз не сталинист, а как раз наоборот - брежневист. Сталина же Вы переврали.
Reply
Не можете согласиться - может быть потому, что у меня написано, что уважаемый автор блога по своим взглядам на роль технологий и организационных процессов антисталинист, а не сталинист?
Что касается того, что я переврал Сталина - можно не лозунг, а анализ текста Сталина? Из которого будет ясна моя ошибка, которую я с готовностью признаю.
Reply
Поясняю. Есть производство, есть прибыль. Буржуй забирает ее себе, ограбив работника (то есть человека). В сталинской экономике прибыль отдается работнику (потому что цель - человек).
Сталин противопоставляет не прибыль (прибавочную стоимость, ПС) и человека. А капитализм, где главное - прибыль буржуя, и социализм, где главное - благо честно трудящегося человека (которому остается ПС). Вы же приписываете Сталину стремление ограбить работника, лишив созданного его трудом, то есть поступить как вор буржуй.
Reply
Вау!
Цитатку из меня, любимого, можно?
Reply
Reply
Догадаетесь, почему?
Reply
Reply
Рекомендую вам следовать завету дедушки Ленина и учиться, учиться, учиться.
В качестве подсказки "труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса".
В качестве другой подсказки - история России. За счет чего в лесной стране через каждые 50 км строили каменные крепости-монастыри, лили пушки, и финансировали казацкие и поморские команды, которые шли за Урал и вдоль арктического побережья Сибири?
Reply
Остальное красивые речи, прикрывающие буржуйское воровство труда работников. У СССР не было в нем необходимости - Вы сами описывали экономические преимущества социализма. А в мифологизации прекрасного прошлого Вам Гебельса не переплюнуть, так что не старайтесь.
Reply
Вообще, данная дискуссия бессмысленна, потому что вы упорно употребляете термин "прибыль", которую можно рисовать на любом уровне, в зависимости от аппетитов налоговых органов, которые ее пытаются стричь (и в связи с бесперспективностью процесса стрижки пытаются заменить ее на НДС и прочими налогами на фонд зарплаты), и "необходимый" и "прибавочный" труд (с точки зрения выживания работника, и формирования капитала), на что я вам намекнул, цитируя Сталина.
Но уровень ваших знаний не позволил вам оценить намек.
Так что все-таки слушайте дедушку Ленина, и учитесь, учитесь, учитесь.
Reply
При чем речь о сверхплановой прибыли (ну так она называлась в сталинское время).
Reply
Суть именно в том, что Сталин явно противопоставлял прибыль как цель, и даже марксово разделение на необходимое и прибавочное время/продукт, цели при социализме - максимально полному удовлетворению потребностей всего общества на базе непрерывного развития передовой науки и техники. А прибыли (вернее, стоимости) Сталин отводил роль одного из технических показателей эффективности производства, а не цели.
Собственно, наше время дает великолепную иллюстрацию, что получается, если во главу угла ставить прибыль. Это грядущая искинно-роботная революция и уже существующая телеком-революция и глобальные транспортные коридоры.
- Если рыночная стоимость того, что наляпают роботы, будет больше того, во что обходится использование роботов, то образуется прибыль. Соответственно, вместо людей можно юзать роботов. И поф, что по этому поводу думают правоверные марксисты об эксплуатации исключительно людей, или сами люди, вышвырнутые за ворота. А если эксплуатация аборигенов в мексиках, бангладешах и филиппинях дешевле эксплуатации роботов и/или реднеков теперь уже ржавого пояса, то поф роботов, научно-технический прогресс и реднеков, вместо последних проголосуют как надо почетные династии гарлемских вэлферщиков и латиносы.
- Если ставить цель максимального удовлетворения потребностей общества на базе непрерывного роста науки и техники, то даже при более низкой прибыли можно идти на внедрение высшей техники, если она высвобождает свободное время людей для их развития, генерит ресурсы, и в итоге позволяет людям дальше развивать науку и технику. Вместо ограничения платежеспособного спроса, как при ориентации на прибыль, и кризисов перепроизводства, возникает дефицит свободных ресурсов, хоть материальных, хоть людских, для поддержания научно-технической гонки, и техника нужна для того, чтобы его заткнуть "Два солдата из стройбата заменяют экскаватор" наоборот:
"Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть линкованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления".
Также обратите внимание в "Экономических проблемах..." на кусок, в котором обсуждается, почему был сделан временный упор на планово убыточное производство средств производства, а не на ширпотреб, который генерит прибыль. В терминологии современных МБАев это что-то типа "динамическое управление портфелем разнородных активов".
Reply
Никаких обоснований этого воровства Вы не привели.
Reply
Leave a comment