О производственно базисе социализма

[anlazz]

Возвращаясь к теме социализма и его «развертывания» в полноценную коммунистическую формацию, следует упомянуть одну важную особенность данного процесса. А именно - то, что с точки зрения марксизма для любой формации должно соблюдаться диалектическое единство производственных отношений и производительных сил. Иначе говоря, то, как организовано

Comments

[cosmicstarcat]

Не соглашусь

[black_semargl]

Госплан - палка о двух концах.
Он позволяет сконцентрировать ресурсы - а вот дальше их можно как употребить в дело, так и просрать.
Но если просрал - то запаса прочности у системы уже нет.
Если посеять всё зерно ничего не оставив - да, можно получить урожай больше. Но если неурожай - то останется только сдохнуть с голоду.

И - ОГАС при всём желании невозможно было внедрить за оставшийся СССР срок.

[opiat_5x5]

Посмотрите на правостороннее и левостороннее автомобильное движение. Технический принцип один, но он реализован в двух ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ формах. И элементы этих форм - напр. автомобили - различаются, не взаимозаменяемы: у одних руль слева, а у других справа.
В этой связи возникает вопрос, а не может ли одна и та же индустрия также быть реализована в двух противоположных формах, усл. в "левой" и "правой"? Т.е., капиталистической и социалистической? Ведь производственные отношения, возникшие на их основе, были очевидно разными.

[kihotkin]

>> Именно поэтому не возможно выделять социализм в качестве отдельной формации - по крайней мере, в рамках марксистской модели. Ведь, как легко понять, этот самый «строй» не породил никакого особого способа производства, никаких особых, связанных только с ним технологических систем
__________
Мне кажется, тут точнее было бы сказать, невозможно выделить советский социализм в качестве отдельной формации. На теоретическом-то уровне мы вполне себе можем представить мир устроенный по принципе научных лабораторий - клиник - университетов с автоматизированным физическим трудом.

[fixik_papus]

" Я уже публиковал статью из журнала «Наука и жизнь» за 1983 год, где достаточно подробно рассматривался данный тип производства вместе со всеми своими плюсами и проблемами. Последнее, кстати, показывает, что к 1983 году указанная технология давно вышла за пределы теоретических разработок и была реализована «в железе». Причем неоднократно. И, несмотря на относительную новизну и дороговизну, в то время мало у кого были сомнения в том, что в ближайшее будущее - 1980-1990 годы - именно ГАП станет основой для нового технологического витка."

Опять 25
Я в том посте показывал с примерами, почему невозможно массовое рентабельное применение ГАП до развития информационных технологий (то бишь до 2010х)
И почему в 1980-2000е основное развитие было именно там, а не в производящей промышленности.
Начнем по-новой?

[yz201011]

о чём тут говорить - анлазз пишет:
Станки с ЧПУ могли достаточно легко перепрограммироваться с одного типа изделий на другой - и при этом точность и скорость их работы могла быть сколь угодно высока.

Ну просто чудо какое-то!

[funny_elk]

всё бы это укладывалось в вашу схему, но увы. Основными противниками социализма как выяснилось были не изнывающие от тяжести отчужденного труда рабочие (в ожидании ГАП), а как раз работники с наименее отчужденным трудом. В первую очередь творческая интеллигенция и вторым эшелоном научно-техническая.

[yakommunist]

Творческая интеллигенция (ТИ) - это реакционная группа населения, которую социализм вынужденно ликвидирует (в целях снижения отчуждения). Естественно, артистам не нравилось сниматься в социалистическом кино, где объяснять рабочим и колхозницам, что ТИ надо поскорее ликвидировать.

[funny_elk]

то есть вы оставляете только самодеятельность? профессиональных артистов не будет? Интересное кино.

[yakommunist]

Я не говорю об уничтожении отрасли (того же кинопроизводства). Актеры-то могут быть. Можно даже представить профессию актерской модели для оцифровки. То есть профессии могут пролетаризироваться. Речь о том, что искусство должно потерять частный характер (когда оно сконцентрировано как власть в руках узкой части общества).