К вопросу понимания...
Мне обычно предъявляют обвинение в том, что мои тексты имеют "много буков". Дескать, пиши короче, и люди к тебе потянуться. На это я хочу ответить: рад бы, но есть одна проблема. А именно - если ты пишешь чего-то за пределами мейнстрима, то возникает огромная проблема непонимания. Та самая "Коммуникационная проблема", о которой было не раз сказано. Связана она с тем, что у читателя и у автора должны существовать одинаковые "словари" - т.е. системы понятий, благодаря которым происходит распаковка заложенных в текст смыслов. Впрочем, для "обыденных" явлений это обеспечивается общим смысловым полем. Но вот стоит выйти за пределы этой обыденности - и беда! Очень часто оказывается, что существует множество почти непересекающихся "групп", где указанное условие не соблюдается. Т.е., где существует свои понятийные системы.
Именно поэтому и приходится писать много - объясняя целыми параграфами то, что могло бы быть выражено одним словом. Но все равно, за пределами мейнстрима это, порой, не помогает.
Вот вчера Якобинец показал, пожалуй, эталонный образец коммуникационной проблемы. Настолько эталонный, что его можно вешать в рамочку под стекло - как пример известного изречения: "смотришь в книгу, видишь фигу". А ведь он, в общем-то, не обыватель, а человек, всесторонне развитый. Однако, полностью находящийся в рамках мейнстрима - того самого, где есть геи и гомофобы, "либералы" и "совки", "патриоты" и "русофобы", "нацики" и "антифашисты" и т.д. и т.п. Ну, и результат оказался соответствующим. Вот, к примеру, Якобиней пишет:
Всё бы хорошо, но в одном из своих предыдущих текстов Анлазз писал, что борьба за права меньшинств, экологию и ЛГБТ развернулась на Западе как раз в Холодную войну... из страха перед советскими боеголовками. И что без СССР хрен бы западные вырожденцы смогли курить траву, трахаться в жопу и читать Сартра. А теперь, гляжу, концепция поменялась - раньше утверждалось, что советские боеголовки порождали хиппарей, а теперь выяснилось, что они же порождали консерваторов.
Как говориться, "все у них так". Поскольку я никогда не писал о том, что борьба за права меньшинств, экологию и ЛГБТ началась из-за страха перед советскими боеголовками. Я писал нечто другое - а именно, то, что наличие страха перед СССР, как рабочим государством - причем, не важно, было оно таким или не было - привело к резкому повышению "порога насилия" на Западе. Т.е., если до этого любые демонстрации разгонялись при помощи не резиновых, а свинцовых пуль, а получить дубинкой (так же не резиновой) по голове от полиции было банальщиной, то после с любыми "протестантами" стали вести себя намного деликатнее. Поскольку даже водометы - против пулеметов есть несомненное благо.
Ну, а самое главное, что изменилось - так это то, что, в отличие от "раньшего времени", человеку не пришлось больше до седьмого пота вкалывать, чтобы обеспечить свое физическое выживание. Да еще и вырывать подобное право зубами у себе подобных. Поскольку появились пособия, вэлфар, а главное - резко увеличилось число рабочих мест. А значит - у огромного количества людей появилась возможность искать свою "реализацию", заниматься "актуальным искусством" или играть рок-н-ролл. (Да и само рок-н-ролл стал возможен, если честно, только потому, что у бедняков оказались деньги на содержание своих "любимцев". И для музыканта стало возможным играть, не пресмыкаясь перед "высокородными", а опираясь на любовь масс. Правда, как они распорядились этой любовью - тема отдельная.)
И, в общем-то, подобная система - с ее свободной любовью, психоделическим творчеством и легким отношением к жизни - была не самой плохой. Я бы сказал даже, что она - вопреки мнению консерваторов - была прекрасной. Но с одним недостатком - она не производила прибавочной стоимости, т.е. , была вторичной по отношению к "обычной жизни". Т.е., она не воспроизводила сама себя, а выступала следствием более фундаментальных явлений. И именно с этим и связана вся ее эволюция - начиная от зарождения в 1950 годы, расцвета в 1960-1970, и дальнейшей трансформации во, вроде-бы, "коммерческую", но на самом деле, такую же вторичную современную субкультуру. (Точнее, совокупность субкультур.)
Консерваторы же порождаются явлением совершенно противоположным. А именно - самим "нормальным" развитием капитализма, его "естественным" движением, не связанным страхом перед будущей революцией. Почем так происходит - надо говорить отдельно. Единственное, что тут можно заметить - так это то, что связано данное свойство с системными особенностями капитала, как явления. Да, кстати, при этом консерваторы вполне могут заниматься разного рода "развратом" - одно другому не мешает. Но этот "консервативный разврат" будет иметь форму, отличную от того, что привычно нам со времен "психоделической революции" 1960 годов. (Какая это будет форма - понять легко, достаточно почитать классиков литературы. Хоть наших, хоть не наших.)
Впрочем, Якобинец на этом не остановился. Он, отчего-то, очень сильно реагирует на упоминание гомосексуализма - настолько сильно, что достаточно написать слово "гей", для того, чтобы привлечь его внимание. Так вот, из моей фразы о том, что: "При этом Китай прекрасно обходится без геев, жрущих тирамису в антикафе (или как это называется), при помощи одних «кондовых» и немодных инженеров в одинаковых костюмах." - он, отчего-то сделал вывод о том, что я не знаю о том, что в Китае геи есть. Равно как и тирамису, и даже аналог "антикафе". На самом деле говорить об отсутствии гомосексуализма в КНР смешно - хотя бы потому, что его традиционной культуре к данному виду сексуальности имеется совершенно иное отношение, нежели у нас. При этом отношение намного более спокойное и мягкое - так как нет понятия "смертного греха". А значит, быть геем тут намного "естественнее", нежели в странах с христианской культурой. (Ну, при Мао с этим боролись - но, судя по всему, бесполезно.)
Однако фраза была вовсе не про геев, и не про "гей-культуру". Она была о другом - о том, что к производственному, научному и культурному развитию эти самые геи, тирамису и коворкинги совершенно не имеют никакого отношения. Поскольку данный процесс связан с иными формами социального движения. Вот эта самая мысль - о том, что популярное представление 1990-2000 годов о связи "свободы" и экономики является неверным - по сути, и была самой главной в том самом тексте. (И как раз ее Якобинец, как человек мейнстрима, не смог понять.)
И именно с этим связано мое скептическое отношение к гомосексуализму. Это не гомофобия - и даже не в том смысле, что я "этих" не боюсь. А просто - понимание того, что в ситуации, когда меняются фундаментальные основы мира, нет особого смысла уделять много внимания вторичным явлениям. На самом деле, гей парады можно любить, гей парады можно не любить. На них можно плеваться, можно креститься тайком: "изыди, Сатана!", можно кидаться камнями. На них можно мастурбировать, можно молиться, можно представлять, как вершину человеческой деятельности. Но все это пустое - поскольку ни грамма прибавочной стоимости гей парады не производят.
И являются, по сути, всего лишь публичным шествием идиотски одетых мужиков с привычными для своего круга лозунгами. Впрочем, это не исключительная прерогатива "голубых". На самом деле, в этом плане они мало отличаются от тех же "ролевиков" - ну, разве что, гомосексуалистов намного больше. Впрочем, можно сказать даже, что от последних мало чем отличается большинство современных "политических культур". И что кричащие о "белой расе", "великой нации" (без разницы, какой), или еще о чем-то лица, на самом деле воспроизводят ту же модель, что и геи на своих гей парадах. В том плане, что основы существующего мира они не затрагивают. Но это, понятное дело, требует отдельного разговора...
Тут же, заканчивая тему, можно только сказать, что, исходя из вышесказанного, кризис "современности" будет идти очень долго и очень болезненно, поскольку люди до сих пор остаются уверены в том, что господствующий культурный мейнстрим является адекватным реальности. Тогда как он давно уже живет своей жизнью. Впрочем, это не первый и не последний случай подобного в истории...
Именно поэтому и приходится писать много - объясняя целыми параграфами то, что могло бы быть выражено одним словом. Но все равно, за пределами мейнстрима это, порой, не помогает.
Вот вчера Якобинец показал, пожалуй, эталонный образец коммуникационной проблемы. Настолько эталонный, что его можно вешать в рамочку под стекло - как пример известного изречения: "смотришь в книгу, видишь фигу". А ведь он, в общем-то, не обыватель, а человек, всесторонне развитый. Однако, полностью находящийся в рамках мейнстрима - того самого, где есть геи и гомофобы, "либералы" и "совки", "патриоты" и "русофобы", "нацики" и "антифашисты" и т.д. и т.п. Ну, и результат оказался соответствующим. Вот, к примеру, Якобиней пишет:
Всё бы хорошо, но в одном из своих предыдущих текстов Анлазз писал, что борьба за права меньшинств, экологию и ЛГБТ развернулась на Западе как раз в Холодную войну... из страха перед советскими боеголовками. И что без СССР хрен бы западные вырожденцы смогли курить траву, трахаться в жопу и читать Сартра. А теперь, гляжу, концепция поменялась - раньше утверждалось, что советские боеголовки порождали хиппарей, а теперь выяснилось, что они же порождали консерваторов.
Как говориться, "все у них так". Поскольку я никогда не писал о том, что борьба за права меньшинств, экологию и ЛГБТ началась из-за страха перед советскими боеголовками. Я писал нечто другое - а именно, то, что наличие страха перед СССР, как рабочим государством - причем, не важно, было оно таким или не было - привело к резкому повышению "порога насилия" на Западе. Т.е., если до этого любые демонстрации разгонялись при помощи не резиновых, а свинцовых пуль, а получить дубинкой (так же не резиновой) по голове от полиции было банальщиной, то после с любыми "протестантами" стали вести себя намного деликатнее. Поскольку даже водометы - против пулеметов есть несомненное благо.
Ну, а самое главное, что изменилось - так это то, что, в отличие от "раньшего времени", человеку не пришлось больше до седьмого пота вкалывать, чтобы обеспечить свое физическое выживание. Да еще и вырывать подобное право зубами у себе подобных. Поскольку появились пособия, вэлфар, а главное - резко увеличилось число рабочих мест. А значит - у огромного количества людей появилась возможность искать свою "реализацию", заниматься "актуальным искусством" или играть рок-н-ролл. (Да и само рок-н-ролл стал возможен, если честно, только потому, что у бедняков оказались деньги на содержание своих "любимцев". И для музыканта стало возможным играть, не пресмыкаясь перед "высокородными", а опираясь на любовь масс. Правда, как они распорядились этой любовью - тема отдельная.)
И, в общем-то, подобная система - с ее свободной любовью, психоделическим творчеством и легким отношением к жизни - была не самой плохой. Я бы сказал даже, что она - вопреки мнению консерваторов - была прекрасной. Но с одним недостатком - она не производила прибавочной стоимости, т.е. , была вторичной по отношению к "обычной жизни". Т.е., она не воспроизводила сама себя, а выступала следствием более фундаментальных явлений. И именно с этим и связана вся ее эволюция - начиная от зарождения в 1950 годы, расцвета в 1960-1970, и дальнейшей трансформации во, вроде-бы, "коммерческую", но на самом деле, такую же вторичную современную субкультуру. (Точнее, совокупность субкультур.)
Консерваторы же порождаются явлением совершенно противоположным. А именно - самим "нормальным" развитием капитализма, его "естественным" движением, не связанным страхом перед будущей революцией. Почем так происходит - надо говорить отдельно. Единственное, что тут можно заметить - так это то, что связано данное свойство с системными особенностями капитала, как явления. Да, кстати, при этом консерваторы вполне могут заниматься разного рода "развратом" - одно другому не мешает. Но этот "консервативный разврат" будет иметь форму, отличную от того, что привычно нам со времен "психоделической революции" 1960 годов. (Какая это будет форма - понять легко, достаточно почитать классиков литературы. Хоть наших, хоть не наших.)
Впрочем, Якобинец на этом не остановился. Он, отчего-то, очень сильно реагирует на упоминание гомосексуализма - настолько сильно, что достаточно написать слово "гей", для того, чтобы привлечь его внимание. Так вот, из моей фразы о том, что: "При этом Китай прекрасно обходится без геев, жрущих тирамису в антикафе (или как это называется), при помощи одних «кондовых» и немодных инженеров в одинаковых костюмах." - он, отчего-то сделал вывод о том, что я не знаю о том, что в Китае геи есть. Равно как и тирамису, и даже аналог "антикафе". На самом деле говорить об отсутствии гомосексуализма в КНР смешно - хотя бы потому, что его традиционной культуре к данному виду сексуальности имеется совершенно иное отношение, нежели у нас. При этом отношение намного более спокойное и мягкое - так как нет понятия "смертного греха". А значит, быть геем тут намного "естественнее", нежели в странах с христианской культурой. (Ну, при Мао с этим боролись - но, судя по всему, бесполезно.)
Однако фраза была вовсе не про геев, и не про "гей-культуру". Она была о другом - о том, что к производственному, научному и культурному развитию эти самые геи, тирамису и коворкинги совершенно не имеют никакого отношения. Поскольку данный процесс связан с иными формами социального движения. Вот эта самая мысль - о том, что популярное представление 1990-2000 годов о связи "свободы" и экономики является неверным - по сути, и была самой главной в том самом тексте. (И как раз ее Якобинец, как человек мейнстрима, не смог понять.)
И именно с этим связано мое скептическое отношение к гомосексуализму. Это не гомофобия - и даже не в том смысле, что я "этих" не боюсь. А просто - понимание того, что в ситуации, когда меняются фундаментальные основы мира, нет особого смысла уделять много внимания вторичным явлениям. На самом деле, гей парады можно любить, гей парады можно не любить. На них можно плеваться, можно креститься тайком: "изыди, Сатана!", можно кидаться камнями. На них можно мастурбировать, можно молиться, можно представлять, как вершину человеческой деятельности. Но все это пустое - поскольку ни грамма прибавочной стоимости гей парады не производят.
И являются, по сути, всего лишь публичным шествием идиотски одетых мужиков с привычными для своего круга лозунгами. Впрочем, это не исключительная прерогатива "голубых". На самом деле, в этом плане они мало отличаются от тех же "ролевиков" - ну, разве что, гомосексуалистов намного больше. Впрочем, можно сказать даже, что от последних мало чем отличается большинство современных "политических культур". И что кричащие о "белой расе", "великой нации" (без разницы, какой), или еще о чем-то лица, на самом деле воспроизводят ту же модель, что и геи на своих гей парадах. В том плане, что основы существующего мира они не затрагивают. Но это, понятное дело, требует отдельного разговора...
Тут же, заканчивая тему, можно только сказать, что, исходя из вышесказанного, кризис "современности" будет идти очень долго и очень болезненно, поскольку люди до сих пор остаются уверены в том, что господствующий культурный мейнстрим является адекватным реальности. Тогда как он давно уже живет своей жизнью. Впрочем, это не первый и не последний случай подобного в истории...