Страсти по покою...
Пока изложу кратко. Прочитал крыловскую рецензию рецензию на чудиновских "Победителей", и понял одно. А именно - что это отличная иллюстрация к тому, почему «наше» положение является столь жалким. Причем, именно рецензия - а не сам роман.
«Наше положение» - это положение постсоветского мира, всех тех государств, что образовались на обломках великой страны, и пытаются как-то существовать в данном состоянии. Причем, существовать не сказать, чтобы удачно - начиная с Прибалтики, которая превратилась из «витрины СССР» в «задворки Европы», с уничтожением промышленности и сельского хозяйства, а так же депопуляцией и выездом почти всего трудоспособного населения на заработки вовне. И заканчивая Средней Азией, где утвердились то ли привычные азиатские тирании, то ли не менее привычные компрадорские полуколонии более «цивилизованных» стран. Ну, иа вишенкой на этом торте, разумеется, выступает современная Украина...
Причина же подобного состояния прекрасно читается из указанной рецензии. А именно, она, во многом, связана с тем, что позднесоветский человек - а Крылов есть почти идеальный вариант позднесоветского человека - имеет огромную страсть к покою. Именно покой - как некое вечное, сладкое неделание, "неизменение мира" - является для данного типа людей желанным, но недостижимым Эльдорадо. Неким вечным потерянным Раем, к которому следует стремиться. Этакая «недонирвана», в которой «ощущающая личность» сохраняется, но «деятельная ее» основа исчезает.
Собственно, на данной модели бытия основываются почти все концепции, господствующие в постсоветском мире и по сей день. Начиная с идеи «сбережения нации» г-на Солженицына, и заканчивая либеральным желанием продаться какому-нибудь сильному господину. Последнее, кстати, поддерживается не только "официальными представителями" данного политического течения. Судя по популярности известной мантры «Войти в Европу», приверженность данной идее демонстрируют почти все политические силы постсоветского мира. Даже пресловутый ВВП, который лишь недвано перестал рассуждать о «Европе от Атлантики до Урала».( Да и то, лишь после того, как его, в очередной раз, «прокатили» на указанном направлении.)
* * *
Причина ясны - «Жить в Европе», как голубая мечта каждого позднесоветского гражданина (превратившегося сейчас в постсоветского политика, писателя, журналиста или блогера) - это гипотетическоем достижение указанной выше «квазинирваны», лишение необходимости думать о чем-то, за пределами собственного небольшого мирка. (Кстати, двусмысленность фразы «голубая мечта» тут довольно говорящая. Поскольку означает примерно то же самое, что и присвоение некоторыми мужчинами себе «женской роли»: обмен «ублажения партнеры» на его заботу о себе.)
Правда, как показывает практика, стремление к указанному покою, как правило, ведет к совершенно противоположному результату. Самый яркий пример этого, разумеется, можно найти на Украине - где это самое "стремление к покою" оказалось удивительно удачливым. Оно не просто заняло умы большинства жителей страны, но и было объявлено официальной целью существования всего общества. Но итог этого «ультраевропеизма» оказался ужасающим: Гражданская война, обнищание населения, разгул преступности и развал промышленности. Да, в добавок, еще оказалось, что в Европу так просто не берут, что никому лишние клиенты не нужны. (Ну, разве что, на условиях рабства…)
Впрочем, если же вернуться в Россию, то можно увидеть то же самое. Все - абсолютно все - попытки устроить жизнь на принципах т.н. «сбережения» - т.е., на принципах минимизации усилий - неизбежно приводили к провалу. В итоге единственно работающей оказалась старая максима: «у России есть только два союзника: армия и флот». Т.е., структуры, наименее "пропитанные" указанным духом. Да и то, подобное можно сказать с очень большой натяжкой. Поскольку современная армия, а в особенности, современный флот, в реальности представляют собой вершину огромной социально-технологической системы, именуемой «современное производство». И следовательно, даже при всем желании, возможности сохранения указанных «союзников» без сохранения всего остального производства, не существует. (Даже при наличии «халявных денег» - как это показала история с «Мистралями».)
А с производством в мире «победившего покоя» есть огромный напряг. То есть, существует еще советская инфраструктура, а главное - советские еще специалисты, но это все, понятное дело, не вечно. А значит - наступит время, когда этот ресурс кончится, а вместе с ним закончатся и последние «союзники России». Так что, рано или поздно, но перед страной станет однозначный выбор: или продолжать выбранный путь с его неизбежным концом. Или… Впрочем, похоже, что вариантов не существует: позднесоветские люди, ставшие постсоветскими, вряд ли смогут сменить свое мировоззрение. Признать, что активное изменение реальности само по себе может быть ценностью, они, судя по всему, не смогут.
Но о том, отчего так получилось, надо говорить отдельно. Тут же можно сказать только то, что данная особенность является закономерным и неизбежным итогом существования СССР в своей «катастрофической форме» (которая наступила где-то с конца 1970 годов). И ожидать чего-либо иного от людей, сформировавшихся в это времен, было бы смешно. Впрочем, нет - есть одна важная деталь, связанная с тем, указанная особенность является свойством статистическим. Т.е., средний советский человек «образца 1990 года», конечно, являлся сторонником «вхождения в общеевропейский дом», так же, как "средний россиянин образца 2010", разумеется, двумя руками проголосовал бы за «евроассоциацию» - если бы ему ее предложили). Однако это не значит, что среди общества нет тех, кто стоял бы за иной тип развития.
Так вот, именно они-то - по идее - и имеют возможность «перехватить» влияние в обществе тогда, когда «сторонники покоя» доломают свой мир окончательно. На этой оптимистической ноте и позволю себе закончить данный разговор. Все остальное - будет после.
* * *
Впрочем, нет - хочу еще упомянуть один интересный факт, раскрывающий суть !позднесоветского переворота!. А именно - приведу известную фразу из позднесоветского культового романа, венчающего в нем путь главного героя. Того главного героя, что был буквальным кумиром для большинства интеллигентов "СССР эпохи упадка". Вот эта фраза, на которую образованный человек из, скажем, 1991 или 2011 года согласился бы, не думая: «…Он не заслужил света, он заслужил покой…». Ну, и финал романа, где этот самый покой показывается, так же неимоверно доставляет. Особенно интересно все это на фоне того, кто дал ему этот самый покой, и каким образом… В свете данной особенности и мысли, и судьба наших любителей «удивительно тёплого мира» обретают удивительную ясность.... Впрочем, обо всем этом будет сказано немного позднее...
«Наше положение» - это положение постсоветского мира, всех тех государств, что образовались на обломках великой страны, и пытаются как-то существовать в данном состоянии. Причем, существовать не сказать, чтобы удачно - начиная с Прибалтики, которая превратилась из «витрины СССР» в «задворки Европы», с уничтожением промышленности и сельского хозяйства, а так же депопуляцией и выездом почти всего трудоспособного населения на заработки вовне. И заканчивая Средней Азией, где утвердились то ли привычные азиатские тирании, то ли не менее привычные компрадорские полуколонии более «цивилизованных» стран. Ну, иа вишенкой на этом торте, разумеется, выступает современная Украина...
Причина же подобного состояния прекрасно читается из указанной рецензии. А именно, она, во многом, связана с тем, что позднесоветский человек - а Крылов есть почти идеальный вариант позднесоветского человека - имеет огромную страсть к покою. Именно покой - как некое вечное, сладкое неделание, "неизменение мира" - является для данного типа людей желанным, но недостижимым Эльдорадо. Неким вечным потерянным Раем, к которому следует стремиться. Этакая «недонирвана», в которой «ощущающая личность» сохраняется, но «деятельная ее» основа исчезает.
Собственно, на данной модели бытия основываются почти все концепции, господствующие в постсоветском мире и по сей день. Начиная с идеи «сбережения нации» г-на Солженицына, и заканчивая либеральным желанием продаться какому-нибудь сильному господину. Последнее, кстати, поддерживается не только "официальными представителями" данного политического течения. Судя по популярности известной мантры «Войти в Европу», приверженность данной идее демонстрируют почти все политические силы постсоветского мира. Даже пресловутый ВВП, который лишь недвано перестал рассуждать о «Европе от Атлантики до Урала».( Да и то, лишь после того, как его, в очередной раз, «прокатили» на указанном направлении.)
* * *
Причина ясны - «Жить в Европе», как голубая мечта каждого позднесоветского гражданина (превратившегося сейчас в постсоветского политика, писателя, журналиста или блогера) - это гипотетическоем достижение указанной выше «квазинирваны», лишение необходимости думать о чем-то, за пределами собственного небольшого мирка. (Кстати, двусмысленность фразы «голубая мечта» тут довольно говорящая. Поскольку означает примерно то же самое, что и присвоение некоторыми мужчинами себе «женской роли»: обмен «ублажения партнеры» на его заботу о себе.)
Правда, как показывает практика, стремление к указанному покою, как правило, ведет к совершенно противоположному результату. Самый яркий пример этого, разумеется, можно найти на Украине - где это самое "стремление к покою" оказалось удивительно удачливым. Оно не просто заняло умы большинства жителей страны, но и было объявлено официальной целью существования всего общества. Но итог этого «ультраевропеизма» оказался ужасающим: Гражданская война, обнищание населения, разгул преступности и развал промышленности. Да, в добавок, еще оказалось, что в Европу так просто не берут, что никому лишние клиенты не нужны. (Ну, разве что, на условиях рабства…)
Впрочем, если же вернуться в Россию, то можно увидеть то же самое. Все - абсолютно все - попытки устроить жизнь на принципах т.н. «сбережения» - т.е., на принципах минимизации усилий - неизбежно приводили к провалу. В итоге единственно работающей оказалась старая максима: «у России есть только два союзника: армия и флот». Т.е., структуры, наименее "пропитанные" указанным духом. Да и то, подобное можно сказать с очень большой натяжкой. Поскольку современная армия, а в особенности, современный флот, в реальности представляют собой вершину огромной социально-технологической системы, именуемой «современное производство». И следовательно, даже при всем желании, возможности сохранения указанных «союзников» без сохранения всего остального производства, не существует. (Даже при наличии «халявных денег» - как это показала история с «Мистралями».)
А с производством в мире «победившего покоя» есть огромный напряг. То есть, существует еще советская инфраструктура, а главное - советские еще специалисты, но это все, понятное дело, не вечно. А значит - наступит время, когда этот ресурс кончится, а вместе с ним закончатся и последние «союзники России». Так что, рано или поздно, но перед страной станет однозначный выбор: или продолжать выбранный путь с его неизбежным концом. Или… Впрочем, похоже, что вариантов не существует: позднесоветские люди, ставшие постсоветскими, вряд ли смогут сменить свое мировоззрение. Признать, что активное изменение реальности само по себе может быть ценностью, они, судя по всему, не смогут.
Но о том, отчего так получилось, надо говорить отдельно. Тут же можно сказать только то, что данная особенность является закономерным и неизбежным итогом существования СССР в своей «катастрофической форме» (которая наступила где-то с конца 1970 годов). И ожидать чего-либо иного от людей, сформировавшихся в это времен, было бы смешно. Впрочем, нет - есть одна важная деталь, связанная с тем, указанная особенность является свойством статистическим. Т.е., средний советский человек «образца 1990 года», конечно, являлся сторонником «вхождения в общеевропейский дом», так же, как "средний россиянин образца 2010", разумеется, двумя руками проголосовал бы за «евроассоциацию» - если бы ему ее предложили). Однако это не значит, что среди общества нет тех, кто стоял бы за иной тип развития.
Так вот, именно они-то - по идее - и имеют возможность «перехватить» влияние в обществе тогда, когда «сторонники покоя» доломают свой мир окончательно. На этой оптимистической ноте и позволю себе закончить данный разговор. Все остальное - будет после.
* * *
Впрочем, нет - хочу еще упомянуть один интересный факт, раскрывающий суть !позднесоветского переворота!. А именно - приведу известную фразу из позднесоветского культового романа, венчающего в нем путь главного героя. Того главного героя, что был буквальным кумиром для большинства интеллигентов "СССР эпохи упадка". Вот эта фраза, на которую образованный человек из, скажем, 1991 или 2011 года согласился бы, не думая: «…Он не заслужил света, он заслужил покой…». Ну, и финал романа, где этот самый покой показывается, так же неимоверно доставляет. Особенно интересно все это на фоне того, кто дал ему этот самый покой, и каким образом… В свете данной особенности и мысли, и судьба наших любителей «удивительно тёплого мира» обретают удивительную ясность.... Впрочем, обо всем этом будет сказано немного позднее...