Революция и авторитаризм. К одной дискуссии современности.

[anlazz]

Comments

[alex_dragon]

Хороший вброс и хороший зачин. Завести публику и уткнуть её носом «в продолжение следует» - приём как банальный, так и вполне себе действенный.

[nektosteen]

Рассматривание данного вопроса без учёта содержания процессов, сведение их к анализу формы - занятие бесполезное, попытка подогнать практику к теории.
Мы знаем, что государство - это классовая диктатура, но мы не знаем, каким образом может действовать диктатура класса, составляющего большинство населения, диктатура класса, запретившего эксплуатацию - а это супер-важно, и какую роль играет в этом процессе такое явление как авторитаризм. Может быть решающую играет, может быть незначительную, декоративную - не знаем, а уж какую именно - тем более не знаем.

[alex_dragon]

А была таки диктатура большинства? Или таки шло новое классообразование, сепарация этого самого большинства на власть имущих и таковой не имеющих? Просто надо честно себе сказать: бесклассового общества с одного захода, тем более в отдельно взятой стране, не получилось.

[nektosteen]

Да, не получилось и пошла сепарация. Но многое и получилось. Надо сейчас анализировать именно то, что произошло, и происходит, а не пытаться натянуть происходящее на теорию. Автор пытается осмыслить процесс смены формации, но смен формации было, блин, так мало, что пальцев на одной руке хватит пересчитать, и материала для анализа катастрофически не хватает. Надо брать менее крупный масштаб.

[opiat_5x5]

Мистика! Сегодня утром написал коммент к предыдущему посту, а он оказывается к этому. Неужели идеи таки носятся в воздухе?
opiat_5x5
18 октября 2016, 10:03:11
Вот тут иронизируют: "во всём виноват капитализм".
А на самом деле, во всех наших проблемах прежде всего виновато наше непонимание. Точнее - некий ложный постулат, опираясь на который мы не можем логически объяснить действительность, общественную практику.
Разворачивая сказанное, можно предложить следующую схему. Допустим, мы не можем объяснить некую метаморфозу общественных отношений (напр. гибель СССР). Тогда нужно по очереди менять на противоположные все "очевидные" для нас постулаты и смотреть, не окажется ли при этом наблюдаемая метаморфоза вполне себе объяснимой (логичной). И если окажется, то смело признавать соотв. постулат ложным, ввиду его не соответствия практике - критерию истины.
И первое, что нужно пересмотреть, это постулат об "отмирании государства".

[botya]

Беда современного левого дискурса: вы, его носители, совершенно не рассматриваете вопрос Власти как самоценную составляющую процесса. Эту сторону бытия разрабатывает, например, schegloff (книга "Лестница в небо"). У вас Власть вообще всегда за скобками. Есть только как бы управление и непреодолимый ветер истории.
Совершенно очевидные предпосылки (крушение прошлой политической культуры вследствие радикальных преобразований) привели к тому, что стала формироваться новая. Естественно, сначала как монархическо-авторитарная, просто ввиду ненаработанности практик в области политической культуры в новом правящем классе.
Отсюда простой вывод: победи Троцкий Сталина, он был бы таким же Бонапартом.

[opiat_5x5]

Если сопоставить социальный организм (социум, "человейник") с человеческим организмом, то что в последнем соответствует вашему термину "Власть"?

[botya]

Давайте не углубляться в фальшивые аналогии. Власть есть

[opiat_5x5]

По моему это то, что мы называем "здравый смысл". Ведь именно им в первую очередь руководствуется человек.

[funny_elk]

при резкой смене общественного устройства возникает гражданская война, которая очевидным образом дестабилизирует его. Отсюда возникает необходимость в авторитарном руководителе, который положит этому конец. Отсюда Сталин. Впоследствии, когда ситуация стала стабильной авторитаризм пошел на убыль и сошел на нет. Далее в Перестройку (90-е) была тоже существенная смена отношений и возник рыночный хаос. Логичным образом потребовался Путин, более авторитарный руководитель, который упорядочил этот хаос.