Мифология "Третьего пути".

[anlazz]

Небезызвестный «технологический футурист» Максим Калашников, он же Владимир Кучеренко, написал   заметку, в которой (в очередной раз) обличает «левый догматизм». Это не является каким-либо откровением - для данного автора обличение «левого догматизма» вещь совершенно обычная. Тут, собственно, наиболее интересным является то, что при всем этом

Comments

[seerozha]

Реми суть этой темы очень четко изложил -

"
Товарищам читателям, на будущее: если видите, что автор-"коммунист" вместо критики капитализма вообще вдруг начинает полоскать "либерализм" - готовьтесь к тому, что вас сейчас попробуют напарить. Сейчас, значит, автор станет рассуждать про то, что есть капитализм и... капитализм. Есть, мол, капитализм "плохой" - "либеральный". А есть капитализм - "хороший", "правильный". Вот за "правильный"-то капитализм, мол, и должны топить трудящиеся массы. Ну, как у г-на Калашникова - "поддержим хороших буржуев-промышленников против плохих "сырьевиков" с банкирами и спекулянтами"! Эта схема работает в 99% случаев, вот и в случае с г-ном Кагарлицким она срабатывает, как часы. Увидел в тексте филиппики в адрес "либерализма" - начинай обратный отсчёт, с минуты на минуту автор скатится в махровейший оппортунизм.
"

[fumiripits]

Ну так, есть же рассуждения и обратного толка. Дескать, есть "социализм", а есть социализм.

[fumiripits]

Ну уж полемистами все классики марксизма-ленинизма были отличными. Их подход к анализу капитализма не игровой, а механистический. Выявляется экономическая величина по типу массы или тепла (стоимость), которая вырабатывается пролетариями и так сказать, циркулирует по экономике.

[dark_alf]

Заметку прочитал. "Правильные капиталисты-промышленники" Калашникова (по сути - атланты из Айн Рэнд, ага) - это, конечно красиво, вопрос в том где их брать и что заставит не превращаться в грабителей (хотя я, конечно, распишусь под тем что они лучше спекулянтов-финансистов ибо хоть что-то осязаемое производят и иногда доля этого достаётся даже государству, хотя они очень изворачиваются чтобы платить поменьше). Но - такой же вопрос хочу задать и коммунистам - где брать такого правильного управленца, который не превратится в грабителя

[fumiripits]

Так при социализмусе от управленца распределение зависит слабо - зарплаты назначаются централизованно. Он может только заниматься хищением материальных ценностей, использовать персонал в личных целях и т. д. Эти его возможности довольно ограничены.

[dark_alf]

Угу, только "неправильный" управленец от этого страдает и мечтает избавиться от гнёта социализмуса. Что, по-видимому, и произошло в Союзе, на радость его элитам. Как воспитать "правильного?" В Китае вот неправильных даже расстреливают, но всё равно почему-то переходят к "рыночным элементам".

[fumiripits]

Вообще говоря, то что вы тут описали как социализм, социализмом не является. Это просто советский опыт. При тру-социализме управлять будут все, и никто. Сегодня Иванов, завтра Сидоров и далее по списку. Детали реализации нигде не описаны. Считается, что при социализме должно быть преодолено разделение на управляющих и управляемых.

[smirnoff_v]

Таки да!

[dark_alf]

«Собака лает - караван идет». В том смысле, что все нападки правых разнообразного толка на левых не имеют особого значения по сравнению с тем, как происходит трансформация мира, как такового. А она идет во вполне определенном направлении, от того состояния, где левая позиция вообще смотрелась, как, в лучшем случае, некая блажь (а в худшем - как откровенная дурь), к состоянию, в котором она будет являться единственно возможной для любого разумного человека.А можно перечислить признаки этой трансформации? Приведите список стран идущих "налево", левых партий набирающих всё большую популярность, удавшихся революций, значительных общественных движений, да хотя бы популярных философов мирового значения? Я без издёвки, я очень симпатизирую левому движению, но таких признаков не вижу. Вижу "социализацию" Запада в сторону мультикультурализма (изначально-то вполне левая идея) - но нафиг-нафиг, это какой-то другой караван и верблюды какие-то подозрительные

[funny_elk]

лево-право если я правильно понимаю это отношение к частной собственности. Так вот суть состоит в том, что нет в народе отрицательного отношения к частной собственности и к частнику. То есть если некий гражданин создал фирму, что-то там производит и реализует и на это живет то все (кроме узкого круга маргиналов) относятся к этому нормально. Осуждаются шубохранилища, вывоз капитала зарубеж, случаи судебной безнаказанности, воровство госбюджетных денег, нарушения трудового законодательства, массовые увольнения сотрудников и тд. Но не само наличие частной собственности. При том, что никакими частниками большинство граждан не являются, но нет у них классовой ненависти к частнику хоть ты тресни. Что - все так зазомбированы?

[dark_alf]

С теорией у меня плохо, но тут, кажется, нечёткая граница проходит по степени эксплуатации. Если частник реально живёт на свой труд - никаких претензий, а когда начинает присваивать результаты чужого. Когда в производстве участвует больше нескольких видящих друг друга людей - оценить вклад каждого уже затруднительно. Ну и чем больше масштаб, тем сложнее.

Плюс огромную проблему как для капиталистов, так и для ортодоксов-марксистов создаёт информация (которую можно бесплатно копировать), особенно научные знания - если я использовал на производстве закон Ньютона, присвоил ли я результаты чужого труда и должен ли платить отчисления его наследникам?))

[d0ctor_z]

Для марксистов информация никакой проблемы не создает :-) Если при капитализме проблема "информационной собственности" и копирования неразрешима в принципе, при коммунизме ее не будет, поскольку не будет самого понятия собственности на информацию - все общедоступно.

[dark_alf]

При коммунизме может и не будет (хотя тоже всё не радужно в мире общедоступной информации - опенсорса, свободного ПО - а ведь это почти идеальный случай, когда для производства почти не нужны материальные ресурсы).

Но марксизм вроде бы сам по себе не коммунизм, а прежде всего критика капитализма за его несправедливое распределение избыточных доходов производства. И поди разберись, где справедливость в распределении дохода между токарем который деталь выточит, инженером который её спроектирует и менеджером, который её продаст. А как оценивать продукт труда учёных, который вообще сам по себе дохода не приносит...

И да, ответ "раздавать поровну" неправильный - товарищ Сталин таки платил профессорам больше. Хрущёв начал уравниловку. Выводы делайте сами)