К предыдущему. О кризисе "нового социализма".

[anlazz]

Говоря о той ситуации, в которой оказались венесуэльские «боливарианцы», не стоит забывать, что она представляет собой всего лишь максимальное выражение того кризиса, в котором находятся современные социалисты (без кавычек) - т.е., сторонники общества, ориентированного на социальную справедливость. «Социалисты» в кавычках - т.е. обычные буржуазные

Comments

[funny_elk]

напоминает такую "позицию Бога". Типа я "знаю как надо", а люди все недоумки какие-то. То они за капитализм с человеческим лицом, то они за какой-то неправильный социализм без классовой борьбы и диктатуры пролетариата. Ну и напишите уже "как надо", только без мантр про "диктатуру пролетариата" и "надо диалектически". Конкретно интересно про людей - они не созрели, они какие-то неправильные (но других-то нет) или что-то еще? Или люди выбирают правильный социализм только когда совсем припекло? Но тогда как только всё успокоится опять будет кердык вашему правильному социализму? Как Вы планируете это преодолевать? Прошу прощения если слишком резко.

[fumiripits]

Это такая полемическая стратегия, иногда встречается. Например, есть один правый блогер такой известный, Арбат. Так у него вместо "правильного социализма" есть такая "абсолютная этика", с позиций которой он всё и оценивает. Но никогда, ни при каких условиях не формулирует её в полной форме. Так по крайней мере было в те далёкие времена, когда я его читал. А соответствующая убеждённость в собственной правоте (неконструктивная) привлекает толпы комментаторов

[funny_elk]

Я и не ожидаю от автора какую-то монументальную и детально проработанную "теорию всего". Я ожидаю нечто хотя бы "на шаг вперед" от того что нам известно. Есть марксизм, есть конкретный опыт строительства социализма, в частности опыт СССР и довольно разный. Есть опыт стран соц.блока. Есть проблемы с которыми сталкивались эти страны. Есть действительность, которая должна быть описана - кто, что , какие классы или силы действуют. Всё это обмозговать и выдать версию социализм 2.0 Примитивно? Возможно. Но хотя бы так.

[fumiripits]

Для того, чтобы строить какую-то теорию, нужно хотя бы, признать наличие серьёзных проблем у СССР, обусловленных именно теоретическими факторами, а не происками "мирового капитала" или неведомыми "ошибками руководства". А автор, насколько могу судить, на это не способен. Потому и новой теории не будет, в частности.

[mp_gratchev]

[ Есть "диалектическая логика", но невозможно найти ни одной работы, где она бы демонстрировалась на примере всем понятной науки, скажем физики или математики, для открытия нового].

Равным образом, есть "формальная логика", но невозможно найти ни одной работы, где она бы демонстрировалась на примере всем понятной науки, скажем физики или математики, для открытия нового.

А все потому, что и диалектическая логика, и формальная - это логики, предметом которых являются рассуждения по поводу физических, математических и прочих обьектов, а не об открытии этих обьектов. Разница двух логик состоит в том, что теоретическая модель формальной логики исключает противоречие в рассуждениях, а диалектическая логика культивирует продуктивное противоречие как проблему, подлежащую разрешению в той или иной науке, политике, в повседневной жизни.
--
Грачев Михаил Петрович.

[ystalyy]

Сходи уже пристрели соседа и успокойся.

[yakommunist]

Да чего тут непонятного? Социализм - общество, основанное на примате общества (социума). Все существующие социальные проблемы (а другие не к социалистам) общества решаются через социализм. (Извините за повторение одного слова 8 раз).

Например, диктатура пролетариата (ДП) - контроль общества над капитализмом, то есть "капитализм с человеческим лицом". Классовая борьба устраняется путем ликвидации классового общества. Функция управления забирается у класса капиталистов (тем самым класс сливается с пролетариатом), распределяется по всему классу пролетариата (совместив функции наемника и управляющего, пролетариат исчезает как класс). Общество становится бесклассовым. Все. Тысячу раз разжеваная диалектика.

[yakommunist]

Давайте конкретнее.

[yakommunist]

Да. Социалистическая экономика - немонопольная открытая, капиталистическая - монопольная закрытая. Социалистическая не несет ненужные расходы (бухгалтера, охранники, юристы, реклама конкурирующих брендов и т.д.). Это информационно-открытая система, то есть выигрывает от эффекта масштаба и от отсутствия негативных эффектов конкуренции, нет дублирования ненужных функций, неэкономических способов конкуренции (взятки, лоббирование, политресурс).

[yakommunist]

Я отвечал на вопрос, есть ли модель. Ответ: да. Почему эффективнее - я аргументировал (немонопольность, открытость, эффект масштаба, нет непроизводственных трат, ненужной избыточности, нетрудовой мотивации). Здесь сравнение именно по рыночным показателям.

При этом я не упомянул чисто социалистические эффекты: сотрудничество всех участников, планирование, комбинирование, централизованное управление, высокий уровень инвестиций и др.

В Вашем же случае ответ на вопрос, есть ли среди миллиарда голодающих пролетариат - мол, непринципиально. Крестьяне или пролетариат - непринципиально. Есть условия для революции или нет - непринципиально. Российская Империя или Непал - непринципиально.

"Опять общие слова." Опять? Где у меня общие слова? Это у Вас общие суждения о голоде, оторванные от марксизма.

[black_semargl]

Ну пот такой вопрос - если на прилавке два сорта колбасы а люди хотят десять - это социальная проблема или нет?
И если нет - то кто её должен решать, ведь у власти только социалисты.
А если да - то каков механизм выявления и решения?

[yakommunist]

Вносятся коррективы в задание. Было: колбаса 2 видов, стало: колбаса 10 видов. Нет тут проблемы.

[black_semargl]

Коррективы сами собой вносятся, божьим промыслом?
Вот так и получается - на словах всё здорово, а когда требуется ткнуть в конкретного человека который должен принять решение - его нет в системе. И решение не принимается.

При капитализме же решение простое - каждый желающий может начать производство своего сорта колбасы. 10-15 имеют успех, остальные банкротятся.
Может оно и не слишком эффективно, но по крайней мере работает.

А к вышесказанному - как же при капитализме сушествуют антимонопольные законы, если он монопольный закрытый?
это скорей в СССР был монополизм, что позволяло забивать болт на качество.