К предыдущему. О кризисе "нового социализма".

[anlazz]

Говоря о той ситуации, в которой оказались венесуэльские «боливарианцы», не стоит забывать, что она представляет собой всего лишь максимальное выражение того кризиса, в котором находятся современные социалисты (без кавычек) - т.е., сторонники общества, ориентированного на социальную справедливость. «Социалисты» в кавычках - т.е. обычные буржуазные

Comments

[fumiripits]

Это такая полемическая стратегия, иногда встречается. Например, есть один правый блогер такой известный, Арбат. Так у него вместо "правильного социализма" есть такая "абсолютная этика", с позиций которой он всё и оценивает. Но никогда, ни при каких условиях не формулирует её в полной форме. Так по крайней мере было в те далёкие времена, когда я его читал. А соответствующая убеждённость в собственной правоте (неконструктивная) привлекает толпы комментаторов.

Этакая гиперссылка вперёд, в доказательстве. Это кстати, и для марксизма в целом справедливо. Например, есть такое базовое понятие, как стоимость. Но как её считать, неизвестно. Уравнения, связывающие её и измеримые экономические величины, отсутствуют. А многие марксисты так и вообще, заявляют, что это величина принципиально неизмерима. Есть понятие о плановом производстве, необходимом для социализма. Но нигде нету изложения принципов этого планирования (Ленин например, ожидал, что их быстренько разработают учёные). Есть понятие о "распределении по труду", но отсутствует теория измерения труда и даже само марксистское определение труда, позволяющее отделить труд от не труда. Есть теория отражения, в которой постулируется, что сознание это всенепременное свойство материи. Но механизм этого отражения в теории конечно же, не описан. Есть "диалектическая логика", но невозможно найти ни одной работы, где она бы демонстрировалась на примере всем понятной науки, скажем физики или математики, для открытия нового. И так далее.

[funny_elk]

Я и не ожидаю от автора какую-то монументальную и детально проработанную "теорию всего". Я ожидаю нечто хотя бы "на шаг вперед" от того что нам известно. Есть марксизм, есть конкретный опыт строительства социализма, в частности опыт СССР и довольно разный. Есть опыт стран соц.блока. Есть проблемы с которыми сталкивались эти страны. Есть действительность, которая должна быть описана - кто, что , какие классы или силы действуют. Всё это обмозговать и выдать версию социализм 2.0 Примитивно? Возможно. Но хотя бы так.

[fumiripits]

Для того, чтобы строить какую-то теорию, нужно хотя бы, признать наличие серьёзных проблем у СССР, обусловленных именно теоретическими факторами, а не происками "мирового капитала" или неведомыми "ошибками руководства". А автор, насколько могу судить, на это не способен. Потому и новой теории не будет, в частности.

[mp_gratchev]

[ Есть "диалектическая логика", но невозможно найти ни одной работы, где она бы демонстрировалась на примере всем понятной науки, скажем физики или математики, для открытия нового].

Равным образом, есть "формальная логика", но невозможно найти ни одной работы, где она бы демонстрировалась на примере всем понятной науки, скажем физики или математики, для открытия нового.

А все потому, что и диалектическая логика, и формальная - это логики, предметом которых являются рассуждения по поводу физических, математических и прочих обьектов, а не об открытии этих обьектов. Разница двух логик состоит в том, что теоретическая модель формальной логики исключает противоречие в рассуждениях, а диалектическая логика культивирует продуктивное противоречие как проблему, подлежащую разрешению в той или иной науке, политике, в повседневной жизни.
--
Грачев Михаил Петрович.