=Собственно, тут мы можем увидеть основную проблему советского общества - а именно, то, что отсутствие адекватной системы описания и понимания своего устройства привело к игнорированию важнейших проблем=
А как же опережающее значение теории? Как вообще можно приступать к эксперименту, не имея теории процесса, который будет проходить? Не авантюризм ли это?!
Есть такая мысль, что "границы моего мира определяются моим языком" (системой понятий, теорией). Если нет теории социализма или она оч. примитивна, то не окажется ли цена непродуманной авантюры слишком высока? Особенно при том вероятном сценарии, что "на хапок" создать нужную теорию в ходе "живого творчества масс" не удастся.
Из кибернетики известно, что сложность управления должна быть под стать сложности управляемого объекта. И сама теория также должна быть нехилого уровня. Это всё необходимые условия, не достаточные!
Тем более, что первая попытка сорвалась. Казалось бы, перед второй уж точно надо подготовиться: знать, как поступать, чтобы не вернуться на круги своя. Нет, всё сводится к призывам "пусть сильнее грянет буря", а там, типа, сориентируемся на местности.
На тот момент не было накоплено достаточно данных для построения сколь-либо адекватной модели. Да что там, 100 лет прошло, а до сих пор никто не удосужился модель (теорию процесса) построить. На мой взгляд, решение ввязаться в драку (революцию) было правильным. И обратите внимание, верхушка понимала, что модели нет, шла на ощупь: военный коммунизм, НЭП, коллективизация, индустриализация, репрессии - всё меньше чем за пару десятков лет. Вот как нащупали почву, адаптационные механизмы выключились - так и получили "развитой социализм". застой и перестройку.
Правильным для кого? Для политиков было верным, так как их счастье только в борьбе за доминирование. Да и трудно идти на попятный после всего написанного и наговоренного. Правда, многие потом лишились жизни существенно раньше отпущенного природой срока. Народ заплатил за это "правильный" выбор наверху большую цену. С научной точки зрения - авантюра.
Революцию не большевики подготовили, они лишь воспользовались ситуацией. То, что пролилось много крови, я связываю с силовым смещением паразитической прослойки вместе со всей инфраструктурой - такого в истории ещё не было. Это была не насильственная смена власти, как революции до того, а именно смена общественного строя. Силы были с обеих сторон задействованы серьёзные, да и у всех были мотивы драться до конца. При этом я сам сторонник постепенного реформирования, и именно через обкатку на небольших территориях разных вариантов модернизированных общественных систем.
Все-таки живое творчество масс появилось не само по себе. Это творчество будилось и направлялось партией. Для появления творчества большевики будили народ, прививали ему психологию господства (над обстоятельствами), то есть превращали в субъект. Отход от принципа коммунизма "развитие каждого человека" к принципу "максимизация потребления" как раз и стал причиной появления масс, потреблявших, но не желавших участвовать в самоорганизации. Возвращаться к жизни своим умом, конечно, надо, вот только при установке элиты на капитализм это сделать трудновато. Потому что капитализм поощряет лишь самоорганизацию для прибыли, а не для блага общества.
Сила русских -- в способности творчески одолевать трудности сложнейших жизненных обстоятельств. Так исторически сложилось. Они всегда проявляли «выдающуюся субъектность». (http://www.liveinternet.ru/users/sokol_14/post117808198/). Поэтому в кратчайшие сроки стало возможным чудо под именем «сталинский СССР».
Однако задачу "развития каждого человека" никто нигде никогда никому не ставил. Во-первых, потому что «развитие человека» -- тёмный лес, в котором до сих пор блуждают «умники» (без иронии). Во-вторых, из-за экстраординарности первоочередных проблем. В спокойное хрущёвское время интерпретаторы «колбасного коммунизма» марксову формулу переродили в «кодекс строителя».
«Самоорганизация для прибыли» -- причина нынешней глобальной катастрофы, которую предпочитают называть кризисом. Наш путь -- самоорганизация для развития. Последнее «поле боя» -- дети -- «материал развития».
P.S. Обсуждаю там, где что-то удаётся обсудить:Reply
А как же опережающее значение теории? Как вообще можно приступать к эксперименту, не имея теории процесса, который будет проходить? Не авантюризм ли это?!
Reply
Reply
Reply
Из кибернетики известно, что сложность управления должна быть под стать сложности управляемого объекта. И сама теория также должна быть нехилого уровня. Это всё необходимые условия, не достаточные!
Reply
Reply
На мой взгляд, решение ввязаться в драку (революцию) было правильным. И обратите внимание, верхушка понимала, что модели нет, шла на ощупь: военный коммунизм, НЭП, коллективизация, индустриализация, репрессии - всё меньше чем за пару десятков лет. Вот как нащупали почву, адаптационные механизмы выключились - так и получили "развитой социализм". застой и перестройку.
Reply
Reply
При этом я сам сторонник постепенного реформирования, и именно через обкатку на небольших территориях разных вариантов модернизированных общественных систем.
Reply
Это потом революционеры между собой передрались.
Reply
Reply
Reply
Однако задачу "развития каждого человека" никто нигде никогда никому не ставил. Во-первых, потому что «развитие человека» -- тёмный лес, в котором до сих пор блуждают «умники» (без иронии). Во-вторых, из-за экстраординарности первоочередных проблем. В спокойное хрущёвское время интерпретаторы «колбасного коммунизма» марксову формулу переродили в «кодекс строителя».
«Самоорганизация для прибыли» -- причина нынешней глобальной катастрофы, которую предпочитают называть кризисом. Наш путь -- самоорганизация для развития. Последнее «поле боя» -- дети -- «материал развития».
P.S. Обсуждаю там, где что-то удаётся обсудить:Reply
Leave a comment