1. Фет как раз был публицистом (письма "Из деревни" и не только). Кенжеев гораздо деполитизированнее Фета. 2. Моя статья о Кенжееве была написана и опубликована в 2020-м году, т. е. до СВО. Так что в отрывке из этой статьи сказать про СВО я ничего не мог. 2.1-2.2. Да причём тут цензура?! Не было никакой цензуры. Просто два писателя возбудились по поводу подборки Кенжеева в "Знамени" и принялись бить в колокола - за неделю до смерти Кенжеева. В современном мире никакая цензура невозможна - ни либеральная, ни патриотическая. "Отмена культуры" может осуществиться только для отменяющих - они перестанут воспринимать все проявления культуры не того идеологического спектра и останутся на развалинах (потому что ничего своего создать не смогут).
1. Не могу с этим согласиться. Я читал деревенские письма Фета ( не в полном объёме, конечно ). Нет там никакой политики. И, главное, будь Фет демократическим публицистом. уж советское литературоведение не упустило бы это обыграть. Но - молчок. 2. Значит, принимаем 2014. после чего мне откровенно странно: уж в 20-м то, и Ургант, и Слепаков, и Быков сыто себя чувствовали. 2.1.-2.2. Абсолютная неправда, противоречащая фактам. Примеров того, как засевшие в структуре управления культурой либералы гнобят сейчас всех, кто посмел поддержать войну с украинским фашизмом, множество и они только множатся. И до тех пор, пока структура не будет очищена. ничего не изменится.
1. Фет был консервативным публицистом. 2. Я писал не о том. 3. Современная культура многослойна. С некоторыми идеями в либеральный журнал "Знамя" и даже в премию "Большая книга" лучше не соваться. Но есть журналы "Наш современник" и "Молодая гвардия", есть немало "патриотических" премий. Вот на подходе новая премия - "Слово".
1. Советское литературоведение его в этом не упрекало. :) Во всяком случае, на массовую аудиторию. 2. А о чём? Два писателя начали звенеть... Но к ним прислушались. Аргументы показались убедительными. Вот я и недоумеваю. 3. Ну да, никто не запрещает говорить на русском с женой в кровати. Впрочем, сейчас и это в некоторых странах готовится к запрету. Культура, безусловно, многослойна. Но речь не о культуре, а о культурной политике. И она должна быть такой, чтобы покровительствовать государственным идеям и не давать развернуться антигосударственным. Сейчас происходит наоборот.
1. Его упрекала ревдемовская (и даже либеральная) современная ему критика и публицистика. Советское литературоведение, кстати, тоже (в 20-е годы). 2. Не так уж и прислушались. А я - вот о чём. На Украине сейчас сносят памятники Пушкину (что расценивается мной как днище). Попытка "снести" Кенжеева у нас (к счастью, безуспешная) - следствие такой же логики. Звуки сладкие в наш мир может нести Пушкин, может Кенжеев, может даже Быков. Так ли уж важно, во имя какого знамени мы ополчаемся на эти звуки? 3. Заметьте, не я это предложил (с). Не я приравнял патриотические издания и премии к разговорам с женой в кровати, то есть к частному делу. Я сказал о равенстве явлений разной идеологической направленности в современной культуре; о неполноценности одного из векторов я не говорил. Откуда же берётся ощущение неполноценности?
1. И она же упрекала за аполитичность стиха? 2.1. Так публикацию отменили или как? Если или как, то о чём речь? Кто-то где-то поругал? мало кто где кого ругает. Как ты сам мне писал: Если сзади тебя на улице крикнули "Дурак!" это не повод оборачиваться2.2. Абсолютно некорректное сравнение. Памятников Кенжееву никто не сносит ( кстати, а разве есть хоть один ). А иметь точку зрения на общественную позицию Кенжеева никому не возбраняется
( ... )
1. Здесь что-то не сходится. Здесь не сходится что-то. ((С) Мюллер в фильме Семнадцать мгновений весныЕсли человек выступает как публицист, то никакого сокрытия позиции быть не может в принципе
( ... )
1. Пейзажная лирика Фета воспринималась как продолжение его публицистики другими средствами. Разумеется, я считаю такой подход к искусству отвратительным извращением
( ... )
1. Я скажу мягче: очень натянуто. Жалко и сову, и глобус. Но мы-то обсуждаем не натяжки, не так ли? 2.1. Только после вас. Мы 30 лет ждали. 2.2. Суровое было время... 3. Если у них нет хлеба. пусть едят пирожные, так? Марию-Антуанетту эти слова привели на гильотину, при том. что она их вообще-то не говорила. 3.1. Но ты же понимаешь, что я говорю о нарицательном Сорокине. Кузнецов, как я читал, был вообще очень тяжелым человеком, со многими не ладил и даже с дочерью у него были очень сложные отношения ( запал мне в память его стих-обращение ). Но тем не менее человеком он был, опять же как я читал, порядочным. И от единомышленников в труднуню минуту не бросал, даже тех, с кем не ладил. НС публиковал Сорокина при члене редакции Кузнецове, я уверен. А твой подход обрежет Кузнецову не только Сорокина. И Куняева. Бросил бы Кузнецов Куняева? Или, сейчас ты меня просветишь, что и такого поэта Юрий Поликарпович не знал? 3.2. А может быть наоборот? Может, мирок людей с хорошими лицами и правильными генами давно уже вызывает недоумение ( и не
( ... )
1. И сову, и глобус стало ещё жальче... 2.1. :) Мы не только ждали. Мы работали. Но и ждали тоже. И теперь наше время. 2.2. Мягче. Только бледнолицый второй раз наступает на те же грабли. 3. Кирилл, в игру "затупи мысль оппонента" можно играть вдвоём. А оно нам с тобой надо? Мне так точно нет: мне по работе хватает уважаемых заказчиков, которые из шкурных соображений намеренно отупляют рекомендации. Я как-то с детских лет привык к тому, что диалог имеет целью познание, а не самоутверждение одного участника за счёт второго. 3.1. Что значит соотносятся? Багратион много чего плохого говорил про Барклая де Толли, тому полно свидетелей. "Но как всякий простой русский генерал" ((С) В.В.Жириновский) безусловно ни в коем случае не бросил бы его в беде. В чём разница между ними и парой Кузнецов/Сорокин в поэзии? 3.2. Сказано по-лемовски бескомпромиссно. Но претензии Лема, как всегда, чрезмерны.В этом плане Глушкова была вполне себе аналогом великого польского фантаста ХХ века. Кому-кому, а Самойлову в битвах Катастройки, никто кроме неё
( ... )
3. Я не самоутверждаюсь и не затупляю мысль оппонента; я подношу к ней зеркало, демонстрируя то, что в мысли содержится. Это может быть обидно для оппонента, но познанию способствует. 3.1. Разница между Кузнецовым и Сорокиным в их месте в общем культурном процессе. Их место в идеологическом пространстве - довольно поверхностная (хоть и бросающаяся в глаза) характеристика. Есть проза и есть стихи; это сразу же видят все, и все видят, что есть писатели-либералы и есть писатели патриоты. Мало кто замечает, что один и тот же текст можно написать и прозой, и стихами (верлибром), а потому эта характеристика формальна и не существенна. А существенно то, что есть лирика и есть эпика. По сущности Кузнецов ближе к Бродскому, а Сорокин... к твоему любимому Егору Исаеву. 3.2. Мышление по аналогии - самый ненадёжный способ мышления. 3.2.1. Ну, набор условий Путина. Не принятый никем за пределами России. 3.2.1.1. О роли Китая в текущих событиях я могу рассказать подробно. Если это тебя интересует.
3. А я считаю, что затупляешь. Раз ты уверен, что поступаешь правильно, то я прошу тебя объяснить, что именно и как именно твоя реплика способствует понять. 3.2. Но Кирилл, с твой стороны последнее время идет поток аналогий. как с этим быть? А ещё есть аналогии, а есть индуктивный метод познания. 3.2.1. А кем-то должен быть признан? Зачем? Почему? 3.2.1.1. Интересует. Но, сам понимаешь, могу подвергнуть жесткой критике.
3. Понимаешь, мы говорим на разных языках. Я пытаюсь сказать о вещах идеальных, абсолютных, находящихся над иерархиями - о красоте, о том, как она влияет на общество. А ты всякий раз сводишь всё к иерархическим играм - к цензуре, к репрессиям, к наказаниям чужих, к поощрениям своих - да ещё и иллюстрируешь это примерами из экзистенциального (то есть из абсолютного). Когда дело дошло до совсем уж вопиющих аналогий, когда номенклатурные расклады советских писателей ты стал сравнивать с выбором Корчака, а неполучение премий - с лишением права на хлеб - я показал тебе суть всего этого в обострённой форме. 3.2. С моей стороны это тоже не очень надёжно. 3.2.1. Ну, для диалога должно быть, как минимум, два участника.
Reply
2. Моя статья о Кенжееве была написана и опубликована в 2020-м году, т. е. до СВО. Так что в отрывке из этой статьи сказать про СВО я ничего не мог.
2.1-2.2. Да причём тут цензура?! Не было никакой цензуры. Просто два писателя возбудились по поводу подборки Кенжеева в "Знамени" и принялись бить в колокола - за неделю до смерти Кенжеева.
В современном мире никакая цензура невозможна - ни либеральная, ни патриотическая. "Отмена культуры" может осуществиться только для отменяющих - они перестанут воспринимать все проявления культуры не того идеологического спектра и останутся на развалинах (потому что ничего своего создать не смогут).
Reply
2. Значит, принимаем 2014. после чего мне откровенно странно: уж в 20-м то, и Ургант, и Слепаков, и Быков сыто себя чувствовали.
2.1.-2.2. Абсолютная неправда, противоречащая фактам. Примеров того, как засевшие в структуре управления культурой либералы гнобят сейчас всех, кто посмел поддержать войну с украинским фашизмом, множество и они только множатся. И до тех пор, пока структура не будет очищена. ничего не изменится.
Reply
2. Я писал не о том.
3. Современная культура многослойна. С некоторыми идеями в либеральный журнал "Знамя" и даже в премию "Большая книга" лучше не соваться. Но есть журналы "Наш современник" и "Молодая гвардия", есть немало "патриотических" премий. Вот на подходе новая премия - "Слово".
Reply
2. А о чём? Два писателя начали звенеть... Но к ним прислушались. Аргументы показались убедительными. Вот я и недоумеваю.
3. Ну да, никто не запрещает говорить на русском с женой в кровати. Впрочем, сейчас и это в некоторых странах готовится к запрету.
Культура, безусловно, многослойна. Но речь не о культуре, а о культурной политике. И она должна быть такой, чтобы покровительствовать государственным идеям и не давать развернуться антигосударственным. Сейчас происходит наоборот.
Reply
2. Не так уж и прислушались.
А я - вот о чём. На Украине сейчас сносят памятники Пушкину (что расценивается мной как днище). Попытка "снести" Кенжеева у нас (к счастью, безуспешная) - следствие такой же логики. Звуки сладкие в наш мир может нести Пушкин, может Кенжеев, может даже Быков. Так ли уж важно, во имя какого знамени мы ополчаемся на эти звуки?
3. Заметьте, не я это предложил (с). Не я приравнял патриотические издания и премии к разговорам с женой в кровати, то есть к частному делу. Я сказал о равенстве явлений разной идеологической направленности в современной культуре; о неполноценности одного из векторов я не говорил. Откуда же берётся ощущение неполноценности?
Reply
2.1. Так публикацию отменили или как? Если или как, то о чём речь? Кто-то где-то поругал? мало кто где кого ругает. Как ты сам мне писал: Если сзади тебя на улице крикнули "Дурак!" это не повод оборачиваться2.2. Абсолютно некорректное сравнение. Памятников Кенжееву никто не сносит ( кстати, а разве есть хоть один ). А иметь точку зрения на общественную позицию Кенжеева никому не возбраняется ( ... )
Reply
Reply
((С) Мюллер в фильме Семнадцать мгновений весныЕсли человек выступает как публицист, то никакого сокрытия позиции быть не может в принципе ( ... )
Reply
Reply
Но мы-то обсуждаем не натяжки, не так ли?
2.1. Только после вас.
Мы 30 лет ждали.
2.2. Суровое было время...
3. Если у них нет хлеба. пусть едят пирожные, так? Марию-Антуанетту эти слова привели на гильотину, при том. что она их вообще-то не говорила.
3.1. Но ты же понимаешь, что я говорю о нарицательном Сорокине. Кузнецов, как я читал, был вообще очень тяжелым человеком, со многими не ладил и даже с дочерью у него были очень сложные отношения ( запал мне в память его стих-обращение ). Но тем не менее человеком он был, опять же как я читал, порядочным. И от единомышленников в труднуню минуту не бросал, даже тех, с кем не ладил. НС публиковал Сорокина при члене редакции Кузнецове, я уверен. А твой подход обрежет Кузнецову не только Сорокина. И Куняева. Бросил бы Кузнецов Куняева? Или, сейчас ты меня просветишь, что и такого поэта Юрий Поликарпович не знал?
3.2. А может быть наоборот? Может, мирок людей с хорошими лицами и правильными генами давно уже вызывает недоумение ( и не ( ... )
Reply
Reply
2.1. :) Мы не только ждали. Мы работали. Но и ждали тоже. И теперь наше время.
2.2. Мягче. Только бледнолицый второй раз наступает на те же грабли.
3. Кирилл, в игру "затупи мысль оппонента" можно играть вдвоём. А оно нам с тобой надо? Мне так точно нет: мне по работе хватает уважаемых заказчиков, которые из шкурных соображений намеренно отупляют рекомендации. Я как-то с детских лет привык к тому, что диалог имеет целью познание, а не самоутверждение одного участника за счёт второго.
3.1. Что значит соотносятся? Багратион много чего плохого говорил про Барклая де Толли, тому полно свидетелей. "Но как всякий простой русский генерал" ((С) В.В.Жириновский) безусловно ни в коем случае не бросил бы его в беде.
В чём разница между ними и парой Кузнецов/Сорокин в поэзии?
3.2. Сказано по-лемовски бескомпромиссно. Но претензии Лема, как всегда, чрезмерны.В этом плане Глушкова была вполне себе аналогом великого польского фантаста ХХ века. Кому-кому, а Самойлову в битвах Катастройки, никто кроме неё ( ... )
Reply
3.1. Разница между Кузнецовым и Сорокиным в их месте в общем культурном процессе. Их место в идеологическом пространстве - довольно поверхностная (хоть и бросающаяся в глаза) характеристика. Есть проза и есть стихи; это сразу же видят все, и все видят, что есть писатели-либералы и есть писатели патриоты. Мало кто замечает, что один и тот же текст можно написать и прозой, и стихами (верлибром), а потому эта характеристика формальна и не существенна. А существенно то, что есть лирика и есть эпика. По сущности Кузнецов ближе к Бродскому, а Сорокин... к твоему любимому Егору Исаеву.
3.2. Мышление по аналогии - самый ненадёжный способ мышления.
3.2.1. Ну, набор условий Путина. Не принятый никем за пределами России.
3.2.1.1. О роли Китая в текущих событиях я могу рассказать подробно. Если это тебя интересует.
Reply
3.2. Но Кирилл, с твой стороны последнее время идет поток аналогий. как с этим быть?
А ещё есть аналогии, а есть индуктивный метод познания.
3.2.1. А кем-то должен быть признан? Зачем? Почему?
3.2.1.1. Интересует. Но, сам понимаешь, могу подвергнуть жесткой критике.
Reply
3.2. С моей стороны это тоже не очень надёжно.
3.2.1. Ну, для диалога должно быть, как минимум, два участника.
Reply
Leave a comment