СО2 и климат: no news
У Маркова пост по поводу Consensus Statement from Global Scientists, и народ в комментах интересуется, признало ли наконец климатологическое сообщество НЕантропогенный характер потепления или нет. Спешу успокоить общественность - перемен не предвидится. (Хоть что-то в этом мире неизменно) Мировое климатологическое сообщество всё так же продажно и придерживается теории антропогенной природы потепления, наблюдаемого уже больше 100 лет. По крайней мере, для того, чтобы объяснить потепление, имеющее место быть в последние лет 50, других источников отыскать пока не удается. Даже с учетом солнечной активности, да. А вот рост СО2 хорошо объясняет это температурный тренд. Такие дела.
Кому продались продажные климатологи, Гору там или IPCC, вы у меня не спрашивайте. Я - не в курсе. :( По крайней мере, мне конкретно за антропогенный СО2 не платят... Я полагаю потому, что я не климатолог, а геофизик. Корпоративная солидарность, видать... :(( Обидно...
Кстати, на днях продажное (?) НАСА откомментировано
статью в IOP Scince "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature" (открытый доступ, язык - английский, велкам). John Cook со-товарищи проанализировали изменение мнения научного сообщества по поводу антропогенности и глобальности потепления. Они проанализировали 11 944 абстрактов климатических статей за период 1991-2011, относящихся к темам "global climate change" или "global warming". В результате получилось, что 66.4% всех абстрактов никак не касалось антропогенного глобального потепления (АГП), 32.6% поддерживало гипотезу АГП, 0.7% отметало АГП, а 0.3% было не уверено в причинах ГП. Т.е. 97% рассмотренных абстрактов согласны с идеей АГП. Затем, John Cook со-товарищи попросили авторов статей (примерно 8 500 авторов) самим отнести свои статьи к той или иной категории. Только 35.5% авторов статей отнесли свои статьи к не выражающим позиции по АГП, а из тех, кто отнес свои статьи к выражающим позицию по АГП, 97.2% поддержали гипотезу АГП. Кстати, Рис. 2b и 3 показывают, что бОльшая часть анти-АГП статей пришлась на начало 90-х. Причем, похожее исследование проводилось в 2004 на меньшей выборке, но с аналогичными выводами.
Такой вот консенсус среди продажных (а каких же ещё!? ) климатологов. Ну, действительно, не чистые же и светлые борцы с АГП проводят проплаченные исследования...
Ну и напоследок, насовский ресурс - основные индикаторы ГП и их динамика по наземным и спутниковым данным: СО2, температура, площадь морского и наземного льда в высоких широтах, уровень моря. Температура, концентрация СО2 и уровень моря растет, кол-во люда - уменьшается... Только, пожалуйста, не говорите, что данные сфабрикованы и подделаны...
Кому продались продажные климатологи, Гору там или IPCC, вы у меня не спрашивайте. Я - не в курсе. :( По крайней мере, мне конкретно за антропогенный СО2 не платят... Я полагаю потому, что я не климатолог, а геофизик. Корпоративная солидарность, видать... :(( Обидно...
Кстати, на днях продажное (?) НАСА откомментировано
статью в IOP Scince "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature" (открытый доступ, язык - английский, велкам). John Cook со-товарищи проанализировали изменение мнения научного сообщества по поводу антропогенности и глобальности потепления. Они проанализировали 11 944 абстрактов климатических статей за период 1991-2011, относящихся к темам "global climate change" или "global warming". В результате получилось, что 66.4% всех абстрактов никак не касалось антропогенного глобального потепления (АГП), 32.6% поддерживало гипотезу АГП, 0.7% отметало АГП, а 0.3% было не уверено в причинах ГП. Т.е. 97% рассмотренных абстрактов согласны с идеей АГП. Затем, John Cook со-товарищи попросили авторов статей (примерно 8 500 авторов) самим отнести свои статьи к той или иной категории. Только 35.5% авторов статей отнесли свои статьи к не выражающим позиции по АГП, а из тех, кто отнес свои статьи к выражающим позицию по АГП, 97.2% поддержали гипотезу АГП. Кстати, Рис. 2b и 3 показывают, что бОльшая часть анти-АГП статей пришлась на начало 90-х. Причем, похожее исследование проводилось в 2004 на меньшей выборке, но с аналогичными выводами.
Такой вот консенсус среди продажных (а каких же ещё!? ) климатологов. Ну, действительно, не чистые же и светлые борцы с АГП проводят проплаченные исследования...
Ну и напоследок, насовский ресурс - основные индикаторы ГП и их динамика по наземным и спутниковым данным: СО2, температура, площадь морского и наземного льда в высоких широтах, уровень моря. Температура, концентрация СО2 и уровень моря растет, кол-во люда - уменьшается... Только, пожалуйста, не говорите, что данные сфабрикованы и подделаны...