Либеркоммунизм и Империя
В дополнение к этой статье: Марксизм - тупиковый проект и вот к этой: Сталин и предприниматели
Текст про либеркоммов уведён у sozecatel_51
Не сказать, чтобы я там на все 100% согласна, на 99 - точно.
То, что миросозерцание и мироощущение известной части (если не большинства) публики, относящей себя к коммунистической или прокоммунистической, практически идентично с миросозерцанием этнолибералов, давно уже не вызывает никакого удивления и это можно констатировать в качестве «медицинского факта».
Вот о взглядах поборников опередленной ветви «коммунистической» популяции на историю России, и образах, которыми пользуются, и хотелось бы обронить пару слов.
Опыт моего общения в ЖЖ и некие дискуссии, большей частью вынужденные - не люблю, знаете ли, спорить, утомляюсь от этого занятия - невольно наталкивает на определенные выводы, тем более, что «мерная база» моего «социологического» опыта становится все более обширной.
Формулой исторической России этой публики может являться, на наш взгляд двустишие, написанное в приливе пиитического вдохновения известным поэтом-песенником Н.Добронравовым:
«Наша родина - революция.
Ей, единственной, мы верны!»
Шлягер сей, написанный женой поэта - А.Пахмутовой, - назывался, между прочим, «Отчизна». Написан он был в 1977 году, широко звучал по радио в исполнении детского хора и М.Магомаева. Правда, позже был тихо изъят из обращения (причем, еще до того, как советский агитпроп развернулся на 180 градусов и стал внушать советскому народу, что его жизнь сплошной ад, а сам он "жертва коммунистического беспредела").
Эти строчки, скорее всего, помимо воли автора, сказли слишком много, и потому хотелось бы поговорить об их смысле, не впадая в искушение примерить на себя лавры М.Хайдеггера, анализирующего стихи Ф. Гёльдерлина.
У пролетария, как учили нас Маркс с Энгельсом, нет своего отечества. Позже специалисты «по» истории КПСС и научному коммунизму прибегали к весьма изощренной экзегетике, пытаясь смягчить сей лихой тезис классиков, на которых было велено молиться.
Ладно, родины нет. А что есть? А есть революция. Можно с заглавной литеры «Революция», можно и «Рррррреволюция!»
По здравом размышлении, революция - когда-нибудь, да должна закончиться, и ей должен прийти «абзац» ("трындец", "кирдык", "3,14...") Но в таком случае конец революции это и конец родине тех, кому революция заменяет мать и родную страну. Однако, согласитесь, формула "была родина да вышла вся", озадачивает, особенно в том случае, когда страна и государство продолжают свое бытие после этого самого пресловутого революсьона.
Получается, что родиной становится «перманентная революция».
Вполне допускаю, что Э. Лимонова и его поклонников такая формула может и устроить, однако Эдуард Вениаминович - экземпляр эксклюзивный и к тому же капризный. Завтра возьмет да и повернет свою философию вверх тормашками, а прочих троцкистов по нашим временам не так уж и густо.
А теперь обратимся к этимологии слова «революция».
Ведет оно свое начало от латинского re-volvo, что означает:
1) катить назад; проходить в обратном направлении
2) вновь разжигать
3) снова разворачивать, опять раскрывать, перечитывать
4) снова испытывать, опять переживать; снова обдумывать, передумывать; вновь пересказывать.
В общем, не революция, а сплошная «контрреволюция», «контра».
И что в таком случае представляет собой «родина» тех, кто в здравом уме и твердой памяти радостно подпевал, а может и сегодня напевает эту песенку?
А вторая строка, звучит еще хлеще: «Ей, единственной, мы верны!»
Иными словами, получается, что верны мы вечной смуте, ибо всякая революция заканчивается созданием некого упорядоченного общества и государства. Ей и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ей.
Не стране, в которой ты родился, не государству, а именно вечной смуте.
Как говорит незабвенный Сергей Ервандович, зафиксируем это положение, и перейдем наконец-то к нашим революционистам-марксидам и их взглядам на то, что мы понимаем под Россией.
Однажды мне пришла в голову мысль, что для революционистов-марксидов нынешнего розлива (равно как и прошлых) высшей ценностью является не историческая Россия, а общественный строй, естественно, советский, а сама дореволюционная тысячелетняя история России воспринимается в качестве мрачной ПРЕДЫСТОРИИ. Чем-то вроде первобытно-общинного строя со всей его грубостью нравов и всеобщей дикостью.
Вот такая редукция.
Этнические (и не только) «либеры» с этим полностью согласны, с той лишь разницей, что всеми силами поносят еще и советский строй, период жизни которого по отношению истории России исчезающе мал. Вот и получается, что ВСЯ история России есть сплошная «черная дыра» и «жуть».
С подобным взглядом на русскую историю мне приходится сталкиваться постоянно. Вот последний пример. Некий юный пионер (лет тридцати от роду, судя по его «аватарке») прямо пишет мне в «комментах»: «Россию, как государство особо любить было не за что. Жуткое социальное расслоение, когда основная масса народа была поставлена на грань выживания. И чем больше войн, тем сильнее эксплуатация».
Есть у меня и еще один конфидент - страстный обличитель дореволюционной России. Спорить с ним трудно, ибо он знает ВСЁ. Однако кое-какие его аргументы я все же пытался робко опровергать, ну например, такой: «Распутин прямо руководил Николаем Вторым при выработке планов стратегических операций (это в период Великой, т.е. Первой мировой войны»).
Бывает. А если еще перед этим и фильм Э.Климова «Агония» посмотреть, так еще и не такой аргумент выдвинешь. Впрочем, на фильму сию мой конфидент тоже ссылался. Позже, правда, перестал.
И еще одно любопытное наблюдение: дореволюционной России ставится в вину буквально все: и мечты о православном Кресте над Царьградом (а Советскому Союзу свободный проход через Босфор Дарданеллы не нужны были?), и продвижение на Дальний Восток (то же самый конфидент, знающий ВСЁ, квалифицировал его в качестве империализма и «агрессивной сущности царизма») и подавление Николаем первым по просьбе австрийского императора венгерского мятежа. «Жандарм Европы».
Кстати, как и у либералов, у наших «либеркоммов» в ходу двойные стандарты: «Царю в 1848 году подавлять мадьяров было нельзя, а Хрущеву в 1956 году можно и нужно!» Правда, либеры говорят, что и в 1956 году было нельзя. Но с них какой спрос?
А вопрос-то крайне любопытный, тем более, что в первом случае выполнить свой интернациональный долг призывали законные правительства - Австрийский император - и - с известной натяжкой - новая венгерская власть. Особую пикантность придает ситуации еще и то, что словаки едва ли не целовали сапоги русским солдатам, пришедшим освободить их от разгулявшейся венгерской «швободы».
Уже не говорю о том, что всякое упоминание в положительном или даже нейтральном плане последнего Русского императора вызывает реакцию, которую иначе как болезненно-злобную трудно и назвать. И, разумеется, присовокупляются «неубойные аргументы». Вот пишет уже упоминавшийся мною Знающий ВСЁ: «Николай сам страну и в Русско-японскую войну, и в Мировую втянул. И про…рал он эти войны тоже сам».
Разумеется, японцы напали, а Царь «втянул» страну в войну. Как же иначе-то? Ах, да, дразнили японцев и сами на конфликт нарывались. Понимаем.
И в Первую мировую втянул! Вот бездарь-то! А ведь папаша его предупреждал: «Избегай войны!»
«А Сталин войну с Финляндией спровоцировал!» - рявкнет иной этнический либер и получит в ответ: «Это было в интересах СССР! Надо было во что бы то ни стало отодвигать границу». Ответ правильный, однако, когда русским царям приходилось действовать исходя из геополитических соображений, то тут пощады им нет никой: «Душители свободы!»
В общем, известные нам до боли в печени двойные стандарты.
Любопытно, что претензии по части «агрессивной сущности» и проч., предъявляются исключительно к России. Всем можно, а России - нет. Под такой позицией подпишется с удовольствием любой либер с болота.
И еще одно любопытное наблюдение: поражения дореволюционной России воспринимаются весьма часто с открытым злорадством, типа: «Ну что вошли в Берлин в 1916? Бггг».
Полагаю, что Россия в настоящее время единственная страна, в которой ее граждане (по паспорту) столь традиционно негативно оценивают ее прошлое. Одним словом, установка» моя страна всегда права», присущая гражданам любого иного, кроме РФ государства, с которой в сущности все и начинается, нашим «либеркоммам» классово чужда.
Ну и чем в таком случае эти товарищи отличаются от того же Р.Пайпса в части видения Русской Истории? Да они ему ботинки вылизывать должны!
Ах, да. Он - антисоветчик. Экий реприманд!
В общем, «Россия, господа, это ошибка природы». И был в ее истории лишь один светлый момент - СССР. А сейчас - «постистория», а посему получите «поганую рашку»!
В сущности, тема эта старее некуда, и начала она озвучиваться еще во времена незабвенного Николая Павловича и расцвела махровым цветом в революцию. Сталину, самому, долго и мучительно эволюционировавшему от революциониста до крутого государственника, пришлось потом слегка корректировать, а то и сажать наиболее ретивых местечковых «теоретиков», умонастроение которых и оказалось воспринятым нашими «либеркоммами».
Кстати, а есть ли чем вообще России гордиться, кроме СССР?
И тут я вспомнил и перечитал одну препоказательнейшую статейку Ильича, статьи которого приходилось с неизбежностью читать и конспектировать, а затем предъявлять конспекты строгому экзаменатору.
Называется она «О национальной гордости великороссов» (1914 г.).
Все-таки любопытно смотреть на мир в ретроспекции!
Пробегаю глазами. Ну вот, наконец-то: «палач Николай Романов» (это за то, что тогдашних басаевых-радуевых вешал?)
Дальше - больше.
И подумалось мне, что читай наш юный брат-блогер дедушку Ленина, он бы нашел все же, чем гордиться даже в дореволюционном прошлом, хотя гордиться было вроде бы совсем нечем.
Так чем же гордился наш Ильич?
Не удержусь от того, чтобы не процитировать некие особо вкусные места.
«Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами. Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну" чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых… Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. "защитой отечества" великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам».
«Душить Украину!» Слышишь ли ты срывающийся голос вождя, братва западенская?
Гордись, блогер, родства своего с со своим духовным дедушкой не помнящий, и читай, желательно вслух и громко: «Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика».
Скромненько, конечно, зато есть все же, чем. А ты, жертва ЕГЭ, хотя бы «Путешествие из Петербурга в Москву» в руках держал?!
Нет, конечно, кое у кого может возникнуть вопрос, как это великорусский рабочий умудрился народить местечковых «зоцияль-демократов», но он, видно, еще и не то мог!
А вот еще: «…нельзя великороссам "защищать отечество" иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами».
Кайтесь, сукины дети, кайтесь! «За нашу и вашу швободу!»
А это вам как: «…экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами».
Конечно, иной любитель похрустеть французской булкой напомнит, поедая столовой ложкой черную икру, запись Бунина из «Окаянных дней»: «Вчера видел Ленина. О, какое мерзкое животное!»
Злоязычен был Иван Алексеевич, зол на весь мир, и, как всегда, неправ. Ильич никому спуску не давал, даже себе. Помните его истошный вопль в пустоту: «Нас всех надо вешать на вонючих веревках!» (Полн. собр. соч. т. 54.с.87 - для особо недоверчивых)
Не ясно, правда, отчего же именно на вонючих-то?
Нервный был товарищ. Всю жизнь нервный, оттого и повредился умом. Да и как тут с ума не сойти, ежели вокруг тебя сплошная сволочь, бездари, не могущие сварганить ни одого мало-мальски толкового декрета («наши декреты - говно!») и «комчванство»? Хорошо бы, конечно, было Рабкрин вовремя реорганизовать, да не получилось… Упекли дедушку в Горки, чтобы не мешал соратникам работать.
Ну да ладно. Не в том суть.
Однако, вернемся к нашим баранам, как говорил известный герой Рабле и спросим себя, а что же представляет собой «историческое сознание» определенной части нашей молодой, а то и не очень, зато насквозь политизированной и революционизированной публики?
Как мне кажется, являет оно собой три разных и автономных блока: блок №1 («Проклятый царизм»), блок № 2 («СССР - как идеал общественного устройства») и блок № 3 («Рашка»). И связи между ними практически никакой, ну разве что шагнули из тьмы в свет и снова во тьму погрузились. Вот вам и вся «история».
В свое время Ф.И.Тютчев говорил, что за Россией стоит великая правда и сама История.
Эх, Федор Иваныч, Федор Иваныч! Вы бы лучше Маркса с Энгельсом с карандашиком читали, а не отсебятину несли…
P.S. Я не пророк и могу ошибаться ("если чо").
_________________________________________________
И в дополнение к этому. На закуску, тасказать:
И еще об имперских "мессиджах"
Тоже созерцатель:
В 1944 году стал выходить журнал "Новое время".
Сказать, что это вызвало у еврейской интеллигенции шок, значит не сказать ничего: "Новое время" у всех прочно ассоциировалось с Сувориным - "ярым монархистом" и врагом всего либерльного. Впрочем, тогдашние либералы боялись и люто ненавидели даже умеренно правых авторов.
И тогда Сталину пошли телеграммы с выражением "озабочнности" и даже плохо скрываемого протеста.
Но Вождь был неумолим и сказал "в телефон" главному редактору "Красной звезды", осмелившемуся позвонить лично Сталину по такому вопросу: "Сейчас настало новое время". Главреду, кстати, было велено поменять еврейскую фамилию на русский псевдоним. Сталин заботился о душевном покое немцев.
А потом были и иные "мессиджи": вернулись городовые с селедками и в кубанках. Сейчас трудно представить себе сей поворот, но современники прекрасно помнили ГОРОДОВЫХ.
Школьников обрядили в гимназическую форму и ввели раздельное обучение девочек и мальчиков (как при "проклятом царском режиме").
Суворовцев и офицеров стали учить этикету и танцам.
Стали снимать фильмы о деятелях русской культуры.
Стране медленно, но верно возвращалось ДОСТОИНСТВО.
Эх, кто бы книжку об том написал...
......
Помните фильм "Чапаев"?
С чего он начинается?
Какая-то шайка-лейка-бражка бежит от белочехов и ее приводит в чувство приехавший на лихой тройке с бубенцами Чапай.
А чем заканчивается?
Артиллерия бьет по обрыву, на котором засел пулеметчик.
Армия совсем уже другая: дисциплинированная, одетая по всей форме, четко выполняющая свою боевую задачу.
Настоящая Армия.
Это был сигнал. Посыл. "Мессидж".
Вот так и наша история: разлом-хаос - восстановление ПОРЯДКА.
Железного порядка.
Нет, СТАЛЬНОГО порядка.
А революционистов, тех, кто не понял, что их время - время революции и смуты - безвозвратно ушло - к стенке.
В распыл.
Да здравствует ПОРЯДОК!
ИМПЕРИЯ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО!
Текст про либеркоммов уведён у sozecatel_51
Не сказать, чтобы я там на все 100% согласна, на 99 - точно.
То, что миросозерцание и мироощущение известной части (если не большинства) публики, относящей себя к коммунистической или прокоммунистической, практически идентично с миросозерцанием этнолибералов, давно уже не вызывает никакого удивления и это можно констатировать в качестве «медицинского факта».
Вот о взглядах поборников опередленной ветви «коммунистической» популяции на историю России, и образах, которыми пользуются, и хотелось бы обронить пару слов.
Опыт моего общения в ЖЖ и некие дискуссии, большей частью вынужденные - не люблю, знаете ли, спорить, утомляюсь от этого занятия - невольно наталкивает на определенные выводы, тем более, что «мерная база» моего «социологического» опыта становится все более обширной.
Формулой исторической России этой публики может являться, на наш взгляд двустишие, написанное в приливе пиитического вдохновения известным поэтом-песенником Н.Добронравовым:
«Наша родина - революция.
Ей, единственной, мы верны!»
Шлягер сей, написанный женой поэта - А.Пахмутовой, - назывался, между прочим, «Отчизна». Написан он был в 1977 году, широко звучал по радио в исполнении детского хора и М.Магомаева. Правда, позже был тихо изъят из обращения (причем, еще до того, как советский агитпроп развернулся на 180 градусов и стал внушать советскому народу, что его жизнь сплошной ад, а сам он "жертва коммунистического беспредела").
Эти строчки, скорее всего, помимо воли автора, сказли слишком много, и потому хотелось бы поговорить об их смысле, не впадая в искушение примерить на себя лавры М.Хайдеггера, анализирующего стихи Ф. Гёльдерлина.
У пролетария, как учили нас Маркс с Энгельсом, нет своего отечества. Позже специалисты «по» истории КПСС и научному коммунизму прибегали к весьма изощренной экзегетике, пытаясь смягчить сей лихой тезис классиков, на которых было велено молиться.
Ладно, родины нет. А что есть? А есть революция. Можно с заглавной литеры «Революция», можно и «Рррррреволюция!»
По здравом размышлении, революция - когда-нибудь, да должна закончиться, и ей должен прийти «абзац» ("трындец", "кирдык", "3,14...") Но в таком случае конец революции это и конец родине тех, кому революция заменяет мать и родную страну. Однако, согласитесь, формула "была родина да вышла вся", озадачивает, особенно в том случае, когда страна и государство продолжают свое бытие после этого самого пресловутого революсьона.
Получается, что родиной становится «перманентная революция».
Вполне допускаю, что Э. Лимонова и его поклонников такая формула может и устроить, однако Эдуард Вениаминович - экземпляр эксклюзивный и к тому же капризный. Завтра возьмет да и повернет свою философию вверх тормашками, а прочих троцкистов по нашим временам не так уж и густо.
А теперь обратимся к этимологии слова «революция».
Ведет оно свое начало от латинского re-volvo, что означает:
1) катить назад; проходить в обратном направлении
2) вновь разжигать
3) снова разворачивать, опять раскрывать, перечитывать
4) снова испытывать, опять переживать; снова обдумывать, передумывать; вновь пересказывать.
В общем, не революция, а сплошная «контрреволюция», «контра».
И что в таком случае представляет собой «родина» тех, кто в здравом уме и твердой памяти радостно подпевал, а может и сегодня напевает эту песенку?
А вторая строка, звучит еще хлеще: «Ей, единственной, мы верны!»
Иными словами, получается, что верны мы вечной смуте, ибо всякая революция заканчивается созданием некого упорядоченного общества и государства. Ей и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ей.
Не стране, в которой ты родился, не государству, а именно вечной смуте.
Как говорит незабвенный Сергей Ервандович, зафиксируем это положение, и перейдем наконец-то к нашим революционистам-марксидам и их взглядам на то, что мы понимаем под Россией.
Однажды мне пришла в голову мысль, что для революционистов-марксидов нынешнего розлива (равно как и прошлых) высшей ценностью является не историческая Россия, а общественный строй, естественно, советский, а сама дореволюционная тысячелетняя история России воспринимается в качестве мрачной ПРЕДЫСТОРИИ. Чем-то вроде первобытно-общинного строя со всей его грубостью нравов и всеобщей дикостью.
Вот такая редукция.
Этнические (и не только) «либеры» с этим полностью согласны, с той лишь разницей, что всеми силами поносят еще и советский строй, период жизни которого по отношению истории России исчезающе мал. Вот и получается, что ВСЯ история России есть сплошная «черная дыра» и «жуть».
С подобным взглядом на русскую историю мне приходится сталкиваться постоянно. Вот последний пример. Некий юный пионер (лет тридцати от роду, судя по его «аватарке») прямо пишет мне в «комментах»: «Россию, как государство особо любить было не за что. Жуткое социальное расслоение, когда основная масса народа была поставлена на грань выживания. И чем больше войн, тем сильнее эксплуатация».
Есть у меня и еще один конфидент - страстный обличитель дореволюционной России. Спорить с ним трудно, ибо он знает ВСЁ. Однако кое-какие его аргументы я все же пытался робко опровергать, ну например, такой: «Распутин прямо руководил Николаем Вторым при выработке планов стратегических операций (это в период Великой, т.е. Первой мировой войны»).
Бывает. А если еще перед этим и фильм Э.Климова «Агония» посмотреть, так еще и не такой аргумент выдвинешь. Впрочем, на фильму сию мой конфидент тоже ссылался. Позже, правда, перестал.
И еще одно любопытное наблюдение: дореволюционной России ставится в вину буквально все: и мечты о православном Кресте над Царьградом (а Советскому Союзу свободный проход через Босфор Дарданеллы не нужны были?), и продвижение на Дальний Восток (то же самый конфидент, знающий ВСЁ, квалифицировал его в качестве империализма и «агрессивной сущности царизма») и подавление Николаем первым по просьбе австрийского императора венгерского мятежа. «Жандарм Европы».
Кстати, как и у либералов, у наших «либеркоммов» в ходу двойные стандарты: «Царю в 1848 году подавлять мадьяров было нельзя, а Хрущеву в 1956 году можно и нужно!» Правда, либеры говорят, что и в 1956 году было нельзя. Но с них какой спрос?
А вопрос-то крайне любопытный, тем более, что в первом случае выполнить свой интернациональный долг призывали законные правительства - Австрийский император - и - с известной натяжкой - новая венгерская власть. Особую пикантность придает ситуации еще и то, что словаки едва ли не целовали сапоги русским солдатам, пришедшим освободить их от разгулявшейся венгерской «швободы».
Уже не говорю о том, что всякое упоминание в положительном или даже нейтральном плане последнего Русского императора вызывает реакцию, которую иначе как болезненно-злобную трудно и назвать. И, разумеется, присовокупляются «неубойные аргументы». Вот пишет уже упоминавшийся мною Знающий ВСЁ: «Николай сам страну и в Русско-японскую войну, и в Мировую втянул. И про…рал он эти войны тоже сам».
Разумеется, японцы напали, а Царь «втянул» страну в войну. Как же иначе-то? Ах, да, дразнили японцев и сами на конфликт нарывались. Понимаем.
И в Первую мировую втянул! Вот бездарь-то! А ведь папаша его предупреждал: «Избегай войны!»
«А Сталин войну с Финляндией спровоцировал!» - рявкнет иной этнический либер и получит в ответ: «Это было в интересах СССР! Надо было во что бы то ни стало отодвигать границу». Ответ правильный, однако, когда русским царям приходилось действовать исходя из геополитических соображений, то тут пощады им нет никой: «Душители свободы!»
В общем, известные нам до боли в печени двойные стандарты.
Любопытно, что претензии по части «агрессивной сущности» и проч., предъявляются исключительно к России. Всем можно, а России - нет. Под такой позицией подпишется с удовольствием любой либер с болота.
И еще одно любопытное наблюдение: поражения дореволюционной России воспринимаются весьма часто с открытым злорадством, типа: «Ну что вошли в Берлин в 1916? Бггг».
Полагаю, что Россия в настоящее время единственная страна, в которой ее граждане (по паспорту) столь традиционно негативно оценивают ее прошлое. Одним словом, установка» моя страна всегда права», присущая гражданам любого иного, кроме РФ государства, с которой в сущности все и начинается, нашим «либеркоммам» классово чужда.
Ну и чем в таком случае эти товарищи отличаются от того же Р.Пайпса в части видения Русской Истории? Да они ему ботинки вылизывать должны!
Ах, да. Он - антисоветчик. Экий реприманд!
В общем, «Россия, господа, это ошибка природы». И был в ее истории лишь один светлый момент - СССР. А сейчас - «постистория», а посему получите «поганую рашку»!
В сущности, тема эта старее некуда, и начала она озвучиваться еще во времена незабвенного Николая Павловича и расцвела махровым цветом в революцию. Сталину, самому, долго и мучительно эволюционировавшему от революциониста до крутого государственника, пришлось потом слегка корректировать, а то и сажать наиболее ретивых местечковых «теоретиков», умонастроение которых и оказалось воспринятым нашими «либеркоммами».
Кстати, а есть ли чем вообще России гордиться, кроме СССР?
И тут я вспомнил и перечитал одну препоказательнейшую статейку Ильича, статьи которого приходилось с неизбежностью читать и конспектировать, а затем предъявлять конспекты строгому экзаменатору.
Называется она «О национальной гордости великороссов» (1914 г.).
Все-таки любопытно смотреть на мир в ретроспекции!
Пробегаю глазами. Ну вот, наконец-то: «палач Николай Романов» (это за то, что тогдашних басаевых-радуевых вешал?)
Дальше - больше.
И подумалось мне, что читай наш юный брат-блогер дедушку Ленина, он бы нашел все же, чем гордиться даже в дореволюционном прошлом, хотя гордиться было вроде бы совсем нечем.
Так чем же гордился наш Ильич?
Не удержусь от того, чтобы не процитировать некие особо вкусные места.
«Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами. Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну" чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых… Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. "защитой отечества" великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам».
«Душить Украину!» Слышишь ли ты срывающийся голос вождя, братва западенская?
Гордись, блогер, родства своего с со своим духовным дедушкой не помнящий, и читай, желательно вслух и громко: «Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика».
Скромненько, конечно, зато есть все же, чем. А ты, жертва ЕГЭ, хотя бы «Путешествие из Петербурга в Москву» в руках держал?!
Нет, конечно, кое у кого может возникнуть вопрос, как это великорусский рабочий умудрился народить местечковых «зоцияль-демократов», но он, видно, еще и не то мог!
А вот еще: «…нельзя великороссам "защищать отечество" иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами».
Кайтесь, сукины дети, кайтесь! «За нашу и вашу швободу!»
А это вам как: «…экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами».
Конечно, иной любитель похрустеть французской булкой напомнит, поедая столовой ложкой черную икру, запись Бунина из «Окаянных дней»: «Вчера видел Ленина. О, какое мерзкое животное!»
Злоязычен был Иван Алексеевич, зол на весь мир, и, как всегда, неправ. Ильич никому спуску не давал, даже себе. Помните его истошный вопль в пустоту: «Нас всех надо вешать на вонючих веревках!» (Полн. собр. соч. т. 54.с.87 - для особо недоверчивых)
Не ясно, правда, отчего же именно на вонючих-то?
Нервный был товарищ. Всю жизнь нервный, оттого и повредился умом. Да и как тут с ума не сойти, ежели вокруг тебя сплошная сволочь, бездари, не могущие сварганить ни одого мало-мальски толкового декрета («наши декреты - говно!») и «комчванство»? Хорошо бы, конечно, было Рабкрин вовремя реорганизовать, да не получилось… Упекли дедушку в Горки, чтобы не мешал соратникам работать.
Ну да ладно. Не в том суть.
Однако, вернемся к нашим баранам, как говорил известный герой Рабле и спросим себя, а что же представляет собой «историческое сознание» определенной части нашей молодой, а то и не очень, зато насквозь политизированной и революционизированной публики?
Как мне кажется, являет оно собой три разных и автономных блока: блок №1 («Проклятый царизм»), блок № 2 («СССР - как идеал общественного устройства») и блок № 3 («Рашка»). И связи между ними практически никакой, ну разве что шагнули из тьмы в свет и снова во тьму погрузились. Вот вам и вся «история».
В свое время Ф.И.Тютчев говорил, что за Россией стоит великая правда и сама История.
Эх, Федор Иваныч, Федор Иваныч! Вы бы лучше Маркса с Энгельсом с карандашиком читали, а не отсебятину несли…
P.S. Я не пророк и могу ошибаться ("если чо").
_________________________________________________
И в дополнение к этому. На закуску, тасказать:
И еще об имперских "мессиджах"
Тоже созерцатель:
В 1944 году стал выходить журнал "Новое время".
Сказать, что это вызвало у еврейской интеллигенции шок, значит не сказать ничего: "Новое время" у всех прочно ассоциировалось с Сувориным - "ярым монархистом" и врагом всего либерльного. Впрочем, тогдашние либералы боялись и люто ненавидели даже умеренно правых авторов.
И тогда Сталину пошли телеграммы с выражением "озабочнности" и даже плохо скрываемого протеста.
Но Вождь был неумолим и сказал "в телефон" главному редактору "Красной звезды", осмелившемуся позвонить лично Сталину по такому вопросу: "Сейчас настало новое время". Главреду, кстати, было велено поменять еврейскую фамилию на русский псевдоним. Сталин заботился о душевном покое немцев.
А потом были и иные "мессиджи": вернулись городовые с селедками и в кубанках. Сейчас трудно представить себе сей поворот, но современники прекрасно помнили ГОРОДОВЫХ.
Школьников обрядили в гимназическую форму и ввели раздельное обучение девочек и мальчиков (как при "проклятом царском режиме").
Суворовцев и офицеров стали учить этикету и танцам.
Стали снимать фильмы о деятелях русской культуры.
Стране медленно, но верно возвращалось ДОСТОИНСТВО.
Эх, кто бы книжку об том написал...
......
Помните фильм "Чапаев"?
С чего он начинается?
Какая-то шайка-лейка-бражка бежит от белочехов и ее приводит в чувство приехавший на лихой тройке с бубенцами Чапай.
А чем заканчивается?
Артиллерия бьет по обрыву, на котором засел пулеметчик.
Армия совсем уже другая: дисциплинированная, одетая по всей форме, четко выполняющая свою боевую задачу.
Настоящая Армия.
Это был сигнал. Посыл. "Мессидж".
Вот так и наша история: разлом-хаос - восстановление ПОРЯДКА.
Железного порядка.
Нет, СТАЛЬНОГО порядка.
А революционистов, тех, кто не понял, что их время - время революции и смуты - безвозвратно ушло - к стенке.
В распыл.
Да здравствует ПОРЯДОК!
ИМПЕРИЯ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО!