One corporate goal
Как я писала, в феврале-марте в моей компании прошла волна увольнений. Хотя, не совсем так: волна увольнений прошла, но не в моей компании, а конкретно в корпоративной части компании и в некоторых отделах. При этом другие отделения не только не увольняли, но, наоборот, набирали, и продолжают активно набирать людей. В одних только Массачусеттских отделениях у нас сейчас открыто более трехста позиций.
При всем при этом, в корпоративной части обьявили беспрецедентные увольнения -- с жестким установленным лимитом на как минимум 10% и людей и человеко-расходов.
Когда я об этом рассказываю людям, то все предполагают, что, наверное, корпоративные части компании работали как-то особенно плохо, или у нас было слишком много "лишнего веса". Ни то ни то предположение неверно, или, если оно и было бы верно, факт в том, что увольнения были основаны совершенно не на этом, и никто из тех, кто решал про увольнения, никаких анализов ни эффективности, ни продуктивности не проводил, и данных на этот счет не имел.
Почему же тогда увольняли? Одно слово: margins.
Оказывается, рыночные аналитики в прошлом году решили, что у нашей компании недостаточно высокие, по их мнению, margins, и поэтому поставили компании рейтинг B+, вместо обычного A. И самая верхушка -- CEO и CFO (наверняка в согласии с board of directors), решили эту ситуацию срочно менять. Увольнения стали шоком для всех, включая высший эшелон Vice Presidents. Обжаловать решение не было дано никому.
Увольняли людей из отделов HR, этики, юристов, IT, всевозможных отделов compliance, business development, аудиторов, из отдела финансов и т.д. То есть из всех отделов, которые напрямик не приносят денег, а обслуживают engineering, sales и другие "деньго-зарабатывающие" отделы. Потому что меньше нас, "не зарабатывающих", меньше трат -- и, значит, больше margins. Логично? С одной стороны, логично. С другой -- уровень этой "обслуживающей" работы-то не понизился. Сейчас, когда нужно нанимать тысячи людей, как будет справляться HR, с которого уволили почти 20%? У этих работников будут юридические вопросы, им кто-то должен будет налаживать компьютеры и IT-системы, кто-то -- расчитывать зарплаты и развивать бизнес. Так что, с другой стороны, это не эффективное решение, а маразм полный. Подозреваю, что так будет до первого случая, когда где-то что-то сильно прорвет (возможно, будут проблемы с compliance, и нас прищучит какое-нибудь государство или суд, или будут ошибки в финансах или еще что-то), и тогда срочно опять начнут нанимать в тот самый compliance, в финансы, в юридические отделы, в IT и т.д., и пытаться залатать дыры и исправить последствия, что в результате будет хуже и гораздо дороже.
Да и тем, кто подвергся увольнению (как уволенным, так и оставшимся), это сильно подорвало morale, надо сказать. Одно дело, если видишь, что у предприятия действительно проблемы, и что увольняют плохо работающих, а другое -- когда ни финансовыми причинами, ни качеством работы это не обьясняется. Я достаточно плотно пересекалась по работе с 5-10 из тех, кого уволили, чтоб сказать, что явных проблем в качестве работы у них не было. Плюс это ж не только те, кого уволили, а еще и те, кто добровольно ушли -- как раз самые опытные или те, кто знали, что смогут легко найти работу в других местах.
Чтоб подправить нам всем настроение, наш CFO решил провести обьяснительную встречу, на которую мы все были приглашены по видеосвязи. Вместо того, чтоб разрешить нам смотреть на собственных компьютерах, моя начальница Танюша собрала свой отдел в конференс-рум для просмотра.
Если до "встречи" я еще относилась к идее увольнений с пониманием и более-менее безразличным стоицизмом (на тот момент мы еще не знали, кого или сколько уволят), то после встречи я поняла, что все совсем грустно. Во первых, это была не встреча, а часовой просмотр powerpoint презентации. Самого CFO мы на видео так и не увидели (а мне как раз хотелось на него посмотреть.
Он работает со мной в одном здании, но я его в лицо не знаю, а отличить его из сотен других белых мужчин шестидесятилетнего возраста, которые работают у нас же, я по маленькой фотографии в его профиле не могу). Вместо этого нам было представлено нечто расчитанное на.... вот совершенно непонятно, на кого расчитанное.
Я предусмотрительно выбрала себе место поближе к стенке, за спиной у Танюши, чтоб она не видела мою реакцию на презентацию. Реакция у меня оказалась одна: я мучительно старалась не заснуть так глубоко, чтоб рисковать упать со стула. Если презентация была предназначена тем, кто уже что-то знает про финансы, то им, наверняка, ничего нового не сообщили. Например, в течении 15 минут и 10 слайдов, CFO читал прямо со слайдов цитаты из тех или других бизнес-аналитиков, которые сказали или написали то-то или то-то о нашей компании. Если же презентация была расчитана на "простого работягу", то явно тоже попала совсем мимо цели, потому что даже я далеко не все акронимы могла расшифровать, а у меня хоть немного больше знаний на эту тему, чем у обычного инженера, например. На третьей EBIDTA (это я еще знаю. Я просто не могу вспомнить те термины, которых я не узнала), я хотела уже не просто упасть, а залезть под стул.
Во время презентации, CFO сто раз повторил о том, как у нас в компании все прекрасно: хорошо развивается бизнес, развиваются новые продукты, есть много новых контрактов, есть много уже существующих и продолжающихся контрактов, как наши клиенты хорошо и быстро платят по счетам и т.д. и т.п. И что у нас в прошлом году был просто рекордный год по части cash flows и вообще денег на счету по стыдливо умолченным причинам. (Понятно по каким: налоговая реформа, из-за которой компания заплатила сильно меньше налогов. Мы ведь не Трамп ко -- мы налоги платим исправно и честно). И среди всего этого процветания, одно вот только "но" -- эти самые margins, которые подкачали. Аналитикам хотелось бы видеть хотя бы 12%, а у нас получилось всего где-то 9% (из-за развития бизнеса в новых направлениях и в новых географических территориях).
"Я аналитиков понимаю", монотонно бубнил CFO, "я б на их месте тоже, наверное, поставил нам 'B', хоть и все остальные показатели у нас прекрасные." Почему из-за одного показателя все так снижается, я так и не поняла.
Меня вот что поразило: во время этой длинной, и по сути совершенно бесполезной презентации, с такими ценными советами как "постарайтесь поменьше распечатывать документов, а читайте на экране, например" -- при том, что в последнем слайде у него стояло "распечатайте эту презентацию, если хотите ее перечитывать" -- во всем потоке его слов так и не было ответа на тот единственный вопрос, который стучал у меня в голове, и который, я подозреваю, стоял у всех. Уже наконец во время "question & answer" сессии, на которую отвели целых пять минут, кто-то первым делом задал этот самый горящий вопрос: "если у нас в компании все так прекрасно в fundamentals, то не все ли равно, какой рейтинг нам дают аналисты, которые не знакомы со всеми планами и данными компании? Почему б не продолжать просто работать, как раньше, даже если margins временно ниже?"
Когда был задан этот вопрос, Танюша взвилась: "они что, не понимают, что легко вычислить, кто именно задал этот вопрос, хоть и по телефону?"
Я так и не поняла, чем была вызвана ее реакция. Ей показалось, что это слишком дерзкий вопрос? Глупый? Но в таком случае меня тоже надо было записать в дураки, потому что меня тоже он очень интересовал.
В ответ, CFO пробубнил что-то совсем невнятное, да так быстро, что я почти пропустила, что именно он сказал из-за, собственно, этого комментария Танюши. Кажется, там было что-то про то, что "все компании стремятся иметь A+ rating."
Именно поэтому я вышла после презентации с еще большими вопросами. Как CFO мог не подготовиться обьяснить именно этот момент? Как он не понимал, что это то, что будет всех интересовать? Почему не начал, собственно, именно с этого?
Вариантов тут в принципе два:
1) Ответ на вопрос про то, почему нам вообще надо заботиться о рейтинге, а не работать себе как работаем -- побеждать конкурентов, производить продукт, продавать продукт, развиваться и т.д. -- настолько очевиден небесным жителям вроде CFO и CEO, и они настолько "далеки от народа", что им не пришло даже в голову, что кто-то может такое спросить.
2) Правдивый вопрос на этот вопрос в том, что рейтинг влияет на стоимость акций (которые немного просели -- всего процентов на 5, но все же просели) -- а стоимость акций напрямик влияет на размер компенсации, получаемой этими самыми CEO и CFO (и, собственно, акции являются большей частью этой компенсации), так что рейтинг еще как важен -- от этого зависит, сколько именно миллионов будут у CEO и CFO в карманах в этом году. Но вам, простые людишки, мы этого сказать, конечно, не можем, потому что большинство из вас даже не доросли до уровня, на котором часть бонуса выдается в RSUs (restricted stock units).
И эти ответы, конечно, совершенно не взаимоисключающие.
Это все можно считать иллюстрацией вопроса о том, какие структуры работают эффективней: государство или частные компании. Вопрос не только в эффективности, а и в том, какие цели достигаются, и кому именно и зачем нужны эти цели.
This entry was originally posted at https://angerona.dreamwidth.org/1593107.html (
comments).
Please comment there using OpenID.
При всем при этом, в корпоративной части обьявили беспрецедентные увольнения -- с жестким установленным лимитом на как минимум 10% и людей и человеко-расходов.
Когда я об этом рассказываю людям, то все предполагают, что, наверное, корпоративные части компании работали как-то особенно плохо, или у нас было слишком много "лишнего веса". Ни то ни то предположение неверно, или, если оно и было бы верно, факт в том, что увольнения были основаны совершенно не на этом, и никто из тех, кто решал про увольнения, никаких анализов ни эффективности, ни продуктивности не проводил, и данных на этот счет не имел.
Почему же тогда увольняли? Одно слово: margins.
Оказывается, рыночные аналитики в прошлом году решили, что у нашей компании недостаточно высокие, по их мнению, margins, и поэтому поставили компании рейтинг B+, вместо обычного A. И самая верхушка -- CEO и CFO (наверняка в согласии с board of directors), решили эту ситуацию срочно менять. Увольнения стали шоком для всех, включая высший эшелон Vice Presidents. Обжаловать решение не было дано никому.
Увольняли людей из отделов HR, этики, юристов, IT, всевозможных отделов compliance, business development, аудиторов, из отдела финансов и т.д. То есть из всех отделов, которые напрямик не приносят денег, а обслуживают engineering, sales и другие "деньго-зарабатывающие" отделы. Потому что меньше нас, "не зарабатывающих", меньше трат -- и, значит, больше margins. Логично? С одной стороны, логично. С другой -- уровень этой "обслуживающей" работы-то не понизился. Сейчас, когда нужно нанимать тысячи людей, как будет справляться HR, с которого уволили почти 20%? У этих работников будут юридические вопросы, им кто-то должен будет налаживать компьютеры и IT-системы, кто-то -- расчитывать зарплаты и развивать бизнес. Так что, с другой стороны, это не эффективное решение, а маразм полный. Подозреваю, что так будет до первого случая, когда где-то что-то сильно прорвет (возможно, будут проблемы с compliance, и нас прищучит какое-нибудь государство или суд, или будут ошибки в финансах или еще что-то), и тогда срочно опять начнут нанимать в тот самый compliance, в финансы, в юридические отделы, в IT и т.д., и пытаться залатать дыры и исправить последствия, что в результате будет хуже и гораздо дороже.
Да и тем, кто подвергся увольнению (как уволенным, так и оставшимся), это сильно подорвало morale, надо сказать. Одно дело, если видишь, что у предприятия действительно проблемы, и что увольняют плохо работающих, а другое -- когда ни финансовыми причинами, ни качеством работы это не обьясняется. Я достаточно плотно пересекалась по работе с 5-10 из тех, кого уволили, чтоб сказать, что явных проблем в качестве работы у них не было. Плюс это ж не только те, кого уволили, а еще и те, кто добровольно ушли -- как раз самые опытные или те, кто знали, что смогут легко найти работу в других местах.
Чтоб подправить нам всем настроение, наш CFO решил провести обьяснительную встречу, на которую мы все были приглашены по видеосвязи. Вместо того, чтоб разрешить нам смотреть на собственных компьютерах, моя начальница Танюша собрала свой отдел в конференс-рум для просмотра.
Если до "встречи" я еще относилась к идее увольнений с пониманием и более-менее безразличным стоицизмом (на тот момент мы еще не знали, кого или сколько уволят), то после встречи я поняла, что все совсем грустно. Во первых, это была не встреча, а часовой просмотр powerpoint презентации. Самого CFO мы на видео так и не увидели (а мне как раз хотелось на него посмотреть.
Он работает со мной в одном здании, но я его в лицо не знаю, а отличить его из сотен других белых мужчин шестидесятилетнего возраста, которые работают у нас же, я по маленькой фотографии в его профиле не могу). Вместо этого нам было представлено нечто расчитанное на.... вот совершенно непонятно, на кого расчитанное.
Я предусмотрительно выбрала себе место поближе к стенке, за спиной у Танюши, чтоб она не видела мою реакцию на презентацию. Реакция у меня оказалась одна: я мучительно старалась не заснуть так глубоко, чтоб рисковать упать со стула. Если презентация была предназначена тем, кто уже что-то знает про финансы, то им, наверняка, ничего нового не сообщили. Например, в течении 15 минут и 10 слайдов, CFO читал прямо со слайдов цитаты из тех или других бизнес-аналитиков, которые сказали или написали то-то или то-то о нашей компании. Если же презентация была расчитана на "простого работягу", то явно тоже попала совсем мимо цели, потому что даже я далеко не все акронимы могла расшифровать, а у меня хоть немного больше знаний на эту тему, чем у обычного инженера, например. На третьей EBIDTA (это я еще знаю. Я просто не могу вспомнить те термины, которых я не узнала), я хотела уже не просто упасть, а залезть под стул.
Во время презентации, CFO сто раз повторил о том, как у нас в компании все прекрасно: хорошо развивается бизнес, развиваются новые продукты, есть много новых контрактов, есть много уже существующих и продолжающихся контрактов, как наши клиенты хорошо и быстро платят по счетам и т.д. и т.п. И что у нас в прошлом году был просто рекордный год по части cash flows и вообще денег на счету по стыдливо умолченным причинам. (Понятно по каким: налоговая реформа, из-за которой компания заплатила сильно меньше налогов. Мы ведь не Трамп ко -- мы налоги платим исправно и честно). И среди всего этого процветания, одно вот только "но" -- эти самые margins, которые подкачали. Аналитикам хотелось бы видеть хотя бы 12%, а у нас получилось всего где-то 9% (из-за развития бизнеса в новых направлениях и в новых географических территориях).
"Я аналитиков понимаю", монотонно бубнил CFO, "я б на их месте тоже, наверное, поставил нам 'B', хоть и все остальные показатели у нас прекрасные." Почему из-за одного показателя все так снижается, я так и не поняла.
Меня вот что поразило: во время этой длинной, и по сути совершенно бесполезной презентации, с такими ценными советами как "постарайтесь поменьше распечатывать документов, а читайте на экране, например" -- при том, что в последнем слайде у него стояло "распечатайте эту презентацию, если хотите ее перечитывать" -- во всем потоке его слов так и не было ответа на тот единственный вопрос, который стучал у меня в голове, и который, я подозреваю, стоял у всех. Уже наконец во время "question & answer" сессии, на которую отвели целых пять минут, кто-то первым делом задал этот самый горящий вопрос: "если у нас в компании все так прекрасно в fundamentals, то не все ли равно, какой рейтинг нам дают аналисты, которые не знакомы со всеми планами и данными компании? Почему б не продолжать просто работать, как раньше, даже если margins временно ниже?"
Когда был задан этот вопрос, Танюша взвилась: "они что, не понимают, что легко вычислить, кто именно задал этот вопрос, хоть и по телефону?"
Я так и не поняла, чем была вызвана ее реакция. Ей показалось, что это слишком дерзкий вопрос? Глупый? Но в таком случае меня тоже надо было записать в дураки, потому что меня тоже он очень интересовал.
В ответ, CFO пробубнил что-то совсем невнятное, да так быстро, что я почти пропустила, что именно он сказал из-за, собственно, этого комментария Танюши. Кажется, там было что-то про то, что "все компании стремятся иметь A+ rating."
Именно поэтому я вышла после презентации с еще большими вопросами. Как CFO мог не подготовиться обьяснить именно этот момент? Как он не понимал, что это то, что будет всех интересовать? Почему не начал, собственно, именно с этого?
Вариантов тут в принципе два:
1) Ответ на вопрос про то, почему нам вообще надо заботиться о рейтинге, а не работать себе как работаем -- побеждать конкурентов, производить продукт, продавать продукт, развиваться и т.д. -- настолько очевиден небесным жителям вроде CFO и CEO, и они настолько "далеки от народа", что им не пришло даже в голову, что кто-то может такое спросить.
2) Правдивый вопрос на этот вопрос в том, что рейтинг влияет на стоимость акций (которые немного просели -- всего процентов на 5, но все же просели) -- а стоимость акций напрямик влияет на размер компенсации, получаемой этими самыми CEO и CFO (и, собственно, акции являются большей частью этой компенсации), так что рейтинг еще как важен -- от этого зависит, сколько именно миллионов будут у CEO и CFO в карманах в этом году. Но вам, простые людишки, мы этого сказать, конечно, не можем, потому что большинство из вас даже не доросли до уровня, на котором часть бонуса выдается в RSUs (restricted stock units).
И эти ответы, конечно, совершенно не взаимоисключающие.
Это все можно считать иллюстрацией вопроса о том, какие структуры работают эффективней: государство или частные компании. Вопрос не только в эффективности, а и в том, какие цели достигаются, и кому именно и зачем нужны эти цели.
This entry was originally posted at https://angerona.dreamwidth.org/1593107.html (
comments).
Please comment there using OpenID.