Pelevin: Священная Книга Оборотня
Недавно я прочла "Священную повесть оборотня" Пелевина, и она меня одновременно и разочаровала и очаровала.
"Разочаровала", потому что показалась мне довольно премитивной и еще и шовинисткой. То есть, казалось бы, повествование ведется от лица что ни на есть женственной лисы-оборотня, и она и мудрая и шустрая и красивая, и все понимающая, и вообще книгу священную пишет и любимому своему "Сашеньке" все про жизнь обьясняет, а он -- этакий советский простецкий мужик (ну оборотень, оборотень тоже), в органах служит, на уровне развития примерно как репейник по высоте со старинной сосной. Но.. но при этом, все же получается как раз "мечта мужика" какая-то, а не лиса-оборотень: и красивая, и умная, и лишних вопросов не задает и все понимает, и в сексе и так и этак ублажает, и еще и очень тонко чувствует Сашины потребности и не наступает ему лишний раз на больные мозоли (фигуративно и физически), и поддерживает, и самое-самое глубоокое чувство, которое есть у этой двухтысячилетней лисы -- это любовь к этому мужику-волку-псу-Саше.
Впрочем, можно бы и не придираться к антифеминистическим идеям, если б там было еще много всяких интересных идей. Но их там, по сути, всего одна: про пустоту и про то, что "ничего нет, кроме пустоты внутри нас." Не ахти изобретение.
Но именно этой идеей книга меня и очаровала, потому что во многом она, как мне кажется, описывает меня. Даже диалоги лисы А Хули (это ее так зовут. Ну что поделаешь -- такой юмор, видимо) и Саши мне очень живо напомнили мои собственные диалоги с моей близкой подругой, когда она мне годами -- буквально, годами! -- обьясняла, что такое "mindfulness." Это было еще до того, как это "mindfulness" стало упоминаться на каждом столбе и в каждой статье. Я, собственно, от подруги об этой концепции впервые услышала, и долго не могла ее понять. То есть в общем понятно: наблюдать за тем, что вокруг меня сейчас. А дальше? Дальше что? Зачем? Как это "не за чем, а именно чтоб наблюдать и замечать." Или вот замечать чувства внутри себя и отмечать и принимать их. "Принимать" -- это как? Что значит "не потакать, но и не гнать." А что там посредине между этим, собственно? Ну хорошо, вот замечаем мы все это вокруг нас -- и дальше что? Как это "ничего"? Может это чтоб лучше запомнить, что происходит, чтоб потом было легче вспоминать? Нет, не для этого? Может тогда чтоб легче было планировать на будущее? И не для этого тоже? А для чего? Что значит "для сейчас"?
И даже сейчас, когда действительно все уже знают про mindfullness, и когда я вроде "поняла", я понимаю, что либо ничего не поняла, либо так и не согласна (или не совсем согласна) -- хотя, опять-таки, с чем там соглашаться или не соглашаться? В общем я как Саша из "Священной книги", который все старается постигнуть что лиса ему обьясняет, но как-то не догоняет, говоря его языком.
Но больше всего мне понравился вот этот коротенький отрывок, который про саму лису. Потому что он про меня. Очень-очень точно про меня, как я есть. Как я себя понимаю.
--------------
Я уже говорила - чтобы понять что-то, мы, лисы, должны кому-нибудь это объяснить. Это связано с особенностями нашего разума, который по своему назначению есть симулятор человеческих личностей, способный к мимикрии в любой культуре. Говоря проще, наша сущность в том, чтобы постоянно притворяться. Когда мы что-то объясняем другим, мы притворяемся, что сами все уже поняли. А поскольку существа мы умные, обычно приходится понять это на самом деле, как ни уворачивайся. Говорят, что серебряные волоски у нас в хвосте появляются именно по этой причине.
Когда я притворяюсь, у меня все всегда получается натурально. Поэтому я притворяюсь всегда - так выходит гораздо правдоподобнее, чем если я вдруг начну вести себя искренне. Ведь что значит вести себя искренне? Это значит непосредственно выражать в поведении свою сущность. А если моя сущность в том, чтобы притворяться, значит, единственный путь к подлинной искренности для меня лежит через притворство. Я не хочу сказать, что никогда не веду себя непосредственно. Наоборот, я изображаю непосредственность со всей искренностью, которая есть в моем сердце. В общем, слова опять подводят - я говорю об очень простой вещи, а кажется, что я фальшивое существо с двойным дном. Но это не так. Дна у меня нет совсем.
------------------ This entry was originally posted at https://angerona.dreamwidth.org/1575684.html (
comments).
Please comment there using OpenID.
"Разочаровала", потому что показалась мне довольно премитивной и еще и шовинисткой. То есть, казалось бы, повествование ведется от лица что ни на есть женственной лисы-оборотня, и она и мудрая и шустрая и красивая, и все понимающая, и вообще книгу священную пишет и любимому своему "Сашеньке" все про жизнь обьясняет, а он -- этакий советский простецкий мужик (ну оборотень, оборотень тоже), в органах служит, на уровне развития примерно как репейник по высоте со старинной сосной. Но.. но при этом, все же получается как раз "мечта мужика" какая-то, а не лиса-оборотень: и красивая, и умная, и лишних вопросов не задает и все понимает, и в сексе и так и этак ублажает, и еще и очень тонко чувствует Сашины потребности и не наступает ему лишний раз на больные мозоли (фигуративно и физически), и поддерживает, и самое-самое глубоокое чувство, которое есть у этой двухтысячилетней лисы -- это любовь к этому мужику-волку-псу-Саше.
Впрочем, можно бы и не придираться к антифеминистическим идеям, если б там было еще много всяких интересных идей. Но их там, по сути, всего одна: про пустоту и про то, что "ничего нет, кроме пустоты внутри нас." Не ахти изобретение.
Но именно этой идеей книга меня и очаровала, потому что во многом она, как мне кажется, описывает меня. Даже диалоги лисы А Хули (это ее так зовут. Ну что поделаешь -- такой юмор, видимо) и Саши мне очень живо напомнили мои собственные диалоги с моей близкой подругой, когда она мне годами -- буквально, годами! -- обьясняла, что такое "mindfulness." Это было еще до того, как это "mindfulness" стало упоминаться на каждом столбе и в каждой статье. Я, собственно, от подруги об этой концепции впервые услышала, и долго не могла ее понять. То есть в общем понятно: наблюдать за тем, что вокруг меня сейчас. А дальше? Дальше что? Зачем? Как это "не за чем, а именно чтоб наблюдать и замечать." Или вот замечать чувства внутри себя и отмечать и принимать их. "Принимать" -- это как? Что значит "не потакать, но и не гнать." А что там посредине между этим, собственно? Ну хорошо, вот замечаем мы все это вокруг нас -- и дальше что? Как это "ничего"? Может это чтоб лучше запомнить, что происходит, чтоб потом было легче вспоминать? Нет, не для этого? Может тогда чтоб легче было планировать на будущее? И не для этого тоже? А для чего? Что значит "для сейчас"?
И даже сейчас, когда действительно все уже знают про mindfullness, и когда я вроде "поняла", я понимаю, что либо ничего не поняла, либо так и не согласна (или не совсем согласна) -- хотя, опять-таки, с чем там соглашаться или не соглашаться? В общем я как Саша из "Священной книги", который все старается постигнуть что лиса ему обьясняет, но как-то не догоняет, говоря его языком.
Но больше всего мне понравился вот этот коротенький отрывок, который про саму лису. Потому что он про меня. Очень-очень точно про меня, как я есть. Как я себя понимаю.
--------------
Я уже говорила - чтобы понять что-то, мы, лисы, должны кому-нибудь это объяснить. Это связано с особенностями нашего разума, который по своему назначению есть симулятор человеческих личностей, способный к мимикрии в любой культуре. Говоря проще, наша сущность в том, чтобы постоянно притворяться. Когда мы что-то объясняем другим, мы притворяемся, что сами все уже поняли. А поскольку существа мы умные, обычно приходится понять это на самом деле, как ни уворачивайся. Говорят, что серебряные волоски у нас в хвосте появляются именно по этой причине.
Когда я притворяюсь, у меня все всегда получается натурально. Поэтому я притворяюсь всегда - так выходит гораздо правдоподобнее, чем если я вдруг начну вести себя искренне. Ведь что значит вести себя искренне? Это значит непосредственно выражать в поведении свою сущность. А если моя сущность в том, чтобы притворяться, значит, единственный путь к подлинной искренности для меня лежит через притворство. Я не хочу сказать, что никогда не веду себя непосредственно. Наоборот, я изображаю непосредственность со всей искренностью, которая есть в моем сердце. В общем, слова опять подводят - я говорю об очень простой вещи, а кажется, что я фальшивое существо с двойным дном. Но это не так. Дна у меня нет совсем.
------------------ This entry was originally posted at https://angerona.dreamwidth.org/1575684.html (
comments).
Please comment there using OpenID.