This memo is nothing but another "But her emails!" moment
Update: Через несколько минут после того, как я написала эту запись, Nunes memo было опубликовано. И там все именно так, как я и "предсказала." Так что все написанное ниже напрямик относится к тому, что в этом однобоком-одностороннем-бесмыссленном"memo". Хватит уже с ним носиться, потому что это именно как "but her emails!" с которым носились медиа чтоб предоставить "equivalent" разбор кандидатам.
Последние две недели все носятся с "breaking news" про мемо Нюнеса: ах, опубликуют ли, не опубликуют ли. Вот и сейчас в очередной раз мне Washington Post выдало headline: "Trump approves the release of the memo." А то мы тут ждали и сомневались: разрешит ли, не разрешит ли, учитывая, что это мемо написано прямо с Белым Домом вместе (кто не верит -- вот транскрипт заседания House Intelligence Committee в которой Нюнес прямо отказывается отвечать на вопрос "участвовал ли Белый Дом в написании этого текста?")
В американских судах есть понятие/процедура оценки сути дела до того (или вне зависимости от того), как доказаны факты. Называться эта процедура может в разных штатах и в разных судах и ситуациях по разному: "Motion on the Pleadings," или "Motion for Summary Judgment" или "Demurrer" и т.д. Основная суть в этой процедуре такова: берем все утверждения той стороны, против которой поднимается эта motion, и принимаем их за факты. Все спорные места интерпретируем в их сторону тоже. А дальше смотрим: есть ли, даже при такой однобокой интерпретации, хоть какое-то нарушение закона? И если нет, то никакого смысла в дальнейшем разбирательстве нет, и решение можно вынести прямо сейчас. Достаточно внушительное количество судебных разбирательств именно так и заканчивается (к слову -- я считаю, что так и должно закончиться дело бышего гугловца и борца за права белых мужчин высказываться оскорбительно по поводу женчин и не-белых, Джеймса Дамор).
Давайте применим такую же концепцию, как "Motion on the Pleadings" к информации про это мемо. То есть примем за факт все, что говорит Нюнес и остальные республиканцы. Все спорное -- тоже в их пользу.
Из того, что я видела, утверждений, собственно, всего два:
1. FBI начало расследовать связи Трамповской кампании с Россией из-за того, что они прочли мемо написанное сотрудниками Fusion GPS.
2. В ходе своего расследования, FBI использовало процесс получения информации под Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) чтобы improperly получить информацию про разговоры/переписку Трамповского советника Carter Page.
Так?
Отлично. Давайте всему этому поверим. Собственно, я как раз вполне верю, что многое так и было.
Берем пункт #1: FBI начало расследование из-за какой-то информации какого-то иностранного шпиона. Кто его знает, что у него было на уме, и насколько правдивы его доклады. Хорошо, принимаем это за факт. И.. собственно, что? Тот факт, что FBI начало расследование из-за досье Стила, абсолютно ничего не говорит о самом расследовании и о достоверности результатов самого расследования. Как бы оно ни началось, дальше его вели сотрудники FBI по своим методам, и своими способами старались выяснить факты. Так что если в результате расследования окажется, что Трамповская кампания нелегально сотрудничала с Российским правительством, то эти факты никак не обелить тем, что якобы расследование неправильно началось.
Можно долго судачить о том, по каким поводам FBI должно или не должно начинать расследование. Подозреваю, что тут я как раз буду гораздо ближе к тем, кто говорит, что расследование должно начинаться только если есть достоверные подозрения. Причем не только в FBI, а и полиции тоже хорошо б следовать этим правилам, а не играть в игры с "double effect" -- когда полицейские получают evidence незаконным путем (например, незаконным обыском или прослушиванием), а потом "находят" подтверждение тому, что они узнали этим незаконным способом уже используя законные способы, результаты которых можно предьявить в суде. Я лично считаю, что это неправильно и мы как общество должны этому противостоять. Абсолютное большинство республиканцев, правда, со мной в этом не согласны. Но опять-таки в данном случае это лишь философские рассуждения, которые никак не отменяют результатов расследования FBI.
Теперь возьмем пункт #2: FISA Warrant (ссылка на Fox News, замечу). Опять-таки примем на веру, что недопустимо использовать FISA Warrants против US Nationals. Возмутительно просто. Я опять-таки с этим согласна и много писала против FISA Wiretaps еще когда конгресс впервые одобрил FISA и потом когда ре-авторезировал. Но что поделаешь, этот акт существует. Более того, республиканский конгресс его подтвердил опять в декабре. То есть когда Нюнес мемо уже было написано! Тогда Трамп, не разобравшись, написал твит против этих FISA wiretaps, но его в тот же день "убедили" в обратном (в смысле "дурак, ты не то пишешь"). В общем те же республиканцы и тот же конгресс голосуют за поддержку этой программы. Более того, судьи, которые одобряют (или не одобряют) эти warrants назначаются главным верховным судьей -- то есть консервативным судьей Робертсом. Казалось бы, кому б на эту тему молчать, так это республиканцам. Так нет же.
Но опять-таки даже если принять на веру, что FISA Wiretaps ужасны, это абсолютно ничего не говорит о том, что было обнаружено с помощью wiretaps. Грубо говоря, если в процессе этого расследования обнаружилось, что Carter Page таки сговаривался с Путиным, то wiretap может быть ужасным, но факт сговора с Россией он не отменяет. Если сговор был, то он был. И если Carter Page и другие в кампании Трампа нарушили законы, то они их нарушили.
Все. Главный вопрос по прежнему в collusion with Russia. А вся остальная мышиная возьня -- это исключительно пыль в глаза. Это стандартная тактика (она же -- стратегия) республиканцев и особенно Трампа: если создать достаточно шума, то людям будет казаться, что там за этим дымом что-то есть, кроме, собственно, голых фактов о том, что кампания Трампа (и, возможно, сам Трамп) были в сговоре с правительством Путина чтоб нелегально повлиять на американские выборы. И что Россия/Путин будет и дальше продолжать стараться влиять не только Американскими выборами, а и выборами по всему миру.
This entry was originally posted at https://angerona.dreamwidth.org/1565720.html (
comments).
Please comment there using OpenID.
Последние две недели все носятся с "breaking news" про мемо Нюнеса: ах, опубликуют ли, не опубликуют ли. Вот и сейчас в очередной раз мне Washington Post выдало headline: "Trump approves the release of the memo." А то мы тут ждали и сомневались: разрешит ли, не разрешит ли, учитывая, что это мемо написано прямо с Белым Домом вместе (кто не верит -- вот транскрипт заседания House Intelligence Committee в которой Нюнес прямо отказывается отвечать на вопрос "участвовал ли Белый Дом в написании этого текста?")
В американских судах есть понятие/процедура оценки сути дела до того (или вне зависимости от того), как доказаны факты. Называться эта процедура может в разных штатах и в разных судах и ситуациях по разному: "Motion on the Pleadings," или "Motion for Summary Judgment" или "Demurrer" и т.д. Основная суть в этой процедуре такова: берем все утверждения той стороны, против которой поднимается эта motion, и принимаем их за факты. Все спорные места интерпретируем в их сторону тоже. А дальше смотрим: есть ли, даже при такой однобокой интерпретации, хоть какое-то нарушение закона? И если нет, то никакого смысла в дальнейшем разбирательстве нет, и решение можно вынести прямо сейчас. Достаточно внушительное количество судебных разбирательств именно так и заканчивается (к слову -- я считаю, что так и должно закончиться дело бышего гугловца и борца за права белых мужчин высказываться оскорбительно по поводу женчин и не-белых, Джеймса Дамор).
Давайте применим такую же концепцию, как "Motion on the Pleadings" к информации про это мемо. То есть примем за факт все, что говорит Нюнес и остальные республиканцы. Все спорное -- тоже в их пользу.
Из того, что я видела, утверждений, собственно, всего два:
1. FBI начало расследовать связи Трамповской кампании с Россией из-за того, что они прочли мемо написанное сотрудниками Fusion GPS.
2. В ходе своего расследования, FBI использовало процесс получения информации под Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) чтобы improperly получить информацию про разговоры/переписку Трамповского советника Carter Page.
Так?
Отлично. Давайте всему этому поверим. Собственно, я как раз вполне верю, что многое так и было.
Берем пункт #1: FBI начало расследование из-за какой-то информации какого-то иностранного шпиона. Кто его знает, что у него было на уме, и насколько правдивы его доклады. Хорошо, принимаем это за факт. И.. собственно, что? Тот факт, что FBI начало расследование из-за досье Стила, абсолютно ничего не говорит о самом расследовании и о достоверности результатов самого расследования. Как бы оно ни началось, дальше его вели сотрудники FBI по своим методам, и своими способами старались выяснить факты. Так что если в результате расследования окажется, что Трамповская кампания нелегально сотрудничала с Российским правительством, то эти факты никак не обелить тем, что якобы расследование неправильно началось.
Можно долго судачить о том, по каким поводам FBI должно или не должно начинать расследование. Подозреваю, что тут я как раз буду гораздо ближе к тем, кто говорит, что расследование должно начинаться только если есть достоверные подозрения. Причем не только в FBI, а и полиции тоже хорошо б следовать этим правилам, а не играть в игры с "double effect" -- когда полицейские получают evidence незаконным путем (например, незаконным обыском или прослушиванием), а потом "находят" подтверждение тому, что они узнали этим незаконным способом уже используя законные способы, результаты которых можно предьявить в суде. Я лично считаю, что это неправильно и мы как общество должны этому противостоять. Абсолютное большинство республиканцев, правда, со мной в этом не согласны. Но опять-таки в данном случае это лишь философские рассуждения, которые никак не отменяют результатов расследования FBI.
Теперь возьмем пункт #2: FISA Warrant (ссылка на Fox News, замечу). Опять-таки примем на веру, что недопустимо использовать FISA Warrants против US Nationals. Возмутительно просто. Я опять-таки с этим согласна и много писала против FISA Wiretaps еще когда конгресс впервые одобрил FISA и потом когда ре-авторезировал. Но что поделаешь, этот акт существует. Более того, республиканский конгресс его подтвердил опять в декабре. То есть когда Нюнес мемо уже было написано! Тогда Трамп, не разобравшись, написал твит против этих FISA wiretaps, но его в тот же день "убедили" в обратном (в смысле "дурак, ты не то пишешь"). В общем те же республиканцы и тот же конгресс голосуют за поддержку этой программы. Более того, судьи, которые одобряют (или не одобряют) эти warrants назначаются главным верховным судьей -- то есть консервативным судьей Робертсом. Казалось бы, кому б на эту тему молчать, так это республиканцам. Так нет же.
Но опять-таки даже если принять на веру, что FISA Wiretaps ужасны, это абсолютно ничего не говорит о том, что было обнаружено с помощью wiretaps. Грубо говоря, если в процессе этого расследования обнаружилось, что Carter Page таки сговаривался с Путиным, то wiretap может быть ужасным, но факт сговора с Россией он не отменяет. Если сговор был, то он был. И если Carter Page и другие в кампании Трампа нарушили законы, то они их нарушили.
Все. Главный вопрос по прежнему в collusion with Russia. А вся остальная мышиная возьня -- это исключительно пыль в глаза. Это стандартная тактика (она же -- стратегия) республиканцев и особенно Трампа: если создать достаточно шума, то людям будет казаться, что там за этим дымом что-то есть, кроме, собственно, голых фактов о том, что кампания Трампа (и, возможно, сам Трамп) были в сговоре с правительством Путина чтоб нелегально повлиять на американские выборы. И что Россия/Путин будет и дальше продолжать стараться влиять не только Американскими выборами, а и выборами по всему миру.
This entry was originally posted at https://angerona.dreamwidth.org/1565720.html (
comments).
Please comment there using OpenID.