Education from the individual perspective
После того, как я написала в очень общих чертах про образование с точки зрения общества, надо бы написать и про образование с точки зрения каждого ребенка. Но тут я поняла, что сама довольно мало знаю даже про образование моих собственных детей, уж не говоря про какого-то сферического ребенка в вакууме. У меня спрашивали, почему именно я так довольна нынешней школой -- могу ли я рассказать, что именно там дети выучили, и я поняла, что нет, не могу -- но школой все равно довольна. То есть "не могу" не в смысле "они там ничего не выучили", а в смысле "они мне мало что рассказывают про школу по жизни, так что мои знания о том, что они там выучили, если выучили, весьма ограничены."
Но написать все равно хочется, поэтому вот список тезисов, которые на данный момент мне кажутся правильными, хоть я и признаю, что сама не со всеми из них согласилась бы еще лет пять-семь назад:
Идеальных школ нет. То есть не только нет школ, которые идеально подходят всем детям, но даже и для одного конкретного ребенка скорее всего нет идеальной школы. Разве что взять и построить школу специально для ребенка, как это сделала директрисса нашей школы для своего старшего ребенка, но даже и это не даст идеальной школы, а только более приблеженный вариант.
В частности, с точки зрения академических знаний очень заинтересованным родителям все равно придется что-нибудь самим добавлять. Вы хотите иностранный язык несколько раз в неделю, рисование, пение, труд и урок науки на уровне? Хорошо, а что вы тогда готовы вычеркивать из уже имеющегося в вашей школе? Или сколько времени вы хотите, чтоб ваш ребенок проводил в школе? Это такой же вопрос ограниченных ресурсов, как и с точки зрения всего общества.
Вопрос того, чему можно и нужно учить ребенка -- это тоже вопрос ограниченных ресурсов и желаний, которые сильно привышают ресурсы. Причем здесь под "ресурсами" я имею в виду не ресурсы родителей (а это тоже очень важный фактор)
Хотеть чтоб ребенок был polymath -- это отлично, но сколько на это вы готовы выделить усилий (при среднестатическом ребенке, а впрочем, и при любом) и сколько сил самого ребенка вы готовы на это потратить? А если еще вписать потребность в спорте, в времяпровождении на природе, в общении со сверстниками и не только, в чтении, просто в свободном впремени, во сне -- то получается, что все равно что-то придется вычеркивать.
Тут идут уже интересные версии: учить ли больше тому, что у ребенка хорошо получается или, наоборот, надо иметь строгий список обязательных навыков и знаний, и упирать особенно усиленно как раз на те области, где у ребенка что-то не получается. Это каждый родитель решает сам, скорее всего исходя из гибридного метода: пусть будет и минимальный список навыков и углубление в тех вещах, где у ребенка интерес и/или получается. Тут, правда, такое дело: легко быть теоретиком без детей или теоретиком с ребенком, который удачно совпадает с вашими теориями. Зато как интересно, когда вы уверены, что все дети должны заниматься продвинутой (по сравнению с обычной школой) математикой, а ребенку сложен и просто школьный материал. Или наоборот, родитель считает, что командный соревновательный спорт -- просто необходимо, а у ребенка уровень не тот, чтоб его в команду брали. Тогда глядишь, и принципы вдруг становятся не такими принципиальными.
Даже если вам очень нравится ваша школа, возможно, что есть еще более лучшие школы для вашего ребенка, поэтому, если есть возможности, неплохо посматривать по сторонам.
Этот пункт я скорее для себя пишу. Мои дети еще в прошлом году учились в школе, которая мне казалось очень хорошей. Ну да, в ней были вещи, которые нам не подходили (тот же уровень математики, например), но мне казалось, что в каждой школе есть такие вещи (см. пункты выше) и вообще школа отличная. Но потом мы нашли нашу нынешнюю школу и таки перевели в нее детей, и мне она нравится намного, намного больше и я вижу, насколько больше она подходит моим детям. Хотя и нынешняя далеко не идеальная.
Директор/принципал сильно влияет на школу.
В этом мы убедились лично на примере прошлой школы, да и нынешней тоже, и об этом я много слышала и от других. Кроме того, что директор нанимает или увольняет учителей, директор задает весь тон в школе (или не задает, если директор не очень) и показывает учителям, что важно. Он же может направлять учителей на обучение, да и просто поддерживать какие-то начинания.
В случае нашей бывшей школы, новая директрисса стала нажимать на улучшение уровня математики. И за два года мы заметили разницу, даже у тех же самых учителей (то есть когда у дочки были те же учителя, что до этого были у старшего), и хоть для нашей семьи это было недостаточно быстро и недостаточно высоко, но все же изменения были заметные.
Изменения, конечно, могут быть и в худшую сторону. Уж не говоря о том, что то, что для кого-то -- "в лучшую сторону" для кого-то другого вполне может быть "в худшую".
Нет единственно правильных способов обучения. Только потому что "нас" учили так-то или в школе были такие-то порядки, не значит, что это обязательно надо делать так же и дальше.
Из очевидного -- все то, что относится к поведению на уроках и тому, где и как сидят ученики и почему -- это все из серии "можно так, а можно и этак". В нынешней школе ученики на уроках не только сидят на полу, а еще и на нем же лежат (или на полках лежат или на столах, или сидят, или ходят, или висят на лестнице), но на качество обучения это не влияет, а если и влияет, то скорее положительно.
Точно так же и про методы обучения. Собственно нет ничего плохого в "new math" или в том, что деление в столбик запишут вовсе и не в столбик, а в какую-то там новомодную график-таблицу. Если ребенок после этого понимает концепцию деления и может делить довольно быстро -- то и отлично. Только потому что я это умею делать в столбик, еще не значит, что это лучший способ -- может это мне надо переучиться. Хотя, впрочем, как раз делят они в столбик, но в других местах много всего, что "было не так, как у нас".
По крайней мере в начальной школе можно прекрасно обойтись без домашних заданий.
Вот этот пункт меня саму удивил бы лет семь назад. Помню я тогда ахала от того, что в школах, на которые я смотрела, не было домашних заданий в первых трех классах. ха! Теперь я очень рада, что в нашей начальной вообще нет домашних заданий, кроме как в высших уровнях математики (да и там -- это совсем не "проришай сто тридцать примеров", а пять-шесть задач на всю неделю, две из которых -- сложный бонус, да и остальные три-четыре -- не то чтоб сахар и не столько на повторение, сколько на использование выученного для того, чтоб подумать и придумать что-то дальше).
Просто я вижу, что дети таки выучивают то же, что их сверстники, а то и больше -- и без домашних заданий, а нагрузка нам дома от этих домашних заданий довольно большая. Лучше пусть они после школы займутся спортом или теми кружками/заданиями, которых в школе нет.
Очень важно не только, чему и как учат детей в школе, но и эмоциональная обстановка и общий настрой -- и у детей и у учителей. Когда мы выбирали школу, нам было важно, чтоб в школе был общий настрой такой, который кажется правильным нам: доброжелательный, настроенный на понимание индивидуальных людей, на отсутствие соревнований по брендам/деньгам (да и вообще не на сильно соревновательный дух), на взаимодействие и дружбу и на то, чтоб все это было важно школе, чтоб школа старалась развить не только знания, но и характер ребенка. Я не стараюсь оградить детей от всех конфликтов, и понятно, что даже с лучшими друзьями будут какие-то разногласия, которые надо учиться решать, но я против отношения "не страшно, что в школе дразнят/кричат/игнорируют -- пусть учится с этим справляться". учиться может и полезно (хотя я б скорее хотела чтоб они научились, что в таких ситуациях не надо оставаться, а надо искать выход наружу), но не такой ценой и не так. Так что мне сейчас достаточно, что дети рвутся в школу, что им там интересно и хорошо, и что учителя этому активно способствуют и активно (хоть и очень тактично) способствуют тому, чтоб дети не только учились, но и дружили и хорошо общались между собой.
Детям очень важно двигаться, бывать на природе и заниматься спортом, и хорошо, если школа дает им возможность делать хотя бы что-то из этого. Жизнь сейчас такая, что и дети и родители перегружены, а нам физиологически и психологически все же очень нужно двигаться, бегать, даже кричать, лазить по деревьям или сидеть и лежать на траве и играть в подвижные игры. Хорошо, когда школа позволяет это делать на перемене. Спорт не обязательно должен быть организованным и на уровне соревновательных команд, но двигаться дети в школе хоть когда-нибудь должны обязательно, а иначе они и учиться будут хуже.
Есть гениальные дети, но большинство из тех, кого в Америке называют "gifted" -- это скорее продукт занятий с детьми и удачных родителей/учителей, а не гениальность. Это, кстати, скорее хорошо, чем нет. То есть я не вижу причин, почему при правильном подходе гораздо большее количество детей не могли бы быть в этих самых gifted категориях хотя бы по каким-то предметам. Поэтому хорошо чтоб школа поощряла достижения знаний на том уровне, на котором ребенок тянет и может, а не "вот это программа пятого класса и все."
По нескольким детям, особенно по собственным детям, сложно или невозможно обьективно судить о том, какая программа "должна" быть в таком-то возрасте и что "средний" ребенок может или не может тянуть. Этот тезис более очевиден родителям двух или более детей, но даже и им (мне) приходится себе это все время напоминать, особенно чтоб не ляпнуть чего-нибудь в разговоре.
Я еще много "тезисов" могу написать, примерно такого же рода бесполезности, так что лучше я закруглюсь и с удовольствием послушаю, что мне другие расскажут про их школы или про их видение того, какие должны быть школы.
Но написать все равно хочется, поэтому вот список тезисов, которые на данный момент мне кажутся правильными, хоть я и признаю, что сама не со всеми из них согласилась бы еще лет пять-семь назад:
В частности, с точки зрения академических знаний очень заинтересованным родителям все равно придется что-нибудь самим добавлять. Вы хотите иностранный язык несколько раз в неделю, рисование, пение, труд и урок науки на уровне? Хорошо, а что вы тогда готовы вычеркивать из уже имеющегося в вашей школе? Или сколько времени вы хотите, чтоб ваш ребенок проводил в школе? Это такой же вопрос ограниченных ресурсов, как и с точки зрения всего общества.
Хотеть чтоб ребенок был polymath -- это отлично, но сколько на это вы готовы выделить усилий (при среднестатическом ребенке, а впрочем, и при любом) и сколько сил самого ребенка вы готовы на это потратить? А если еще вписать потребность в спорте, в времяпровождении на природе, в общении со сверстниками и не только, в чтении, просто в свободном впремени, во сне -- то получается, что все равно что-то придется вычеркивать.
Тут идут уже интересные версии: учить ли больше тому, что у ребенка хорошо получается или, наоборот, надо иметь строгий список обязательных навыков и знаний, и упирать особенно усиленно как раз на те области, где у ребенка что-то не получается. Это каждый родитель решает сам, скорее всего исходя из гибридного метода: пусть будет и минимальный список навыков и углубление в тех вещах, где у ребенка интерес и/или получается. Тут, правда, такое дело: легко быть теоретиком без детей или теоретиком с ребенком, который удачно совпадает с вашими теориями. Зато как интересно, когда вы уверены, что все дети должны заниматься продвинутой (по сравнению с обычной школой) математикой, а ребенку сложен и просто школьный материал. Или наоборот, родитель считает, что командный соревновательный спорт -- просто необходимо, а у ребенка уровень не тот, чтоб его в команду брали. Тогда глядишь, и принципы вдруг становятся не такими принципиальными.
Этот пункт я скорее для себя пишу. Мои дети еще в прошлом году учились в школе, которая мне казалось очень хорошей. Ну да, в ней были вещи, которые нам не подходили (тот же уровень математики, например), но мне казалось, что в каждой школе есть такие вещи (см. пункты выше) и вообще школа отличная. Но потом мы нашли нашу нынешнюю школу и таки перевели в нее детей, и мне она нравится намного, намного больше и я вижу, насколько больше она подходит моим детям. Хотя и нынешняя далеко не идеальная.
В этом мы убедились лично на примере прошлой школы, да и нынешней тоже, и об этом я много слышала и от других. Кроме того, что директор нанимает или увольняет учителей, директор задает весь тон в школе (или не задает, если директор не очень) и показывает учителям, что важно. Он же может направлять учителей на обучение, да и просто поддерживать какие-то начинания.
В случае нашей бывшей школы, новая директрисса стала нажимать на улучшение уровня математики. И за два года мы заметили разницу, даже у тех же самых учителей (то есть когда у дочки были те же учителя, что до этого были у старшего), и хоть для нашей семьи это было недостаточно быстро и недостаточно высоко, но все же изменения были заметные.
Изменения, конечно, могут быть и в худшую сторону. Уж не говоря о том, что то, что для кого-то -- "в лучшую сторону" для кого-то другого вполне может быть "в худшую".
Из очевидного -- все то, что относится к поведению на уроках и тому, где и как сидят ученики и почему -- это все из серии "можно так, а можно и этак". В нынешней школе ученики на уроках не только сидят на полу, а еще и на нем же лежат (или на полках лежат или на столах, или сидят, или ходят, или висят на лестнице), но на качество обучения это не влияет, а если и влияет, то скорее положительно.
Точно так же и про методы обучения. Собственно нет ничего плохого в "new math" или в том, что деление в столбик запишут вовсе и не в столбик, а в какую-то там новомодную график-таблицу. Если ребенок после этого понимает концепцию деления и может делить довольно быстро -- то и отлично. Только потому что я это умею делать в столбик, еще не значит, что это лучший способ -- может это мне надо переучиться. Хотя, впрочем, как раз делят они в столбик, но в других местах много всего, что "было не так, как у нас".
Вот этот пункт меня саму удивил бы лет семь назад. Помню я тогда ахала от того, что в школах, на которые я смотрела, не было домашних заданий в первых трех классах. ха! Теперь я очень рада, что в нашей начальной вообще нет домашних заданий, кроме как в высших уровнях математики (да и там -- это совсем не "проришай сто тридцать примеров", а пять-шесть задач на всю неделю, две из которых -- сложный бонус, да и остальные три-четыре -- не то чтоб сахар и не столько на повторение, сколько на использование выученного для того, чтоб подумать и придумать что-то дальше).
Просто я вижу, что дети таки выучивают то же, что их сверстники, а то и больше -- и без домашних заданий, а нагрузка нам дома от этих домашних заданий довольно большая. Лучше пусть они после школы займутся спортом или теми кружками/заданиями, которых в школе нет.