The sad state of the elementary math education
Вчера забрела по коопным ссылкам на сайт одной из канадских/американских математических програм для начальных школ - http://jumpmath.org/ В коопе шла закупка учебников оттуда, и я решила взглянуть -- не надо ли и нам. Прикинув в уме, что Пухтышкин скорее всего все-таки опережает стандартную программу, открыла страницу с показательными примерами из тетрадки 2го класса. Открыла и немного обалдела. Полистав примеры, позвала к себе Мурмилку вместо Пухтышкина. Мурмилке через месяц будет три, и с ней мы как-то меньше занимаемся, чем с ним, да и она сама скорее не показывает такой же врожденной способности к математике, как он, но все же что-то соображает, конечно. Так и есть -- на все до единой задачки с первых двух страниц примеров она ответила без единой ошибки. Она бы, возможно, решала и дальше, но мне стало скучно и показалось это бесполезным.
Дальше ко мне прибежал все-таки Пухтышкин, увидел, что я смотрю математические задачки, и то же вызвался решать. Наобум я открыла 4й класс. Нет, это смех какой-то. Пятый? В результате подумала, что наверное за 7й ему было бы как раз чтоб заниматься -- с одной стороны новый материал есть, с другой -- простенький, и много того, что мы ему уже рассказывали.
Но я сейчас не о гениальности своих детей, и даже не чтоб поругаться на канадско/американскую школьную программу. Они все, конечно, немного разные, но все-таки больше друг на друга похожи по стандартам, чем различаются. Я глянула на Terc Math, по которой учат в наших городских школах -- и она тоже не впечатляет.
Но я, опять-таки, не чтоб ругаться, а скорее обсудить. Почему такое слабое математическое образование здесь в начальных школах? Слабое даже по сравнению, например, с другими предметами, вроде чтения и естественных наук. Это от того, что сложился такой стереотип -- что математика -- это сложно и скучно, и что сами учительницы (а они в основном женщины) никогда математику не любили и не особо понимали? Или это желание воплотить в жизнь no child left behind -- действительно при таких минимальных требованиях сложно представить, чтоб кто-то еще чего-то не понимал -- хотя нет, запутать можно каждого, а там какие-то методы, которые по-моему как раз запутывают. Пухтышкин, например, никак не мог понять, чего от него хотят в задаче, где его просят на пальцах посчитать разницу между 23 и 27, начиная с 23. "Это у них цифры перепутаны местами?" -- спросил он меня, -- "они хотят чтоб я сделал 27-23, правильно? Но почему они так странно написали? Или это задачка на отрицательные числа, чтоб получилось минус четыре?" Я его заверила, что никакими отрицательными числами там и не пахло -- что действительно просто запутано написано.
но я опять отступила от темы, чтоб похвастаться ребенком, кажется, так что извините. Да, так вот мне кажется, что все эти альтернативные подходы наоборот часто запутывают ребенка и учителей, и уже не понять, чего же от тебя хотят. Но почему, почему так получается? Потому что действительно стандартные способы обучения математики плохи, и по ним многие дети теряются?
Или таки не важно, что первые шесть-восемь лет в школе дети особенно не учат математику? Потом за один урок пройдут то, что могли бы учить пол года, догонят и спокойно пойдут учить calculus -- -те, кому это надо. А кому не надо все равно будут на том же уровне, что их их собратья, которым с первого класса что-то сложное пытались долбить? Я в принципе была бы очень рада услышать подтверждения этой теории. А то иначе как-то очень грустно.
Дальше ко мне прибежал все-таки Пухтышкин, увидел, что я смотрю математические задачки, и то же вызвался решать. Наобум я открыла 4й класс. Нет, это смех какой-то. Пятый? В результате подумала, что наверное за 7й ему было бы как раз чтоб заниматься -- с одной стороны новый материал есть, с другой -- простенький, и много того, что мы ему уже рассказывали.
Но я сейчас не о гениальности своих детей, и даже не чтоб поругаться на канадско/американскую школьную программу. Они все, конечно, немного разные, но все-таки больше друг на друга похожи по стандартам, чем различаются. Я глянула на Terc Math, по которой учат в наших городских школах -- и она тоже не впечатляет.
Но я, опять-таки, не чтоб ругаться, а скорее обсудить. Почему такое слабое математическое образование здесь в начальных школах? Слабое даже по сравнению, например, с другими предметами, вроде чтения и естественных наук. Это от того, что сложился такой стереотип -- что математика -- это сложно и скучно, и что сами учительницы (а они в основном женщины) никогда математику не любили и не особо понимали? Или это желание воплотить в жизнь no child left behind -- действительно при таких минимальных требованиях сложно представить, чтоб кто-то еще чего-то не понимал -- хотя нет, запутать можно каждого, а там какие-то методы, которые по-моему как раз запутывают. Пухтышкин, например, никак не мог понять, чего от него хотят в задаче, где его просят на пальцах посчитать разницу между 23 и 27, начиная с 23. "Это у них цифры перепутаны местами?" -- спросил он меня, -- "они хотят чтоб я сделал 27-23, правильно? Но почему они так странно написали? Или это задачка на отрицательные числа, чтоб получилось минус четыре?" Я его заверила, что никакими отрицательными числами там и не пахло -- что действительно просто запутано написано.
но я опять отступила от темы, чтоб похвастаться ребенком, кажется, так что извините. Да, так вот мне кажется, что все эти альтернативные подходы наоборот часто запутывают ребенка и учителей, и уже не понять, чего же от тебя хотят. Но почему, почему так получается? Потому что действительно стандартные способы обучения математики плохи, и по ним многие дети теряются?
Или таки не важно, что первые шесть-восемь лет в школе дети особенно не учат математику? Потом за один урок пройдут то, что могли бы учить пол года, догонят и спокойно пойдут учить calculus -- -те, кому это надо. А кому не надо все равно будут на том же уровне, что их их собратья, которым с первого класса что-то сложное пытались долбить? Я в принципе была бы очень рада услышать подтверждения этой теории. А то иначе как-то очень грустно.