О холиварах
У меня тут появился, оказывается, целый "критик". Пользователь ltraditionalist посвятил несколько постов ( тыц, тыц) в своем сообществе с интересным названием holy_matriarchy моему циклу про неолитическое насилие. Вообще, к нормальной здоровой критике я хорошо отношусь, а большей части моих комментаторов благодарен за то, что могут дать какую-то новую информацию, куда-то направить или уточнить.
Но не в этом случае, потому что нового ничего не узнаем. Да и стоит ли реагировать на неконструктивную критику? ltraditionalist тут недавно отмечался, приводил данные из Википедии касательно пары культур раннего железного века. На что получил пару ссылок из последних работ и вроде бы успокоился. Вообще, говорят в некоторых сообществах за ссылки на вики банят. Это, конечно, радикально, но нужно понимать, что википедию может править любой зарегистрированный пользователь, что она, собственно, хорошее подспорье для новичка (если правильно ей пользоваться), но не для искушенного читателя. Она не отражает полную, подробную и современную информацию по проблеме. В Википедии, собственно, хороши ссылки на источники. По ним более или менее понятно - годная статья или нет, по старым источникам или нет. Круг источников тоже показателен. В общем, видно, когда у людей нет исторического образования или даже простого понимания того, как работать с исторической/археологической информацией. Вот упомянутый пользователь это очень хорошо в недавних комментариях показал, возмутившись, что в Википедии указано, что Хазарский каганат населяли и земледельцы, и скотоводы. Ну не понимает человек, что хазары не равно Хазарский каганат или хазары не равно салтово-маяцкая культура. Что государства или культуры могли быть полиэтничны.
Ну да ладно. Вернемся к неолиту и его критике. Вся она буквально пронизана таким не очень грамотным подходом.В двух постах ltraditionalist помещает цитаты из моих постов и сопровождает их разгромной критикой, аргументируя свои источники следующим образом, цитирую:
"Это всё из Википедии....Но Википедия говорит...Для начала посмотрим, что говорит Википедия...хотя, как мы помним, Википедия сообщает..."
Ну, ясно все с источниками критики.Можно даже пару деталей осветить.
Вот, автор указывает на то, что я якобы какую-то неправильную статистику укрепленных поселений приводил
"Далее автор приводит высосанную из пальца статистику (знаем мы, как делается статистика; если прямо у нас на глазах статистические данные "высасываются из пальца", что уж говорить о статистике по неолиту?) и рассказывает про "укрепления", которые строили люди вокруг своих поселений (хотя, как мы помним, Википедия сообщает"
Все мои источники я указываю в постах. И это не вики, а конкретные научные исследования. Например, про неолитические укрепления было затронуто в отдельном посте с указанием научной работы. И там конкретные данные приводились об ограждениях ЛЛК и не только, полученных в результате раскопок. Но важнее ведь Википедия?
Или вот
"Уж не знаю, как археологи "откопали" ничейные полосы, существовавшие 7000 лет назад"
Ну не знает человек, как археологи работают, не знает как картографирование археологических памятников происходит. Это простительно и не зазорно, но тогда зачем свою неосведомленность выставлять напоказ?
Или вот:
"Главное, нападения мезолитических охотников всё же были."
Да быть они были. Не могут люди всегда мирно жить. Но такие построения теоретические, без конкретных фактов. Нет причин считать, что это были систематические нападения или глобальные, о чем авторы исследования как раз и пишут. Но здесь ltraditionalist выдает гипотезу за конкретный глобальный и систематический факт, игнорируя то, что самые масштабные неолитические "солдатские могилы" несут следы убийств земледелцами земледельцев - теми же стрелами, теми же топорами и т.д.
А вот это:
"andvari5 в своей записи Каин убивает Каина или старое доброе ультранасилие позиционирует себя борцом за сермяжную историческую правду, которая заключается в том, что всегда и везде жили одни "людоеды" и это надо принять как историческую данность и нефиг искать какие-либо альтернативы этой звериной данности."
Прямое вранье. Нигде я такого не утверждал и даже не планировал.
Он похоже вывел это из вот такой моей цитаты. Утверждается здесь подобное или нет, судите сами:
"Скелеты из Хексерхайма часто приводили в пример того, что люди в ту эпоху занимались каннибализмом из-за системного кризиса, поразившего ЛЛК на поздней стадии, что не находит подтверждения на материалах из других мест. По мнению исследователей, о глобальном и одновременном системном кризисе речи идти не может. Отдельно поставлен вопрос о каннибализме. Авторы на конкретных примерах подвергли сомнению возможность именно таких действий с телами, указав на другие трактовки, а так же малый процент костей, подвергнутых воздействию огня. Что, впрочем, полностью не исключает возможность людоедской практики на этом поселении."
Про каннибализм был, кстати, отдельный пост, где как раз были ссылки на статьи с обратными утверждениями.
Дальнейшие утверждения просто выдают некомпетентность lrtaditionalist. Не понимает человек, что территория Германии куда лучше обследована археологами, чем территория, скажем, Сербии. Не знает, что многие подобного рода памятники обнаруживаются случайно во время строительства. Это ведь не курган и не телль. Не может правильно интерпретировать данные. Не читает и не хочет читать дополнительную литературу. Делает необоснованные утверждения, типа существовал какой-то фронтир между охотниками и земледельцами. На деле же, просто путает данные из Бельгии и юго-западной Германии. К тому же, о какой масштабной войне может идти речь, если количество охотников во много раз меньше. Для наглядности.
В общем, я написал этот пост, чтобы уже не возвращаться к теме подобных холиваров. Да и честно - написал только потому, что у меня высветились значки уведомлений. Спорить с подобным крайне любительским подходом - лишь попусту тратить свое время, которое можно потратить с куда большей пользой. Что интересно, сообщество holy_matriarchy тоже весьма показательно. Какая-то муть про мистику, гендеры, арийских завоевателей. Все опять же, чисто с любительских позиций и на основе Википедии. Короче, явно продвигается какая-то мутноватая идея о какой-то ерунде, подыскиваются некие аргументы. Стоит ли там начать что-то комментировать, ввязываться в холивар? Думаю, что нет. Да и вообще, однобокость и ангажированность - плохой помощник для любого любителя истории или археологии.
В общем, больше к этому возвращаться не хочу и реагировать на подобную "критику". Да я и не задумывал этот журнал для навязывания какого-то своего мнения. Поэтому и холивары в сторонных (тем более странных) сообществах мне неинтересны. ЖЖ для меня как записная книжка. Просто я делаю ее в удобной для стороннего читателя форме - вдруг кому еще пригодится? А там уж пусть каждый решает, что ему убедительней - пост со ссылками на исследования реальных археологов/историков или цитаты из википедии с любительскими теориями.